Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Бляхер О.Н., в суде апелляционной инстанции – судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат»

о взыскании 3 656 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоСервис» (далее - ООО «СтройГеоСервис»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (далее - ООО «Озерновский ГМК»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683016, <...>) 1 391 600 руб. основного долга, 2 265 000 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 18.01.2019, с продолжением начисления неустойки с 19.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 23.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда от 23.01.2019 отменено, иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Озерновский ГМК» в пользу ООО «СтройГеоСервис» 1 391 600 руб. основного долга, 2 265 000 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 18.01.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 391 600 руб. исходя из процента неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Озерновский ГМК», в обоснование которой общество указало, что судом первой инстанции верно установлено, что истец был осведомлен о необходимости заключения дополнительных соглашений к договору от 19.02.2018 в целях согласования дополнительного объема работ. Полагает, что подрядчик, осуществляя выполнение работ в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, действовал на свой страх и риск. Отмечает, что акт от 10.06.2018 не может служить доказательством принятия работ ответчиком, поскольку предшествующее поведение сторон свидетельствует о необходимости принятия работ в соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Кроме того, отмечает, что акт от 10.06.2018 со стороны ответчика подписан неуполномоченными лицами ввиду внесения в май 2018 года изменений в распоряжение от 20.02.2018 относительно ответственных лиц. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройГеоСервис» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «СтройГеоСервис» и ООО «Озерновский ГМК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО «СтройГеоСервис» (подрядчик) и ООО «Озерновский ГМК» заключен договор подряда № 01-18 (с протоколом разногласий), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить буровые работы (эксплуатационно-разведочное бурение) с поинтервальным отбором шлама (1 погонный метр) для дальнейшего опробования с целью уточнения параметров рудного тела на Озерновском рудном поле Камчатского края в 2018 году в объеме 15 000 погонных метров, из которых:

- 5 500 погонных метров составляет гарантированный объем работ, предоставляемый заказчиком;

- дополнительный объем работ (ориентировочно 9 500 погонных метров) будет отдельно согласован Заказчиком и Подрядчиком до 30 мая 2018 года - после утверждения годовой программы эксплуатационного бурения заказчика на 2018 год, суммарно превышающий 20 000 погонных метров.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик предоставляет оборудование: буровую установку для эксплуатационной разведки; вездеход для доставки персонала на участок проведения работ.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, вытекающих из настоящего договора, в том числе обеспечение дизельным топливом, питанием персонала подрядчика, а также обеспечить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ. Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ одного погонного метра шламового бурения для экспоразведки скважин является договорной и составляет 2 800 руб. с НДС; общая стоимость за гарантированный объем буровых работ составляет 15 400 000 руб. с НДС.

В пункте 2.7 договора сторонами согласовано, что стоимость дополнительных работ, необходимость которых может возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях и оплачивается отдельно.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора; завершение работ - согласно графику буровых работ на Озерном рудном поле в 2018 году, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При мотивированном отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ в пятидневный срок об этом в нем делается отметка с указанием мотивов и составляется двусторонний акт с перечнем недостатков выполненных работ и сроков их устранения за счет подрядчика.

При отсутствии мотивированного отказа от принятия выполненных работ, в течение 10 дней работы считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с разделом 2 (пункт 5.2 договора).

Согласно графику буровых работ на Озерновском рудном поле в 2018 году (Приложение № 2 к договору) период выполнения работ - с февраля по ноябрь.

Распоряжением от 20.02.2018 назначены ответственные представители ООО «Озерновский ГМК» для контроля и надзора за ходом буровых работ с правом подписи актов выполненных работ, отражающих фактически выполненный объем: начальники участка - Брит В.Н. и ФИО3, ведущие геологи - ФИО4 и ФИО5

Согласно комиссионным актам выполненных работ за период с 19.02.2018 по 31.05.2018, подписанным представителями сторон, гарантированный объем работ выполнен подрядчиком.

Письмами от 25.05.2018, от 05.06.2018, от 13.06.2018, от 30.07.2018 подрядчик направлял в адрес заказчика подписанные с его стороны дополнительные соглашения к договору для согласования дополнительного объема работ.

Согласно акту выполненных работ от 10.06.2018, составленному начальником участка, ведущим геологом ООО «Озерновский ГМК» и буровым мастером ООО «СтройГеоСервис», за период с 01.06.2018 по 10.06.2018 подрядчиком пробурено 497 погонных метров скважин.

Письмом от 30.07.2018 исх. № 237 заказчик сообщил подрядчику, что вопрос согласования выполнения ООО «СтройГеоСервис» дополнительного объема работ по договору требует проведения рабочего совещания с личным присутствием представителя подрядчика.

Письмом от 31.07.2018 исх. № 67 подрядчик вновь направил заказчику для подписания дополнительное соглашение к договору подряда на дополнительный объем работ - 499 погонных метров, предложил оплатить указанные работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком.

В связи с тем, что счет на оплату вышеуказанного объема работ, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 391 000 руб., направленные подрядчиком в адрес заказчика, последним не подписаны, работы не оплачены, ООО «СтройГеоСервис» обратилось к ООО «Озерновский ГМК» с претензией от 20.08.2018 исх. № 030 об оплате основного долга, неустойки и процентов, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ и отсутствие мотивированного отказа заказчика от их принятия и оплаты в полном объеме, руководствуясь 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга.

При этом указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд верно отметил, что условиями договора было предусмотрено выполнение как гарантированного, так и дополнительного объема работ, при том, что техническим заданием на эксплуатационно-разведочное бурение с отбором шлама (приложение № 2 к Договору) предусматривалось осуществление заказчиком активных действий, в том числе по подготовке буровых площадок и подъездных путей к буровым площадкам, обеспечению услуг АБК для работников подрядчика, питанию сотрудников подрядчика, обеспечению дизельным топливом, что исключало самостоятельное выполнение подрядчиком дополнительного объема работ без инициирования их выполнения самим заказчиком.

Установив, что доказательств перераспределения обязанностей между сторонами в ходе исполнения договора, а также поручение выполнения конкретных работ третьим лицам, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что необходимость выполнения спорного дополнительного объема работ фактически была определена действиями заказчика.

Опровергая утверждение ответчика о подписании акта неуполномоченными лицами, апелляционный суд установил, что акт выполненных работ от 10.06.2018 за период с 01.06.2018 по 10.06.2018 на спорный объем работ (497 погонных метров) подписан со стороны подрядчика - буровым мастером ФИО6, со стороны заказчика - начальником участка ФИО7 и ведущим геологом ФИО4, действующими в соответствии с распоряжением от 20.02.2018, все иные имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, оформленные как до составления и подписания акта от 10.06.2018, так и после, подписаны комиссией, члены которой со стороны заказчика (его ответственные представители) также определены распоряжением от 20.02.2018, доказательств того, что подрядчик, передавая результат выполненных работ по договору, знал или должен был знать о принятом руководителем заказчика распоряжении от 31.05.2018, которым в распоряжение от 20.02.2018 «Об исполнении договора подряда № 01-18 от 19.02.2018» внесены изменения и назначены иные ответственные представители заказчика для контроля и надзора за ходом буровых работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятия их результата ответчиком подтвержден, последним каких-либо претензий по качеству и объему работ не заявлено, оплата в полном объеме не произведена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Озерновский ГМК» обязанности по оплате спорной задолженности и правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СтройГеоСервис», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных на основании них фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ суд округа отменяет приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2019 № Ф03-3624/2019, и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А24-6518/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2019 № Ф03-3624/2019, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 6 326 600 руб., перечисленные платежным поручением № 3457 от 11.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

ФИО8