Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» филиал на Дальневосточной железной дороге

о взыскании 118540 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее - ООО «Босфор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании ущерба в размере 118540 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» филиал на Дальневосточной железной дороге (далее - ФГП «ВО ЖДТ РФ»).

Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение отменено, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Босфор» взыскан ущерб в размере 118540 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить постановление, оставить в силе решение суда, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует § 4 ст. 23 СМГС, поскольку груз прибыл за исправными пломбами, в отсутствие признаков доступа к грузу – автомобили сданы грузополучателю, убыли своим ходом. Ссылается, что не доказан размер ущерба, полагая, что такой размер в отсутствие счета должен подтверждаться государственной экспертизой; счет и товарный чек ООО «БелТехАвто» такими доказательствами не являются согласно ст. 25 СМГС, ст. 68 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ФГП «ВО ЖДТ РФ» поддержало доводы жалобы; ООО «Босфор», возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФГП «ВО ЖДТ РФ» согласился с доводами жалобы. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ООО «Босфор» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено, что 29.05.2008 со станции Шабаны (Республика Беларусь) отправителем - «РУП Минский автомобильный завод» по товарно-транспортной накладной № 07747582 в адрес истца был принят к перевозке груз – тракторы колесные для полуприцепов новые МАЗ – 6422А8-330 в количестве 2 мест, с кодом ЕТСНГ- 391303.

При выдаче груза грузополучателю на станции назначения Первая Речка ДВЖД обнаружено, что у двух единиц тракторов колесных для полуприцепов отсутствуют 13 деталей шести наименований. По данному факту ответчиком выдан коммерческий акт от 04.07.2008 (л.д. 11-12) со ссылками на акты общей формы ст. Хабаровк-2 от 19.06.2008 № 60-125, ст. Первая Речка от 20.06.2008 № 2/784, телеграммы ст. Белогорск, ст.Облучье, ст.Хабаровск-2.

ООО «Босфор» неоднократно направляло в адрес ОАО «РЖД» претензии с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба (отсутствие насоса подъема кабины 2 шт., клапан электромагнитный КЭМ 07 - 4 шт., регулятор давления WABCO 432.410.1027 - 2 шт. и ПГУ WABCO970/051/437/0 - 2 шт., запасные колеса - 2 шт., крышка аккумуляторного ящика - 1 шт.), всего на сумму 118 540 руб.

Отказ ОАО «РЖД» в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами обоснованно квалифицированы отношения сторон по спорной перевозке как регулируемые нормами СМГС.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с § 1 ст. 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест.

Установлено, что при выдаче груза грузополучателю – ООО «Босфор» в ходе проверки состояния груза – двух единиц тракторов колесных для полуприцепов отсутствуют 13 деталей шести наименований - насос подъема кабины 2 шт., клапан электромагнитный КЭМ 07 - 4 шт., регулятор давления WABCO 432.410.1027 - 2 шт. и ПГУ WABCO970/051/437/0 - 2 шт., запасные колеса - 2 шт., крышка аккумуляторного ящика - 1 шт. По данному факту выдан коммерческий акт от 04.07.2008, составленный на ст. Первая Речка ДВЖД. В акте указано, что груз следовал под охраной. Факт охраны груза подтверждается накладной СМГС. Кроме того, в накладной имеется отметка о том, что груз - тракторы колесные для полуприцепов в количестве 2 штук с одним запасным колесом каждый, комплектом ЗИП в кабинах правильно погружены и укреплены в соответствии с установленными ТУ, приложением № 14 к СМГС, то есть груз принят к перевозке согласно ст. 8 СМГС.

Установлено, что на автомобилях МАЗ 6422А8-330 отсутствуют сборочные единицы в количестве 13 наименований.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, с учетом правил ст. 23 СМГС признал железную дорогу ответственной за ущерб, возникший вследствие частичной утраты комплектующих деталей в количестве 13 наименований.

При этом судом оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной § 4 ст. 23 СМГС, не установлено. Судом рассмотрен и проверен расчет ущерба в сумме 118540 руб., исходя из стоимости 13 деталей шести наименований в сумме 118540 руб. (справка ООО «БелТехАвто»). То, что указанные детали (крышка аккумуляторного ящика, насос подъема кабины 64221-5004010, клапан электромагнитный КЭМ 07, регулятор давления WABCO 432.410.1027, ПГУ WABCO970.051.437.0, колесо запасное) входят в состав комплектующих деталей автомобиля «МАЗ» и приняты к перевозке ОАО «РЖД», подтверждено железнодорожной накладной № 07747582, каталогом деталей. Доказательств иной стоимости указанных деталей в деле не представлено.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что размер ущерба подтвержден ненадлежащими доказательствами согласно ст. 25 СМГС. Как правильно указано судом, автомобили приобретены истцом по контракту от 31.03.2008 у иностранного поставщика – ПРУП «Минский автомобильный завод». Поскольку стоимость утраченных комплектующих деталей возможна определению, и последняя, соответственно, установлена, довод ответчика о необходимости проведения государственной экспертизы подлежит отклонению.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу №А73-6244/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи С.Н.Новикова

О.П.Дружина