Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А51-190/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО1

об определении размера суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), применена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, в настоящее время судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника назначено на 13.09.2022 (определение от 04.08.2022).

Финансовый управляющий 21.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 45 995 руб., ссылаясь на реализацию имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края заявление финансового управляющего ФИО1 частично удовлетворено – утверждены проценты по вознаграждению в размере 40 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, в результате чего проценты по вознаграждению финансового управляющего установлены в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 06.06.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 29.03.2022 оставить в силе. Отмечает, что право на получение стимулирующего вознаграждения обусловлено совершенными им действиями, в результате которых реализовано имущество должника (квартира), стоимость имущества составила 657 071,45 руб. Указывает на то, что апелляционный суд не привел конкретных мотивов для снижения стимулирующего вознаграждения финансового управляющего именно до 30 000руб. при том, что размер вознаграждения уже был снижен судом первой инстанции. Считает, что апелляционный суд при изменении суммы вознаграждения не принял во внимание обстоятельства и доказательства, которые приняты судом первой инстанции при решении вопроса о достаточности снижения стимулирующего вознаграждения до 40 000 руб. (при этом не оценил правомерность/неправомерность их принятия). Так, суд первой инстанции, уменьшая размер вознаграждения, учел признанный в судебном порядке факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей (непроведение торгов в разумные сроки, ненаправление уполномоченному органу информации). Наряду с этим принял во внимание то, что именно активные действия финансового управляющего способствовали пополнению конкурсной массы (оспаривание сделки по продаже квартиры привело к включению в конкурсную массу этой квартиры, иного имущества не выявлено). Также судом первой инстанции учтено, что нарушение сроков проведения торгов по реализации квартиры обусловлено объективными причинами – в реализуемой квартире проживала одаряемая с несовершеннолетним ребенком, которая письменно просила о продаже квартиры в более поздний срок, отказ в этой просьбе повлек бы дополнительное судебное разбирательство о выселении; формальное нарушение сроков реализации имущества не создало угрозы причинения убытков уполномоченному органу, напротив, принятое финансовым управляющим решение о поздней продаже позволило в большем размере погасить задолженность – так, начальная стоимость имущества составляла 355 173,72 руб., по результатам торгов оно продано за 657 071,45 руб.; также отсутствовала угроза выбытия имущества из конкурсной массы, так как финансовый управляющий принял надлежащие меры для сохранности имущества в период непроведения торгов (по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры); непроведение торгов в разумные сроки не привело возникновению расходов на процедуру.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа, проведенного с использованием системы веб-конференции, представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 06.06.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – указанное закреплено в статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судами двух инстанций при разрешении настоящего спора установлено, что в рамках процедуры реализации имущества гражданки ФИО3 финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых реализовано следующее имущество: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Хрустальный, ул. Комсомольская, д. 99, кв. 31, кадастровый номер 25:04:030013:407, общая стоимость имущества составила 657 071,45 руб.

Финансовым управляющим заявлено требование об утверждении суммы процентов, составляющей 7% от размера выручки от реализованного имущества должника, что составило 45 995 руб. Расчет проверен и признан верным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97) разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом споре в отношении заявленной финансовым управляющим суммы процентов заявил возражение уполномоченный орган, сославшись в представленных отзыве и дополнительном отзыве на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего, что установлено вынесенным в рамках настоящего дела определением от 16.02.2022. Исходя из доказанности фактов бездействия финансового управляющего, однако учитывая объем проделанной последним работы по возврату в конкурсную массу имущества в результате оспаривания сделки, уполномоченный орган в дополнительном отзыве просил снизить заявленную сумму процентов до 13 798,5 руб. (-70%).

При разрешении возникшего спора суды двух инстанций руководствовались вышеприведенными нормами права и разъяснениями – статьями 20.6, 213.9, пунктом 5 постановления Пленума № 97.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные возражения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению. В этой связи суд учел то, что определением от 16.02.2022 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 – признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющий ФИО1, что выразилось: в непроведении торгов по реализации имущества должника в разумные сроки после утверждения 06.10.2020 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в ненаправлении уполномоченному органу отчетов о своей деятельности. Наряду с этим суд учел и то, что по итогам рассмотрения жалобы суд, признавая ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего, не установил фактов причинения убытков должнику и его кредиторам, а также угрозы их причинения.

При изложенном, исходя из того, что проценты по вознаграждению по своей природе являются стимулирующей выплатой (их выплата обусловлена положительным результатами процедуры), также принимая во внимание характер допущенных арбитражными управляющими ФИО1 нарушений, суд первой инстанции пришел к заключению о возможности снижения размера процентов по вознаграждению арбитражному управляющему до 40 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая спор, также признал подтвержденными основания для снижения размера процентов, при этом, как и суд первой инстанции, исходил из обстоятельств, установленных определением от 16.02.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 Указав на признание незаконным бездействия управляющего по двум названным выше эпизодам (длительное непроведение торгов - сообщение о начале приема заявок на участие в торгах опубликовано 13.07.2021, в то время как к продаже имущества следовало приступить не позднее 06.12.2020; ненаправление информации уполномоченному органу), суд второй инстанции обратил внимание на то, что согласно содержанию этого определения вырученные от продажи имущества денежные средства перечислены уполномоченному органу спустя 4,5 месяца после проведения торгов.

При таких обстоятельствах, сославшись на допущенное финансовым управляющим длительное бездействие – 11 месяцев из 32 месяцев процедуры банкротства, апелляционная коллегия нашла возможным снизить процентное вознаграждение до размера 30 000 руб.

Суд округа не может согласиться с результатам рассмотрения спора судом второй инстанции, учитывая нижеприведенные обстоятельства.

В статье 270 АПК РФ закреплены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции при разрешении дела апелляционным судом. В перечне этих оснований: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все значимые для его разрешения обстоятельства – введение процедуры реализации имущества гражданина, факт реализации в этой процедуре имущества должника и размер вырученных от реализации средств, наряду с этим установлено и наличие возражений уполномоченного органа относительно размера заявленной суммы, установлен факт допущенных финансовым нарушений при проведении процедуры банкротства. Иных обстоятельств апелляционным судом не устанавливалось.

Все имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции признал установленными, подтверждены надлежащими доказательствами. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены при разрешении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве. Обе инстанции сослались на преюдициальное значение для рассматриваемого спора определения от 16.02.2022. При этом нарушения и длительность бездействия учитывалась одинаковым образом в двух инстанциях (согласно установленному в определении от 16.02.2022). На недоказанность в первой инстанции значимых для спора обстоятельств суд второй инстанции в своем постановлении не ссылался.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения процентного вознаграждения. Этот вывод (он одинаков в судебных актов двух инстанций) является верным – согласуется с установленными при разрешении спора обстоятельствами.

Суд первой инстанции применил те же нормы материального права, что и суд второй инстанции. Эти нормы применены правильно, с учетом имеющих к ним отношение разъяснений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для внесения изменений в определение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, по сути, поддержал определение, однако признал необходимым произвести снижение в большем, чем определил суд первой инстанции, размере. При этом аргументированного обоснования для дальнейшего снижения процентного вознаграждения в постановлении не приведено. Напротив, как справедливо указано в кассационной жалобе, суд второй инстанции не принял во внимание обстоятельства и доказательства, которые приняты судом первой инстанции при решении вопроса о достаточности снижения стимулирующего вознаграждения до 40 000 руб.

В частности, суд второй инстанции оставил без внимания и при этом не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков реализации имущества не привело к причинению убытков должнику и его кредиторам и не создало угрозы их причинения. Кроме того, в отличие от суда первой инстанции, апелляционным судом не учтен и оставлен без оценки характер допущенных финансовым управляющим нарушений с позиции последствий установленного ранее бездействия. В апелляционном постановлении отсутствуют комментарии относительно указанных в нем фактов, а именно – имущество должника, предлагаемое к продаже за 355 173,72 руб., реализовано за 657 071,45 руб. При этом очевидной является получаемая кредиторами выгода от продажи имущества по значительно более высокой цене, чем предложено изначально, даже в условиях нарушения сроков реализации имущества должника.

То, что в апелляционном постановлении содержится информация, изложенная в мотивировочной части определения от 06.02.2022 (о том, что денежные средства после продажи имущества длительный период – с 15.09.2021 по 03-07.02.2022 не перечислялись на счет уполномоченного органа), а в определении ссылок на эту информацию не приведено, не являлось достаточным для внесения изменений в судебный акт в части, касающейся размера уменьшения процентного вознаграждения, поскольку, как уже отмечалось, определение от 06.02.2022 учитывалось судом первой инстанции в целом (то есть включая мотивировочную часть). При этом причины длительного неперечисления денежных средств не выяснялись, в то время как неправомерного пользования этими денежными средствами в судебном порядке не установлено.

Необходимо также отметить, что длительность процедуры банкротства гражданина сама по себе не влияет на размер расходов по делу о банкротстве, учитывая фиксированное вознаграждение финансового управляющего за процедуру (п.3 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

При изложенном следует признать, что суд первой инстанции при разрешении спора учел совокупность обстоятельств (наряду с нарушениями, приняты во внимание общая активность финансового управляющего и результат проведенной им процедуры), а суд второй инстанции не выявил каких-либо дополнительных фактов и не установил нарушений, влекущих процессуальную необходимость внести изменения в определение суда первой инстанции. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованием законности и принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует удовлетворить. Постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 подлежит отмене с оставлением в силе определение суда первой инстанции от 29.03.2022 (п.5 ч.1 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А51-190/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков