Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А51-16072/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску автономной некоммерческой организации «Эксплуатационно-техническое управление»

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 362 660,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Эксплуатационно-техническое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>, далее - АНО «ЭТУ») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>, далее - ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК», учреждение), а при недостаточности денежных средств – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>, далее - ФСИН России) задолженности за содержание нежилых помещений за период с января по ноябрь 2021 года в размере 362 660,67 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, иск удовлетворен.

ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК» и ФСИН России, не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами аналогичным по содержанию, в которых просят их отменить как принятые с нарушением норм материального права. В жалобах, помимо доводов об отсутствии финансирования на цели содержания общего имущества, заявители оспорили выводы судов в части распределения судебных расходов со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель ответчиков доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационных жалоб в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 21.04.2002 собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> д 17, строение 1, принято решение о создании АНО «ЭТУ» для обеспечения совместной эксплуатации и технического обслуживания общего имущества здания в интересах собственников помещений находящихся в здании (в том числе путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.11.2011 № 428-р и № 429-р за ГУФСИН России по Приморскому краю закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения № 1-8, 8-а, 9-12, 22-27, общей площадью 421,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Распоряжением ФСИН от 15.10.2013 № 190-р изъято из оперативного управления ГУФСИН по Приморскому краю и закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК» недвижимое имущество общей площадью 421,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

На общем собрании собственников и владельцев помещений в вышеупомянутом здании 25.02.2021 принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 79,05 руб. за 1 кв. м площади, с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 84,05 руб. за 1 кв. м площади.

В спорный период (январь - ноябрь 2021 года) истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту здания, которые не были оплачены учреждением.

Претензия истца об уплате долга оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с настоящим иском в арбитражный суд, удовлетворяя который суды верно руководствовались следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.200 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правовая позиция приведена в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, лицо, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факты передачи спорных помещений на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества здания в спорный период, проверив расчет суммы задолженности, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с учреждения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – ФСИН, сложившуюся задолженность за период с января по ноябрь 2021 года в размере 362 660,67 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», судами сделан правильный вывод о том, что недостаточность бюджетного финансирования на оплату оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод учреждения об отсутствии бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании. Как верно указали суды обеих инстанций, данное обстоятельство не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины (со ссылкой на его освобождение от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку суд взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные издержки истца по уплате пошлины, подлежащие взысканию в силу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны. Освобождение учреждения как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, кассационные жалобы ответчиков не содержат.

Поддерживая выводы судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А51-16072/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин