Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690110, <...>; далее – Департамент), изложенного в ответе от 05.09.2017 № 20/03/02-06/35062, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду предпринимателю земельного участка площадью 576 кв.м, расположенного в районе ул. Гражданской, д. 23 в г. Владивостоке, для осуществления деятельности, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, а именно для размещения и хранения рыболовных снастей, размещения объектов, необходимых для хранения и размещения рыболовных снастей; об обязании ответчика рассмотреть обращение предпринимателя по существу в установленном порядке, в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта подготовить, подписать и направить предпринимателю проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Решением суда от 05.03.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, в связи с чем просит названные решение, апелляционное постановление отменить как незаконные и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суды, признав неправомерными основания, указанные Департаментом в оспариваемом отказе, не могли ссылаться на иные основания, препятствующие, по их мнению, предоставлению предпринимателю испрашиваемого участка. Заявитель настаивает, что цель предоставления участка – «яхт-клуб, лодочная станция» не противоречит видам разрешенного использования спорного участка, как ошибочно указали суды. При этом данная цель в полной мере согласуется с основной деятельностью предпринимателя, заключающейся в добыче водных биологических ресурсов с использованием маломерных судов и орудий лова, хранение которых предполагалось на спорном участке.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты в силе, исключив из их мотивировочных частей вывод о необоснованности оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. Как полагает Департамент, хранение и размещение рыболовных снастей на территории лодочной станции предполагает возведение на вновь сформированном земельном участке различных объектов, включая причальное сооружение, поэтому спорный участок не мог быть предоставлен предпринимателю в преимущественном порядке без проведения торгов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении поданной жалобы по изложенным в ней доводам.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ обратился в Департамент с заявлением от 20.05.2016 по вопросу о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 576 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гражданская, д. 23, для осуществления деятельности, предусмотренной разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 30.12.2015 № 252016010177 – для размещения и хранения рыболовных снастей; размещения объектов, необходимых для хранения и размещения рыболовных снастей (лодочная станция).

К заявлению были приложены регистрационные документы предпринимателя, копия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также схема расположения земельного участка (с учетом представленных 20.06.2016 дополнений).

По результатам рассмотрения указанного обращения Департаментом издано распоряжение от 03.08.2016 № 627-вр, которым предпринимателю предварительно согласовано предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка из земель населенных пунктов в границах зоны объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2) в целях размещения и хранения рыболовных снастей; размещения объектов, необходимых для хранения и размещения рыболовных снастей (пункт 1). При этом отмечено, что весь участок находится в водоохраной зоне, а его часть площадью 251 кв.м расположена в береговой полосе (пункт 2). Кроме того, данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане и определен основной вид разрешенного использования «яхт-клубы, лодочные станции» (пункт 3). Предпринимателю предписано обеспечить проведение работ по образованию земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учет (пункты 4, 5).

Вновь сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.08.2016 с присвоением номера 25:28:050027:1780.

После этого ИП ФИО1 направил в адрес Департамента заявление от 16.09.2016 о представлении ему спорного участка в аренду без проведения торгов.

Однако в ответе от 05.09.2017 № 20/03/02-06/35062 Департамент сообщил предпринимателю, что по результатам рассмотрения его заявлений от 25.05.2016, от 20.06.2016 принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду предполагаемого строительства объектов для размещения лодочной станции, невозможности определить точное местоположение испрашиваемого участка и отсутствия обоснования площади участка, необходимого для осуществления прибрежного рыболовства. Нормативно отказ обоснован положениями подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Полагая, что указанный отказ Департамента в предварительном согласовании противоречит закону и нарушает права предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проводит проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исследовав все фактические обстоятельства спора и проанализировав имеющиеся в деле доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента от 05.09.2017 № 20/03/02-06/35062 прав и законных интересов ИП ФИО1 не нарушает, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает возможным согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В данном случае ИП ФИО1, обращаясь в Департамент по вопросу о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного участка, свое право на его получение без проведения торгов обосновывал наличием у предпринимателя действующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 30.12.2015 № 252016010177. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора предприниматель также предоставил заключенные с ним договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (от 21.12.2016 № 25/00398, № 25/00399, № 25/00400, № 25/00401, № 25/00402, № 25/00403, № 25/00404), подтверждающие его право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления прибрежного рыболовства.

Согласно подпункту 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в том числе в случае предоставления земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора о предоставлении рыбопромыслового участка или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подробным образом регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса РФ и состоит из нескольких последовательных стадий, включая: подготовку схемы образуемого земельного участка; процедуру получения предварительного согласования предоставления земельного участка; выполнение кадастровых работ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка и оформление правоустанавливающих документов.

Статей 39.15 Земельного кодекса РФ определена процедура получения заинтересованным лицом предварительного согласования предоставления земельного участка.

Пунктом 7 названной нормы предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ при отсутствии указанных выше оснований для отказа принимается положительное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Судами обеих инстанций установлено, что процедура предварительного согласования, установленная статьей 39.15 Земельного кодекса РФ в данном случае соблюдена, что подтверждено распоряжением Департамента от 03.08.2016 № 627-вр, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «яхт-клубы, лодочные станции».

Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу о том, что испрашиваемая предпринимателем цель использования данного участка – для осуществления деятельности, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, а именно для размещения и хранения рыболовных снастей (размещения объектов, необходимых для хранения и размещения рыболовных снастей) не соответствует целевому назначению этого участка, относящегося к землям рекреационного назначения и расположенного в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2).

При этом суды руководствовались нормами статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 42, 85 Земельного кодекса РФ и Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 (далее – Правила № 462).

Так в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационным зонам, в пределах которых земельные участки, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (подпункт 5 пункта 1 и пункт 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункт 5 статьи 93 Земельного кодекса РФ).

Согласно утвержденного Правилами № 462 градостроительного регламента зоны объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2) к основным видам разрешенного использования в указанной зоне отнесены: спортивные комплексы (стадионы, физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты); детские оздоровительные и спортивные лагери; туристические базы; кемпинги; специализированные парки, сады, скверы, дендрарии, оранжереи; парк животных уссурийской тайги; яхт-клубы, лодочные станции; иные объекты административного назначения, связанные с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом.

Таким образом, заявленная предпринимателем цель использования спорного участка для осуществления деятельности, предусмотренной разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с учетом подпункта 10.1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не может осуществляться на данном участке, поскольку такая промышленная деятельность не связана с организацией отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В частности, в пункте 14 приведенной статьи указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ завершающим этапом процедуры предварительного согласования является последующее предоставление заявителю испрашиваемого участка, то при очевидной невозможности его использования в заявленной цели в силу законодательного запрета (пункт 5 статьи 98 Земельного кодекса РФ), выводы судов об отсутствии нарушений оспариваемым отказом Департамента прав предпринимателя и в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных им требований следует признать соответствующими фактическим обстоятельством спора и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, предусматривающие обязательное принятие решения отказа в предоставлении земельного участка в случае несоответствия цели использования такого земельного участка видам его разрешенного использования, сами по себе не являются самостоятельным основанием для отказа в получении предварительного согласования в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования:

1) не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны;

2) не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию;

3) не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления.

В указанном случае решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для обращения заявителя без доверенности в органы государственной власти или органы местного самоуправления:

1) с ходатайством об обращении органа государственной власти или органа местного самоуправления в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде или видах разрешенного использования земельного участка, выбранных в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки;

2) с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка;

3) с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка;

4) с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории в другую (пункт 10.1 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

Однако в данном случае распоряжение Департамента от 03.08.2016 № 627-вр, которым было предварительно согласовано предоставление в аренду предпринимателю спорного участка, вопреки вышеуказанным требованиям закона, не содержит указаний на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и(или) его перевода из одной категории в другую в качестве условия дальнейшего предоставления данного участка.

Доказательств принятия предпринимателем мер, предусмотренных пунктом 10.1 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах возложение на Департамент в судебном порядке обязанности по устранению нарушения прав предпринимателя путем подготовки, подписания и направления последнему проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка в обход требований действующего законодательства недопустимо.

Все доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов, положенными в основу обжалуемых судебных актов, касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В данном случае суды подробно исследовали все значимые для дела обстоятельства и сделали правильный вывод о невозможности предоставления предпринимателю испрашиваемого им земельного участка, что отвечает задачам судопроизводства и согласуется с основным принципом земельного законодательства о делении земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что цель предоставления спорного участка («яхт-клуб, лодочная станция») не противоречит видам его разрешенного использования опровергается материалами дела. Позиция предпринимателя в данной части основана на формальном подходе и противоречит основному предназначению рекреационных земель – организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, а также не учитывает прямой запрет осуществления на этих землях иной деятельности.

Иных доводов, существенным образом способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) также не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобу ИП ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А51-27193/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова