Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области до перерыва судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области

на определение от 23.05.2023 об утверждении мирового соглашения

по делу № А59-1182/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, ИНН 6500005657, адрес: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 32)

к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН 1026501100504, ИНН 6511002231, адрес: 694530, Сахалинская область, Курильский район, г. Курильск, Приморское шоссе, д. 5/1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест»

о взыскании денежных средств по муниципальной гарантии от 18.05.2022 № 1 в размере 49 688 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Сахалинской области (Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (администрация, ответчик) о взыскании денежных средств по муниципальной гарантии от 18.05.2022 № 1 в размере 49 688 000 руб.

Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ООО «ДальЭнергоИнвест», общество).

Определением от 23.05.2023 Арбитражный суд Сахалинской области утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

Прокурор Сахалинской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 23.05.2023 об утверждении мирового соглашения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе с учетом дополнений и пояснений приводит доводы о том, что основанием для заключения мирового соглашения явился договор от 18.05.2022 № 1, по условиям которого администрация предоставила ООО «ДальЭнергоИнвест» муниципальную гарантию по возврату кредита на сумму 49 688 000 руб. в срок до 03.03.2023 и уплате 1 % 312 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ДальЭнергоИнвест» является ООО «Тайгер Ютилитиз», страна происхождения – США. Согласно договору об учреждении ООО «ДальЭнергоИнвест» от 18.04.2023 его учредителем являлись компания «Волк Ютилитиз Лимитед» (доля участия 99 %), которое зарегистрировано в соответствии с законодательством Джерси, Нормандские острова, и гражданин РФ Андреюк А.И. (доля участия 1 %). Установить учредителя ООО «ДальЭнергоИнвест» в настоящее время невозможно по причине отсутствия информации в налоговом органе.

Договор от 18.05.2022 № 1 заключен в период специальных экономических мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств. Согласно приказу Минфина России от 13.11.2007 № 108н Нормандские острова включены в перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны). Специальный порядок совершения сделок установлен указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» (далее – Указ № 81), ответчик не относится к органам государственной власти.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) применительно к выдаче государственных и муниципальных гарантий указывают на ничтожность таких гарантий, представленных в обеспечение исполнения обязательств иностранных юридических лиц (пункт 16 статьи 241). Оценка законности мирового соглашения с данной позиции судом не дана, фактически легализовано исполнение незаконной сделки, ООО «ДальЭнергоИнвест» освобождено от исполнения договорной обязанности до 25.05.2026. Ссылается на статью 34 БК РФ.

В нарушение статей 115 – 117 БК РФ и пунктов 2.2, 2.4, 2.5 Порядка предоставления муниципальных гарантий, утв. решением Собранием Курильского городского округа от 17.12.2015 № 99, ООО «ДальЭнергоИнвест» не представило документы, подтверждающие наличие предполагаемого обеспечения регрессных обязательств по гарантии, кредитный договор заключен после получения гарантии.

ООО «ДальЭнергоИнвест» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, сообщило об исполнении в настоящее время регрессных обязательств по гарантии.

Министерство в отзыве и дополнении к отзыву настаивало на отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ООО «ДальЭнергоИнвест» не является стороной мирового соглашения, противоречия мирового соглашения закону либо нарушение прав и законных интересов третьих лиц не установлено; требования пункта 16 статьи 241 БК РФ не распространяются на ООО «ДальЭнергоИнвест», которое не является иностранным юридическим лицом, США не является оффшорной зоной, подписание в один день договора бюджетного кредитования и гарантии не является нарушением и не влечет недействительность сделки.

Администрация в отзыве также выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, указало, что не располагает сведениями об учредителе ООО «ДальЭнергоИнвест», на момент заключения гарантии отсутствовали сведения о возможном возникновении негативных последствий, которые бы препятствовали исполнению принципалом своих обязательств по кредиту; на момент предоставления гарантии решение суда по делу № А59-1515/2022 не состоялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2023 до 17:15.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит правовых оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 14 постановления Пленума № 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Ввиду того что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, которая и оспаривается прокурором, к нему помимо процессуального законодательства применяется гражданское законодательство.

В рассматриваемом случае материальные правоотношения сторон по делу возникли в связи с предоставлением администрацией (гарантом) муниципальной гарантии от 18.05.2022 № 1 в целях обеспечения обязательств ООО «ДальЭнергоИнвест» (принципал) перед Министерством (бенефициар) по договору о предоставлении бюджетного кредита от 18.05.2022 № 02-03/1-22 на закупку и доставку дизельного топлива в муниципальное образование «Курильский городской округ» Сахалинской области.

Государственная (муниципальная) гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его денежных обязательств перед бенефициаром, возникших из договора или иной сделки (основного обязательства) (пункт 1 статьи 115 БК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 16 статьи 241 БК РФ установлено, что предоставление в соответствии с БК РФ государственных (муниципальных) гарантий, за исключением государственных гарантий Российской Федерации, предоставляемых для оказания поддержки экспорта продукции (товаров, работ, услуг), не допускается в обеспечение исполнения обязательств иностранных юридических лиц, в том числе офшорных компаний, а также в случае, если бенефициарами по гарантиям (за исключением государственных (муниципальных) гарантий, предусмотренных статьей 115.1 БК РФ, государственных гарантий Российской Федерации, предусмотренных статьей 115.1-1 БК РФ) являются указанные юридические лица. Указанные иностранные юридические лица, в том числе офшорные компании, и российские юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля участия офшорных компаний в совокупности превышает 50 процентов, не вправе являться принципалами и (или) бенефициарами по указанным государственным (муниципальным) гарантиям.

Государственная (муниципальная) гарантия, предоставленная с нарушением требований настоящего пункта, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от гаранта, бенефициара или принципала, а также договор о предоставлении такой гарантии ничтожны. Исполнение обязательств по такой государственной (муниципальной) гарантии, а также по государственной (муниципальной) гарантии, предоставленной с соблюдением указанных в настоящем пункте требований, но на момент предъявления требования об исполнении которой бенефициаром (за исключением бенефициара по государственной (муниципальной) гарантии, предусмотренной статьей 115.1 БК РФ, государственной гарантии Российской Федерации, предусмотренной статьей 115.1-1 БК РФ) и (или) принципалом является юридическое лицо, не соответствующее требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта, не осуществляется. В случае, если исполнение обязательств по такой гарантии было осуществлено в полном объеме или в какой-либо части, денежные средства, уплаченные по гарантии, подлежат возврату бенефициаром в соответствующий бюджет.

Норма пункта 16 статьи 241 БК РФ определяет круг субъектов, которые не вправе являться принципалами и (или) бенефициарами по государственным (муниципальным) гарантиям. К таким лицам относятся иностранные юридические лица, в том числе офшорные компании, и российские юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля участия офшорных компаний в совокупности превышает 50 процентов.

Прокурор, оспаривая законность мирового соглашения и настаивая на ничтожности выданной муниципальной гарантии, указывает, что договор от 18.05.2022 № 1 о предоставлении муниципальной гарантии заключен в период принятия специальных экономических мер воздействия (противодействия) в отношении недружественных действий иностранных государств, Указ № 81 устанавливает специальный порядок совершения таких сделок, что не освобождает от соблюдения норм бюджетного законодательства (пункт 16 статьи 241 БК РФ) при выдаче муниципальной гарантии. В частности, ООО «Тайгер Ютилитиз», страна происхождения – США, является учредителем принципала ООО «ДальЭнергоИнвест», согласно договору об учреждении от 18.04.2012 учредителями являлись компания «Волк Ютилитиз Лимитед» (доля участия 99 %), зарегистрированное в соответствии с законодательством Джерси, Нормандские острова, и гражданин РФ Андреюк А.И. (доля участия 1 %).

Суд округа по приведенным доводам не усматривает оснований для применения пункта 16 статьи 241 БК РФ.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует единое определение иностранного юридического лица.

В части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, международные компании (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» иностранные лица - юридические лица и организации в иной организационно-правовой форме, гражданская правоспособность которых определяется по праву иностранного государства, в котором они учреждены.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ООО «ДальЭнергоИнвест» создано в соответствии с требованиями российского законодательства, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ФЗ «Об ООО»), Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», место нахождения: 693007, Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 119А оф. 42 (пункты 1.1, 1.11 Устава).

Следовательно, ООО «ДальЭнергоИнвест» не является иностранным юридическим лицом.

Согласно представленной прокурором выписке из ЕГРЮЛ и общедоступным сведениям ЕГРЮЛ - сервиса ФНС России участником ООО «ДальЭнергоИнвест» является компания ООО «Тайгер Ютилитиз», страна происхождения США, дата внесения записи – 11.07.2017.

На основании пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об ООО» участниками общества могут быть граждане и юридические лица. В силу пункта 2, 6 статьи 66 ГК РФ хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено ГК РФ или другим законом; законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах.

Законом не установлено ограничений для участия иностранных юридических лиц в российском юридическом лице. В этой связи само по себе учреждение иностранным юридическим лицом с соблюдением требований законодательства Российской Федерации юридического лица ООО «ДальЭнергоИнвест» не влечет признание последнего иностранным лицом.

Довод о том, что согласно договору об учреждении от 18.04.2012 учредителями третьего лица являлись компания «Волк Ютилитиз Лимитед» (доля участия 99 %), зарегистрированная в соответствии с законодательством Джерси, Нормандские острова – оффшорная зона, не принимается судом округа как не имеющий актуальности, поскольку с 2017 года учредителем третьего лица является ООО «Тайгер Ютилитиз» - страна происхождения США.

Ссылка в жалобе на приказ Минфина России от 13.11.2007 № 108н, которым утвержден перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), отклоняется судом округа, так как США в данном перечне отсутствует. Иное обоснование того, что учредитель третьего лица ООО «Тайгер Ютилитиз» является офшорной компанией, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного запрет, установленный в пункте 16 статьи 241 БК РФ, на «ДальЭнергоИнвест» не распространяется.

Суд округа также считает необоснованными доводы прокурора о необходимости распространения действия Указа № 81, устанавливающего специальный порядок заключения сделок с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, на договор муниципальной гарантии от 18.05.2022 № 1 между муниципальным образованием и ООО «ДальЭнергоИнвест».

Указ № 81 устанавливает особый порядок осуществления (исполнения) резидентами, в том числе с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности, следующих сделок (операций) по предоставлению лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, кредитов и займов (в рублях), за исключением случаев, если предоставление кредитов и займов запрещено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; сделок (операций), влекущих за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемых (исполняемых) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия.

Оспариваемый прокурором договор муниципальной гарантии от 18.05.2022 № 1 не относится к таким сделкам.

Следует отметить, что особый порядок осуществления (исполнения) сделок (операций), предусмотренный настоящим Указом № 81, согласно пункту «д» не распространяется на сделки (операции), стороной которых является Центральный банк Российской Федерации и государственные органы. По договору о предоставлении бюджетного кредита от 18.05.2022 № 02-03/1-22, в обеспечение которого и выдана муниципальная гарантия, стороной является государственный орган.

Кассационная жалоба также содержит доводы о выдаче муниципальной гарантии с нарушением порядка её выдачи, мотивированные статьями 115 – 117 БК РФ и пунктами 2.2, 2.4, 2.5 Порядка предоставления муниципальных гарантий, утв. решением Собрания Курильского городского округа от 17.12.2015 № 9.

На основании пункта 6 статьи 115 БК РФ в государственной (муниципальной) гарантии указываются:

1) наименование гаранта (соответствующее публично-правовое образование - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;

2) наименование бенефициара;

3) наименование принципала;

4) обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия (с указанием наименования, даты заключения и номера (при его наличии) основного обязательства, срока действия основного обязательства или срока исполнения обязательств по нему, наименований сторон, иных существенных условий основного обязательства);

5) объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;

6) основания выдачи гарантии;

7) дата вступления в силу гарантии или событие (условие), с наступлением которого гарантия вступает в силу;

8) срок действия гарантии;

9) определение гарантийного случая, срок и порядок предъявления требования бенефициара об исполнении гарантии;

10) основания отзыва гарантии;

11) порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии;

12) основания уменьшения суммы гарантии при исполнении в полном объеме или в какой-либо части гарантии, исполнении (прекращении по иным основаниям) в полном объеме или в какой-либо части обязательств принципала, обеспеченных гарантией, и в иных случаях, установленных гарантией;

13) основания прекращения гарантии;

14) условия основного обязательства, которые не могут быть изменены без предварительного письменного согласия гаранта;

15) наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по государственной (муниципальной) гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);

16) иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Иные условия гарантии определены в Порядке предоставления муниципальных гарантий, утв. решением Собрания Курильского городского округа от 17.12.2015 № 99.

В частности, прокурор указывает, что в нарушение статей 115 – 117 БК РФ и пунктов 2.2, 2.4, 2.5 Порядка предоставления муниципальных гарантий, утв. решением Собрания Курильского городского округа от 17.12.2015 № 99, ООО «ДальЭнергоИнвест» не представило документы, подтверждающие наличие предполагаемого обеспечения регрессных обязательств по гарантии.

Оспаривание прокурором сделок, перечисленных в части 1 статьи 52 АПК РФ, преследует целью обеспечение законности как задачи участия прокурора в арбитражном процессе (часть 5 статьи 52 АПК РФ), что направлено на защиту публичного интереса.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Муниципальная гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита от 18.05.2022 № 02-30/1-22 в целях закупки и доставки дизельного топлива в муниципальное образование. Из представленного прокурором приложения № 6 «Программа муниципальных гарантий муниципального образования «Курильский городской округ» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» к решению Собрания муниципального образования Курильский городской округ от 24.12.2021 № 66 следует, что в отношении общества проведена проверка финансового состояния с указанием суммы гарантирования. Также представлено заключение Департамента финансов муниципального образования по результатам финансового состояния ООО «ДальЭнергоИнвест» за 2021 год.

Согласно представленному прокурором письму Министерства энергетики Сахалинской области от 12.11.2021 № исх-3.20-2778/2021 предоставление бюджетного кредита обществу признано целесообразным для закупки дизельного топлива для обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей муниципального образования.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Из кассационной жалобы с учетом дополнений таких обстоятельств не усматривается.

Приведенные прокурором с учетом закрепленных в части 1 статьи 52 АПК РФ полномочий на подачу иска о признании определенных видов сделок недействительными доводы о нарушении порядка заключения сделки по выдаче муниципальной гарантии, относительно которых в законодательстве отсутствует прямое указание на ничтожность (явно выраженный запрет), с учетом положений статей 166, 168 ГК РФ не подтверждают нарушений прав или охраняемых интересов публично-правового образования, в том числе причиненных неблагоприятных последствий.

Таким образом, указанное прокурором нарушение порядка, утвержденного нормативным актом муниципального образования, не достаточно для вывода о недействительности сделки (статьи 166, 168 ГК РФ) и, как следствие, о незаконности мирового соглашения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда перовой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № А59-1182/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина