Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-111 Север» (ОГРН <***>, место нахождения:675000, <...>) (далее – ООО «ПМК-111 Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Проммонтаж» (ОГРН <***>, место нахождения: 620026, <...>) (далее – ООО «СУ «Проммонтаж», ответчик) о расторжении договора субаренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.06.2010, о взыскании задолженности по договору в размере 9 440 000 руб., неустойки в размере 4 295 200 руб., и об обязании ответчика возвратить полученную во временное пользование по договору строительную технику ООО «ПМК-111 Север» по адресу его нахождения в г. Благовещенске Амурской области.

Решением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, исковые требования в части основного долга по договору от 01.06.2010 за период с августа по ноябрь 2010 года удовлетворены в полном объеме, размер взыскиваемой неустойки (пени) за период с 05.09.2010 по 04.12.2010 уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. Исковые требования в части расторжения договора субаренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.06.2010 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО «СУ «Проммонтаж», где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Заявителем оспаривается правомерность взыскания судом арендной платы за октябрь-ноябрь 2010 года. Доказательства возврата спорной техники в октябре 2010 и отсутствия ее эксплуатации в указанный период апелляционным судом не исследованы и не оценены в нарушение норм процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит ее частично обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «ПМК-111 Север» (арендодатель) и ООО «СУ «Проммонтаж» (арендатор) заключен договор субаренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.06.2010.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату 16 единиц строительной техники без предоставления услуг оператора по управлению строительной техникой.

Передача данной техники в аренду подтверждается актом приема- передачи от 17.07.2010 (т.1, л.д. 45).

В силу пункта 3.1 договора срок его действия установлен в один год с момента принятия техники арендатором по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость пользования строительной техникой, переданной в аренду, в размере 2 000 000 руб. в месяц.

Установленная арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3 договора).

За период с июля по ноябрь 2010 года ответчику начислена арендная плата за пользование техникой в размере 9 617 000 руб. с учетом НДС (в том числе: за июль – 177 000 руб., за август – 2 360 000 руб., за сентябрь – 2 360 000 руб., за октябрь – 2 360 000 руб., за ноябрь – 2 360 000 руб.).

По платежному поручению от 16.08.2010 № 110 ответчиком произведена оплата в размере 177 000 руб., задолженность составила 9 440 000 руб.

Оставление направленных истцом в адрес ответчика претензий от 13.09.2010 № 1 и от 06.10.2010 б/н без исполнения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период в установленном размере, суды обеих инстанций взыскали с него задолженность в размере 9 440 000 руб., начисленную за период с августа по ноябрь 2010 года в соответствии ст.ст. 307, 309, 606, 614 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела находится отзыв ООО «СУ «Проммонтаж» от 28.01.2011 г. исх. № 14, поступивший в суд 08.02.2011 г., т.е. на следующий день после объявления резолютивной части решения от 07.02.2011 г., из которого, а так же из приложенных к нему актов технического состояния техники от 06.10.2010 видно, что четырнадцать единиц арендованной техники были возвращены представителю арендодателя в октябре 2010 года.

Ходатайство и телефонограмма ответчика от 04.02.2011 об отложении рассмотрения дела для представления названных документов судом первой инстанции отклонены по мотиву их необоснованности.

Повторно рассматривая дело в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 данной нормы АПК не принял во внимание указанные доказательства, дополнительно представленные стороной.

Как разъяснялось в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с тем, что непринятие во внимание указанных документов, представленных ООО «СУ «Проммонтажем», могло привести к принятию неправильного постановления от 28.04.2011 в отношении взыскания с ответчика 9 440 000 руб. и пени 500 000 руб., то оно подлежит в этой части отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело в соответствующей части следует направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для выяснения вопроса о возможности принятия данных дополнительных доказательств с учетом вышеназванного.

В отношении требования о расторжении договора субаренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.06.2010 постановление от 28.04.2011 об оставлении в этой части иска без рассмотрения сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу № А04-5495/2010 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Проммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-111 Север» основного долга по арендной плате по договору субаренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.06.2010 за период август-ноябрь 2010 года в размере 9 440 000 руб., пени за период с 05.09.2010 по 04.12.2010 в размере 500 000 руб. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальном постановление от 28.04.2011 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи И.А.Тарасов

С.Н.Новикова