Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест ДВ»

на решение от 28.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А73-20314/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 82 379,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (далее – истец, ООО «ДМИ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (далее – ответчик, ООО «Форест ДВ») о взыскании 75 995,44 руб. основной задолженности за поставленный товар; 6 383,62 руб. пени за период с 06.09.2022 по 28.11.2022, а также пени в размере 0,1% в день, начисляемые на сумму долга 75 995,44 руб., начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ООО «Форест ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что представленный истцом универсальный передаточный документ № ДС006760 от 05.09.2022 подписан электронно-цифровой подписью ФИО1, полномочия которого, как руководителя ООО «Форест ДВ», прекращены до даты подписания указанного УПД; в бухгалтерском учете ООО «Форест ДВ» задолженность перед истцом отсутствует, документы, подтверждающие получение, оприходование и списание поставленного по УПД № ДС006760 от 05.09.2022 масла у ответчика отсутствуют, в связи с чем имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между ООО «ДМИ Сервис» (поставщик) и ООО «Форест ДВ» (покупатель) договора поставки от 01.05.2017 № ТМЦ170016, поставщик передал в собственность покупателя масло на общую сумму 75 995,44 руб., что подтверждено подписанным сторонами УПД от 05.09.2022 №ДС006760.

В претензионном порядке спор об оплате указанной задолженности не урегулирован, что послужило основанием для обращения ООО «ДМИ Сервис» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что спорный УПД подписан со стороны ООО «Форест ДВ» уполномоченным лицом с использованием электронной цифровой подписи генерального директора ФИО1 от 14.09.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что товар получен ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты о правомерности взыскания с ответчика основного долга в сумме 75995,44 руб., пени за период с 06.09.2022 по 28.11.2022 в сумме 6 383,62 руб., а также пени в размере 0,1% в день, начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

По существу спор разрешен судами верно.

Довод о подписании УПД от 05.09.2022 № ДС006760 неуполномоченным лицом со ссылкой на досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «Форест ДВ» ФИО1 с 25.08.2022 на основании приказа об увольнении № 9 от 06.09.2022, приводился ответчиком при разрешении спора судами первой, апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в гражданских правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации только в случае ее подписания квалифицированной либо простой электронной подписью.

Судами установлено, что в период с 01.08.2022 по 05.09.2022 ФИО1 находился в ежегодном отпуске, по выходу из которого был уволен, а с 26.08.2022 функции генерального директора ООО «Форест ДВ» исполняет ФИО2, о чем с 02.09.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Проверка верности электронной подписи (ЭП), в том числе принадлежность ЭП владельцу сертификата, соответствие файла подписи файлу документа, проверка действительности сертификата на момент подписания осуществляются автоматически в программе ЭВМ «Контур.Диадок» с использованием сертифицированного ФСБ России средства электронной подписи СКЗИ «КриптоПро CSP».

В целях подтверждения подлинности ЭП контрагента ООО «Форест ДВ» в спорном УПД ООО «ДМИ Сервис» обращалось в ООО «Компания «Тензор» (удостоверяющий центр и в АО «ПФ «СКБ Контур» (оператор электронного документооборота) с соответствующими запросами. При этом доказательств недействительности подписи на момент подписания спорного документа, а также обращения ООО «Форест ДВ» о необходимости возврата ЭЦП на имя ФИО1, ответчик не представил.

Судами учтена практика длящихся взаимоотношений сторон, так, ФИО1 от имени ООО «Форест ДВ» в электронном виде подписаны УПД от 23.08.2022 № ДС006350 (подписан 07.09.2022) и от 02.09.2022 № ДС006722 (подписан 14.09.2022), уже после указанного ответчиком факта увольнения, однако возражения относительно оформления соответствующих первичных документов, ответчик не заявлял.

В этой связи, исходя из оценки совокупности приобщенных в дело доказательств, суды установили, что электронный документооборот с применением оформленной на ФИО1 электронной цифровой подписи систематически применялся ООО «Форест ДВ» после увольнения указанного лица, в связи с чем, руководствуясь статьями 182, 183 ГК РФ, пришли к выводу, что УПД от 05.09.2022 № ДС006760 подписан уполномоченным лицом.

Суд округа не находит правовых оснований несогласиться с приведенными выводами судов, основанными на оценке материалов дела.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Независимо от порядка оплаты товара, согласованного сторонами, расчет пени производится со дня, следующего за датой отгрузки товара, указанной в товарной накладной ТОРГ-12.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о правомерности ее начисления истцом.

Доводы о несогласии с расчетом пени кассационная жалоба не содержит.

Мнение заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами принято во внимание, что настоящий спор по формальным признакам относится к категории дел, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом согласие стороны на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Судами не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Ответчик не был лишен возможности в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном его применении судами нижестоящих инстанций.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку определением от 20.07.2023 обществу «Форест ДВ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А73-20314/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дроздова