Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева Т.С., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахпродукт»

кобществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

третье лицо: ФИО1

о взыскании ущерба

Общество с ограниченной ответственностью «Сахпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693004, <...>, далее – ООО «Сахпродукт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693005, <...>, далее – ООО «Альбатрос») о взыскании ущерба в размере 1 311 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен, с ООО «Альбатрос» в пользу ООО «Сахпродукт» взыскано 1 311 900 руб. убытков.

ООО «Альбатрос», не согласившись с состоявшими по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что ООО «Сахпродукт» на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2015 по делу № А59-4347/2014 ликвидировано. По убеждению ООО «Альбатрос», его вина в повреждении принадлежащего ООО «Сахпродукт» оборудования отсутствует, поскольку данное оборудование не функционировало, а хранилось в помещении склада ООО «Альбатрос».

ООО «Сахпродукт» заявило о пропуске ООО «Альбатрос» срока подачи кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сахпродукт» просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов установлено, что ООО «Сахпродукт» на основании договора на поставку продукции от 18.04.2012 № 016 приобрело у ООО «Амплитуда» технологическое оборудование ВП_03 «Fortezza_250А» по изготовлению строительных материалов. Стоимость оборудования составила 1 564 450 руб., оплачена ООО «Сахпродукт» в полном объеме.

Названное оборудование получено представителем ООО «Сахпродукт» ФИО2 10.02.2013 по товарно-транспортной накладной № 00154518 от 28.11.2012.

Решением Корсаковского городского суда от 16.03.2017 по делу № 2-96/2017 по иску ООО «Сахпродукт» к ООО «Альбатрос» и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10.08.2017, ООО «Альбатрос» обязали возвратить ООО «Сахпродукт» технологическое оборудование ВП_03 «Fortezza_250А», находящееся по адресу: <...>, корп. А. ввиду того, что принадлежащее ООО «Сахпродукт» на праве собственности оборудование находилось в незаконном владении у ООО «Альбатрос» с октября 2013 года.

По акту от 28.03.2017 спорное оборудование в рамках исполнительного производства передано ООО «Сахпродукт».

Актом осмотра технического состояния оборудования от 29.03.2017, составленным при участии ФИО2, ФИО3, инженера-механика ФИО4, установлено общее неудовлетворительное состояние оборудования, зафиксирована невозможность использования оборудования по назначению.

По договору от 17.05.2017, заключенному между ООО «ИнвестСахалин» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании выданной ООО «Сахпродукт» доверенности от 16.05.2017, и ИП ФИО3, оборудование продано за 200 000 руб.

На основании заказа ООО «Сахпродукт» экспертом ООО «Оценочная компания «Систем» проведена оценка рыночной стоимости рассматриваемого оборудования по состоянию на 29.03.2017 и по состоянию на 30.10.2013; в первом случае стоимость составила 185 300 руб. (отчет от 23.10.2017 № 1217-193/2); во втором случае – 1 511 900 руб. (отчет от 23.10.2017 № 1217-193/1).

Полагая, что в результате незаконных действий ООО «Альбатрос» по удержанию спорного оборудования ООО «Сахпродукт» причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью рассматриваемого оборудования по состоянию на 30.10.2013 (1 511 900 руб.) и стоимостью реализации после возврата оборудования (200 000 руб.), последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альбатрос» 1 311 900 руб. ущерба.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что понесенные ООО «Сахпродукт» убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ООО «Альбатрос» по удержанию спорного оборудования.

В этой связи, Арбитражный суд Сахалинской области, учитывая результаты проведенной по инициативе ООО «Сахпродукт» оценки, не опровергнутой ООО «Альбатрос», счел возможным взыскать с последнего в пользу ООО «Сахпродукт» 1 311 900 руб. реального ущерба как сумму, представляющую собой размер утраты стоимости поврежденного имущества.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ООО «Альбатрос» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, по верным суждениям судов, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Как установили суды и не опроверг податель жалобы, решением Корсаковского городского суда от 16.03.2017 по делу № 2-96/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10.08.2017, установлен факт неправомерного удержания принадлежащего ООО «Сахпродукт» технологическое оборудование ВП_03 «Fortezza_250А» с 2013 года на территории ООО «Альбатрос» и отсутствие возможности доступа к данному оборудованию ООО «Сахпродукт».

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно сочли доказанным факт противоправного поведения ООО «Альбатрос».

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По правилам статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ договор от 18.04.2012, договор от 25.01.2013 № 01, акт сдачи-приемки работ от 30.10.2013, суды признали, что по состоянию на 30.10.2013 принадлежащее ООО «Сахпродукт» оборудование находилось в исправном состоянии. Данное обстоятельство ООО «Альбатрос» не опровергнуто, равно как и не опровергнуто то, что до 28.03.2017 ООО «Сахпродукт» доступа к оборудованию не имело.

Проанализировав содержание акта осмотра технического состояния спорного оборудования от 29.03.2017, составленного при участии ФИО2 (руководителя ООО «Сахпродукт»), ФИО3 (лица, с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи спорного оборудования), инженера-механика ФИО4 (исполнителя услуг по установке и наладке оборудования), судебные инстанции сочли доказанным факт нахождения оборудования в неудовлетворительном состоянии, при котором использование оборудования по назначению невозможно. Указанное обстоятельство ООО «Альбатрос» также не опровергнуто.

В этой связи, поскольку пояснений со стороны ООО «Альбатрос» относительно причин ухудшения состояния принадлежащего ООО «Сахпродукт» не представлено, исходя из доказанности факта незаконного удержания данного имущества именно ООО «Альбатрос», суды двух инстанции мотивированно и обоснованно установили, что именно вследствие виновных действий последнего причинен ущерб рассматриваемому имуществу, подлежащий возмещению.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ отчеты от 23.10.2017 №№ 1217-193/1, 1217-193/2 в совокупности с иными доказательствами, касающимися стоимости поврежденного имущества, судебные инстанции сочли доказанным заявленный ООО «Сахпродукт» ко взысканию размер реального ущерба в сумме 1 311 900 руб., представляющий собой снижение стоимости поврежденного имущества. Доводов о несогласии с данной суммой с приведением контррасчета ООО «Альбатрос» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды мотивированно удовлетворили требование ООО «Сахпродукт» о взыскании с ООО «Альбатрос» 1 311 900 руб. реального ущерба.

Суждение ООО «Альбатрос» о том, что ООО «Сахпродукт» ликвидировано, безосновательно, поскольку в силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Наличия такой записи в общедоступном ЕГРЮЛ судебной коллегией не установлено, а само по себе принятия судом решения о ликвидации ООО «Сахпродукт» не свидетельствует о прекращении правоспособности последнего.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают по существу наличие необходимых условий для удовлетворения заявленного ООО «Сахпродукт» требования о взыскании реального ущерба, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами указанного судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Заявление ООО «Сахпродукт» о пропуске ООО «Альбатрос» срока подачи кассационной жалобы является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В силу положений части 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенных выше норм арбитражного процессуального законодательства последним днем подачи кассационной жалобы на решение от 13.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, принятые по настоящего делу, является 23.07.2018 (понедельник), а не 21.07.2018 (суббота).

Таким образом, ООО «Альбатрос», подав кассационную жалобу 23.07.2013, двухмесячный срок, регламентированный частью 1 статьи 276 АПК РФ, не пропустило.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу ООО «Альбатрос», исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А59-3615/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова