Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудесная Долина»

на решение от 18.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А51-15195/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Чудесная Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чудесная долина» (далее

– ООО «Чудесная долина») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни:

- от 25.06.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/241117/0032831, 10702070/061217/0037804, 10702070/230118/0008160, 10702070/170218/0019184, 10702070/230318/0036454,

10702070/080518/0058238, 10702070/060618/0074930,

10702070/190618/0082694, 10702070/270618/0087487,

10702070/090818/00113048, 10702070/170818/0118930,

10702070/070918/0131237, 10702070/210918/0140087,

10702070/260918/0143543, 10702070/091118/0170054,

10702070/051218/0186828, 10702070/241218/0200090,

10702070/010219/0018779, 10702070/260219/0035886,

10702070/140219/0029209, 10702070/270319/0052124,

10702070/130419/0063839, 10702070/130519/0082732,

10702070/210519/0088977, 10702070/050619/0100904,

10702070/180619/0111370;

- от 25.06.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702030/011117/0094085, 10702030/081017/0086739, 10702030/171017/0089447;

- от 25.06.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10702030/140917/0079141.

Решением суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Чудесная долина», полагающего, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно признали законным использование таможней документов, добытых в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ). Считает, что доказательства, послужившие основанием для назначения камеральной проверки, получены с нарушением требований статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ).

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Владивостокской таможни отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Чудесная долина», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Чудесная Долина» на основании внешнеторгового контракта от 01.11.2016 № DL-RDS., заключенного с компанией ООО «Heze Bigtree BiologyEngineeringScienceandTechnologyCO. LTD» (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации в течение 2017 – 2019 гг. ввезен товар, задекларированный в ДТ №№ 10702030/140917/0079141, 10702030/081017/0086739, 10702030/171017/0089447, 10702070/241117/0032831, 10702030/011117/0094085, 10702070/061217/0037804, 10702070/230118/0008160, 10702070/170218/0019184, 10702070/230318/0036454, 10702070/080518/0058238, 10702070/060618/0074930, 10702070/190618/0082694, 10702070/270618/0087487, 10702070/090818/00113048, 10702070/170818/0118930, 10702070/070918/00131237, 10702070/210918/0140087, 10702070/260918/0143543, 10702070/091118/0170054, 10702070/051218/0186828, 10702070/241218/0200090, 10702070/010219/0018779, 10702070/260219/0035886, 10702070/140219/0029209, 10702070/270319/0052124, 10702070/130419/0063839, 10702070/130519/0082732, 10702070/210519/0088977, 10702070/050619/0100904, 10702070/180619/0111370.

Таможенная стоимость товара определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По ДТ №№ 10702070/080518/0058238, 10702070/060618/0074930, 10702070/091118/0170054, 10702070/051218/0186828, 10702070/241218/0200090, 10702070/180619/0111370 таможенным органом произведены корректировки таможенной стоимости товаров по 3 методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с однородными товарами.

С 09.09.2019 по 31.03.2020 таможенным органом в отношении ООО «Чудесная долина» проведена камеральная таможенная проверка, в рамках которой таможней исследованы документы, представленные оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены документы, имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки проверяемых товаров.

При проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» таможенным органом изъяты системный блок и ноутбук, которые были исследованы 19.07.2019 и 12.08.2019 соответственно в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов».

При исследовании содержания системного блока и ноутбука установлено, что в них имеются папки с документами в электронном виде, в том числе коммерческие инвойсы. Сведения о стоимости рассматриваемых товаров в инвойсах, полученных по результатам ОРМ, отличаются от сведений в инвойсах, представленных при таможенном декларировании товаров декларантом в формализованном виде.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес ООО «Чудесная долина» таможенным органом направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 17.09.2019 № 07-25/37876. Однако, требование, направленное проверяемому лицу по адресу государственной регистрации, возвращено в таможню.

Указанные обстоятельства изложены в акте камеральной таможенной проверки от 31.03.2020 № 10702000/210/310320/А000066, на основании которого 25.06.2020 таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, что повлекло увеличение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате.

Полагая, что решения таможни от 25.06.2020 нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

С учетом периода поставки, декларирования и проведения таможней проверок (2017 – 2020 г.г.) суды обоснованно применили к правоотношениям Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС), Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), а также Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) и пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров по спорным декларациям обществом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены недостоверные сведения в части указания цены товаров, что привело к отсутствию совокупности необходимых условий для удовлетворения заявления.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости (подпункт 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, действовавшей на момент таможенного декларирования товаров в 2017 году).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Определение таможенной стоимости товаров производится путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, действовавшего на момент подачи спорных ДТ (далее – Порядок № 376).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 данного Кодекса.

Статьей 67 ТК ТС определено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Аналогичный порядок действий таможни закреплен в статье 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ, в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение в сфере таможенного дела.

Как подтверждено судами по материалам дела, в результате анализа полученных в ходе проведения ОРМ документов и сопоставления их с данными, представленными ООО «Чудесная Долина» в ходе таможенного декларирования товаров, таможенным органом было установлено, что номенклатура товара, указанная в коммерческих инвойсах, полученных в ходе ОРМ по наименованию, количеству товара, соответствует номенклатуре товаров, указанной в инвойсах, представленных ООО «Чудесная Долина» в формализованном виде при таможенном декларировании товаров. Вместе с тем, цена на товары, отраженная в инвойсах, полученных в ходе ОРМ, отличается от цены, указанной при декларировании товаров в сторону уменьшения.

Также, согласно информации, полученной от Департамента по борьбе с контрабандой Главного таможенного управления КНР, в письмах от 07.06.2019 № 6361 и от 07.06.2019 № 6365 фактическая цена товаров отличается от цены товаров, указанной при таможенном декларировании. Фактическая стоимость товаров по указанным декларациям на товары соответствует стоимости товаров в инвойсах, полученным в ходе ОРМ.

Таким образом, в результате проведенного совокупного анализа всех полученных в рамках камеральной таможенной проверки документов установлено, что при таможенном декларировании товаров по рассматриваемым ДТ ООО «Чудесная Долина» предоставлялись в таможенный орган инвойсы в формализованном виде, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров.

Совокупностью установленных в ходе камеральной таможенной проверки фактов судами подтверждено, что представленные ООО «Чудесная долина» документы и сведения, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорных ДТ, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и в силу пункта 14 статьи 38, пункта 3 статьи 112 и статьи 315 ТК ЕАЭС является основанием для изменения (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности использования Владивостокской таможней результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств наличия признаков недостоверности представленных декларантом при таможенном декларировании сведений являлся предметом исследования и правомерно отклонен в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставлено оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 354 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС преступлением, исполнения запросов международных организаций, таможенных и иных компетентных органов государств, не являющихся членами ЕАЭС, в соответствии с международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной. Оперативно-розыскная деятельность осуществляется таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 ТК ЕАЭС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций, в том числе для проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рамках взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов, осуществляемого в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2017 № 2007, оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни в отношении ООО «Чудная долина» направлены материалы, полученные в ходе осуществления мероприятий в соответствии с Законом № 144-ФЗ, для принятия решения о проведении таможенной проверки в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств- членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В рассматриваемом деле основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности таможни сведения о признаках возможных преступлений, связанных, предположительно, с уклонением от уплаты таможенных платежей.

Следовательно, информация, полученная при проведении оперативно-розыскных мероприятий, была использована таможенным органом для реализации задач в области таможенного дела, в том числе при осуществлении таможенного контроля, правомерно и обоснованно. Запрета на использование результатов ОРМ действующее законодательство не содержит, что в совокупности позволяет признать довод заявителя жалобы несостоятельным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что таможенная стоимость товаров в спорных ДТ не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации с учетом пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 4 и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, а Владивостокская таможня при проведении таможенного контроля и выпуска товаров по спорным ДТ действовала в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации и не нарушила права и законные интересы ООО «Чудесная долина», в связи с чем основания для отмены решений от 25.06.2020 у судов отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А51-15195/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев