Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Находка-Торгмортранс-Сервис» (далее - общество, ОАО «НТМТС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 379 896 руб. с каждого.

Решением арбитражного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «НТМТС» в кассационной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами правильно применены правила об исчислении сроков исковой давности, без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62). Указывает, что реальная возможность получения сведений о допущенных нарушениях со стороны ответчиком возникла у как действующего директора общества ФИО5, так и предыдущего – ФИО6, появилась не ранее 06.10.2017 (после проведения ревизии в ОАО «НТМТС»). При этом отмечает, что ФИО5 вступила в должность директора 01.10.2018 и, получив корпоративный контроль, 29.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском. В связи с чем считает трехлетний срок для обращения с иском не нарушенным. Считает доказанной совокупность обстоятельств, достаточных для привлечения ответчиков к возмещению убытков (наличие убытков, недобросовестность действий ответчиков и причинно-следственная связь между ними). Просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Ответчики представили совместный отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «НТМТС» зарегистрировано 01.10.1992 в качестве юридического лица при создании в форме открытого акционерного общества, 24.08.2002 общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

После прекращения полномочий генерального директора ООО «НТМТС» ФИО4, на должность генерального директора общества назначен ФИО6 (15.07.2016), после него - ФИО5 (10.10.2018).

Решением общего собрания акционеров ОАО «НТМТС» от 11.06.2010 утверждено Положение о совете директоров общества.

В период с мая 2013 по июнь 2015 ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 входили в состав Совета директоров общества, при этом ФИО4 одновременно являлся генеральным директором общества (протокол заседания Совета директоров от 23.05.2014 № 3).

По результатам проведенной в ОАО «НТМТС» на основании приказа от 02.10.2017 № 31 ревизии выявлено, что в указанный период Советом директоров ОАО «НТМТС» были приняты оформленные протоколами от 24.05.2013 № 3, от 12.07.2013 № 5, от 02.10.2013 № 7, от 30.12.2013 № 9, от 31.03.2014 № 13, от 23.05.2014 № 3, от 30.09.2014 № 7, от 30.12.2014 № 13, от 31.03.2015 № 16, от 26.06.2015 № 2 решения о выплате членам Совета директоров из чистой прибыли общества вознаграждения, в соответствии с которыми председатель Совета директоров общества ФИО1, а также члены Совета директоров ФИО4, ФИО2 и ФИО3 получили вознаграждение по 1 200 510 руб. каждый, с каждой суммы вознаграждения обществом был уплачен подоходный налог в размере 179 386 руб. (13%).

ОАО «НТМТС», полагая, что члены Совета директоров, принимая решения о выплате вознаграждения, действовали недобросовестно, в результате их действий обществу причинены убытки на общую сумму 5 519 584 руб., обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 убытков с каждого в размере 1 379 896 руб., составляющих сумму полученного вознаграждения (1 200 510 руб.) и уплаченного с данной суммы налога (179 386 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 62 и исходил из недоказанности наличия у должника убытков в связи с действиями ответчиков, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Практика применения норм об ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица, разъяснена в постановлении Пленума № 62.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока для предъявления требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 10 постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом приведенных разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента назначения ФИО6 директором общества (протокол заседания Совета директоров от 15.07.2016) после прекращения полномочий генерального директора ФИО4

При этом, судами приняты во внимание имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 11701050007001121, возбужденного по заявлению потерпевшего ФИО6 в отношении ФИО4 о назначении вознаграждений и их выплате, которые включены в расчет убытков в рамках настоящего дела.

Так, исходя из постановления о прекращении уголовного дела от 16.09.2019, в ходе рассмотрения дела была опрошена свидетель ФИО7 которая пояснила, что является генеральным директором ООО «СБФ «Счетовод», в 2016 года она проводила проверку распределения чистой прибыли за период 01.01.2013 но 31.12.2015 года в ОАО «НТМТС», установив нарушение законодательства Российской Федерации, в частности нарушение норм Закона об акционерных обществах, так как в период с 24.05.2013 по 30.06.2015 на ежеквартальных заседаниях членов Совета директоров общества принимались решения о распределении прибыли общества, о чем были составлены протоколы заседаний членов Совета директоров, на основании которых были составлены соответствующие платежные ведомости, после чего были произведены - выплаты денежных средств членам Совета директоров.

Кроме того, в рамках уголовного дела были заслушаны и показания свидетеля ФИО5 о том, что за период с 24.05.2013 по 30.06.2015 она работала в ОАО «НТМТС» и, изучая документацию общества за период с 24.05.2013 по 30.06.2015, обратила внимание на то, что в нарушении норм Закона об акционерных обществах ежеквартально на заседаниях членов Совета директоров общества, принимались решения о распределении прибыли общества, о чем были составлены протоколы заседаний членов Совета директоров.

Таким образом, в отсутствие доказательств неполучения новым директором ФИО6 документов, свидетельствующих о выплатах ответчикам денежных средств, учитывая, что какие-либо меры, направленные на подачу заявлений о признании недействительными вышеуказанных протоколов, которыми принимались решения о выплатах ответчикам денежных средств, никем не предпринимались, суды пришли к правомерному выводу о том, что реальная осведомленность общества о нарушении своих прав и законных интересов, в том числе действиями ФИО4, возникла с момента назначения нового директора ФИО6

В связи с установленным довод общества о том, что ФИО5 получила реальную возможность узнать о нарушении в действиях ответчиков не ранее 02.10.2017, находясь в составе комиссии, составившей акт ревизии от 06.10.2017, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (25.09.2020) срок исковой давности истек.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А51-15409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков