Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Исайкина Любовь Ивановна (ОГРНИП 304272102200084, ИНН 271102104089; далее – ИП Исайкина Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (ОГРН 1112721013393, ИНН 2721189571, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, ул. Кулибина, 3; далее – ООО «ВМК Капитал», общество) о взыскании 76 907 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму гарантийного депозита по расторгнутому договору аренды от 01.12.2017 № 01-04/0849ТК/18, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 руб. 31 коп. за период с 22.05.2019 по 10.06.2019.

Решением суда от 17.02.2020 (с учетом дополнительного решения от 04.03.2020), оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 54 185 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 645 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВМК Капитал» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель настаивает на том, что заключенный между сторонами договор аренды от 01.12.2017 № 01-04/0849ТК/18 с учетом выраженного в письме от 13.03.2019 № 02-08/0257/19 одностороннего отказа ответчика от его дальнейшего исполнения и пункта 5.1 прекратил свое действие 11.05.2019, то есть через два месяца после получения предпринимателем соответствующего уведомления. Также обращает внимание на то, что спорное имущество возвращено истцом с недостатками, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.5 договора помещения не были приняты с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков. В связи с этим полагает, что подписанный сторонами акт приема-передачи от 30.04.2019 не свидетельствует о прекращении арендных отношений, поэтому истец обязан был вносить соответствующую плату вплоть до 11.05.2019, в связи с чем ответчиком правомерно произвел зачет встречных однородных обязательств из средств обеспечительного платежа.

ИП Исайкина Л.И. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ВМК Капитал» (арендодатель) и ИП Исайкиной Л.И. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2018 № 01-04/0849ТК/18, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатору на срок до 31.05.2019 часть нежилого помещения в ТК «Макси Молл», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, Литер И, для использования в целях продажи товаров/услуг согласно ассортиментному перечню (приложение № 3).

Размер платежей и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора, в соответствии с которым арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование: зданием, земельным участком, на котором расположено здание, в состав которого входит объект и необходимым для пользования им, коммунальные платежи (кроме электроэнергии), эксплуатационные расходы, уборка мест общего пользования здания и прилегающей территории, охрана ТК «Макси Молл», уплачивается в срок до 5-го числа расчетного месяца и составляет 150 160 руб. 04 коп. в месяц, из расчета 3 951 руб. 58 коп. за 1 кв.м площади объекта.

Переменная часть включает в себя фактические затраты арендодателя, связанные с обеспечением объекта электроэнергией, оплачивается арендатором до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании полученного от арендодателя универсального передаточного документа (УПД), в сумме указанной в УПД, без выставления счета.

Пунктом 3.7 договора определены условия внесения, зачета и возврата гарантийного депозита. В обязанности арендатора входит в срок, не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора, перечислить на расчетный счет арендодателя в качестве гарантийного депозита (обеспечительного платежа) денежные средства в размере постоянной части арендной платы за один месяц, рассчитанной согласно пункту 3.3.4 договора, денежные средства по переменной части арендной платы за два месяца, в размере 1 800 руб., что составляет 151 960 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% (23 180 руб. 35 коп.).

Согласно пункту 5.1 договора каждая из сторон вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 60 дней до даты расторжения.

ООО «ВМК Капитал» письмом от 13.03.2019 № 02-08/0257/19 уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 5.1 договора с 11.05.2019.

Вместе с тем в письме от 30.04.2019 № 1891 ООО «ВМК Капитал» согласилось на предложение предпринимателя расторгнуть договор ранее и принять объект 30.04.2019.

В тот же день сторонами составлены и подписаны без возражений два акта приема-передачи и технического состояния объекта, в которых указано на то, что арендатор (истец) сдал, а арендодатель (ответчик) принял арендуемое помещение, а также отражены имеющиеся недостатки, в том числе в виде оставшейся рекламной вывески.

Согласно акту от 06.05.2019 осуществлен демонтаж рекламной вывески силами ИП Исайкиной Л.И.

ООО «ВМК Капитал» письмом от 02.07.2019 в ответ на претензию ИП Исайкиной Л.И. от 10.06.2019 уведомило предпринимателя о зачете части суммы гарантийного депозита в счет расходов на ремонт арендованного помещения (21 819 руб. 43 коп.), оплаты переменной части арендной паты (электроэнергия) за апрель 2019 года (902 руб. 64 коп.), и арендной платы за период с 01.05.2019 по 11.05.2019 до момента устранения нарушений технического состояния возвращенного арендатором помещения (54 185 руб. 74 коп.).

Поскольку арендодатель отказался возвратить обеспечительный платеж в полном объеме, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом во исполнение договора от 01.12.2017 № 01-04/0849ТК/18 был перечислен ответчику гарантийный депозит в размере 151 960 руб. 04 коп., за счет которого последним на основании пункта 3.7.3 договора правомерно произведен зачет встречных обязательств арендатора (оплата переменной части электроэнергии за апрель 2019 года и расходов на устранение недостатков помещений).

Выводы судов в указанной части не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, общество выразило несогласие с принятыми по существу настоящего спора судебными актами в части удовлетворенных требований на сумму 54 734 руб. 56 коп., полагая, что они подлежали оплате за пользование спорным помещением за период с 30.04.2019 по 1.05.2019 (до момента расторжения договора).

Вместе с тем, отклоняя аналогичные доводы ответчика, суды исходили из условий договора от 01.12.2017 № 01-04/0849ТК/18 согласно которым, арендатор, выполняя обязанность по возврату арендуемого объекта, может привести объект аренды в первоначальный вид до его передачи по акту приема-передачи либо возместить арендодателю стоимость таких работ и материалов. При этом арендодатель вправе не принимать объект до устранения арендатором выявленных при приемке объекта недостатков. В таком случае арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за весь срок просрочки передачи объекта. Если арендатор в течение семи дней, либо в срок, согласованный сторонами в акте о дефектах, не устранил недостатки объекта, арендодатель принимает объект по акту приема-передачи с указанием недостатков. В этом случае, арендодатель вправе своими силами и/или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки, а арендатор обязан оплатить расходы арендодателя на устранение недостатков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным к выводам о том, что арендодатель, соглашаясь на предложение арендатора расторгнуть договор с 30.04.2019 и подписывая в тот же день акт приема-передачи, фактически принял объект аренды с указанием конкретных недостатков, при этом не определив сроки их устранения, и впоследствии самостоятельно произвел ремонт спорного помещения. Понесенные ответчиком расходы на ремонт арендуемого помещения возмещены им за счет гарантийного депозита, что признано судами правомерным.

Доказательств, подтверждающих, что после указанной даты предпринимателем осуществлялось дальнейшее использование ранее арендованного помещения, а также, что в нем находилось имущество истца, материалы дела не содержат. Акт о демонтаже рекламной вывески от 06.05.2019 таким доказательством судами не признан.

С учетом установленного судебные инстанции пришли к единому выводу, с которым соглашается суд округа, что после 30.04.2019 правоотношения сторон прекратились и у общества отсутствовало право требования с предпринимателя внесения арендных платежей, в связи с чем удержание ответчиком суммы в размере 54 185 руб. 74 коп. признано судами незаконным.

Как следствие изложенному указанная сумма взыскана с ответчика как неосновательное обогащение в пользу истца, что в целом соответствует положениям статей 1102, 1103 ГК РФ.

Также судебными инстанциями частично удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суму основного долга в соответствии с нормами статей 395, 1107 ГК РФ, размер которых уменьшен с учетом частичного удовлетворения требований истца в части основного долга.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о расторжении спорного договора с 30.04.2019 и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в том числе акта приема-передачи арендуемого помещения, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора и итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «ВМК Капитал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А73-20686/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова