Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (ОГРН 1094141002790, ИНН 4105036812, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 35, оф. 219) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – общество «Камчатскэнерго») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (далее – должник, общество «УК «Светлана»).

Определением суда от 18.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Решением суда от 04.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Феофанов С.М. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 04.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о признании недействительными сделок - договоров цессии от 15.12.2014 №№ 01/14, 02/14, 03/14, 04/14, 05/14, 06/14, 07/14, 08/14, 09/14, 10/14, 12/14, 13/14, 14/14, 15/14, 16/14, 17/14, 18/14, 19/14, 20/14, 21/14, 22/14, 23/14, 24/14, 25/14, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее – заявитель, общество «Коллекторское агентство»), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования общества «УК «Светлана» к физическим лицам в размере 6 071 202 руб. 82 коп.

Определением от 28.08.2018 судом первой инстанции принят отказ конкурсного управляющего от требования в части признания недействительными договоров цессии от 15.12.2014 №№ 14/14, 25/14; производство по требованию в этой части прекращено.

Этим же определением признаны недействительными договоры цессии от 15.12.2014 №№ 01/14, 02/14, 03/14, 04/14, 05/14, 06/14, 07/14, 08/14, 09/14, 10/14, 12/14, 13/14, 15/14, 16/14, 17/14, 18/14, 19/14, 20/14, 21/14, 22/14, 23/14, 24/14, заключенные между должником и обществом «Коллекторское агентство», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления уступленного по оспариваемым договорам цессии права требования должника к физическим лицам, указанным в приложении № 1 к названным договорам, в общем размере 6 070 809 руб. 11 коп.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2018 в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, общество «Коллекторское агентство» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда от 28.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 в части применения последствий недействительности сделок, общество «Коллекторское агентство» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в этой части отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при разрешении вопроса о восстановлении уступленного по оспариваемым договорам цессии права требования должника к физическим лицам суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о возможной оплате физическими лицами задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Тем самым не проверили факт исполнимости судебного акта в соответствующей части. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-9765, от 26.11.2018 № 305-ЭС17-11566 (14)).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между должником (цедент) и обществом «Коллекторское бюро» (цессионарий) 15.12.2014 на аналогичных условиях заключены договоры цессии от 15.12.2014 №№ 01/14, 02/14, 03/14, 04/14, 05/14, 06/14, 07/14, 08/14, 09/14, 10/14, 12/14, 13/14, 15/14, 16/14, 17/14, 18/14, 19/14, 20/14, 21/14, 22/14, 23/14, 24/14, по условиям которых, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (дебиторская задолженность) общества «УК «Светлана» по имеющейся задолженности за поставленные коммунальные услуги физическим лицам (собственникам квартир), согласно приложению № 1 в размере: по договору от 15.12.2014 № 01/14 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 - 150 119 руб. 53 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 02/14 - 341 062 руб. 25 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 03/14 - 513 758 руб. 65 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 04/14 - 207 659 руб. 86 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 05/14 – 348 141 руб. 52 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 06/14 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 - 287 941 руб. 54 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 07/14 - 181 677 руб. 17 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 08/14 - 297 707 руб. 37 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 09/14 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 - 217 502 руб. 72 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 10/14 - 453 457 руб. 36 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 12/14 - 580 331 руб. 95 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 13/14 - 85 779 руб. 05 коп. за период с 01.11.2013 по с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 15/14 - 182 435 руб. 08 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 16/14 - 216 096 руб. 16 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 17/14 - 318 742 руб. 36 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 18/14 - 480 336 руб. 21 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 19/14 - 137 755 руб. 46 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 20/14 – 239 423 руб. 41 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 21/14 – 398 086 руб. 72 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 22/14 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 – 170 284 руб. 88 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 23/14 - 192 167 руб. 02 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору от 15.12.2014 № 24/14 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 – 70 342 руб. 84 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров за уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, ежемесячно равными долями в течение пяти календарных месяцев с момента заключения договора равную сумме: по договору от 15.12.2014 № 01/14 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 - 15 200 руб.; по договору от 15.12.2014 № 02/14 – 36 394 руб.; по договору от 15.12.2014 № 03/14 - 53 964 руб.; по договору от 15.12.2014 № 04/14 - 22 265 руб. 80 коп.; по договору от 15.12.2014 № 05/14 - 36 180 руб.; по договору от 15.12.2014 № 06/14 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 - 29 000 руб.; по договору от 15.12.2014 № 07/14 - 19 585 руб.; по договору от 15.12.2014 № 08/14 - 29 861 руб.; по договору от 15.12.2014 № 09/14 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 - 21 800 руб.; по договору от 15.12.2014 № 10/14 - 55 122 руб.; по договору от 15.12.2014 № 12/14 - 64 815 руб.; по договору от 15.12.2014 № 13/14 - 10 475 руб.; по договору от 15.12.2014 № 15/14 - 19 722 руб.; по договору от 15.12.2014 № 16/14 - 23 112 руб.; по договору от 15.12.2014 № 17/14 - 36 110 руб.; по договору от 15.12.2014 № 18/14 - 48 490 руб.; по договору от 15.12.2014 № 19/14 – 13 800 руб.; по договору от 15.12.2014 № 20/14 - 24 000 руб.; по договору от 15.12.2014 № 21/14 - 40 500 руб.; по договору от 15.12.2014 № 22/14 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 - 17 500 руб.; по договору от 15.12.2014 № 23/14 - 23 500 руб.; по договору от 15.12.2014 № 24/14 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 – 7 100 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая спорные договоры цессии недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные договоры совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, сделки совершены с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств (по цене в десять раз меньше их стоимости).

В этой части судебные акты заявителем не обжалуются, следовательно, судом кассационной инстанции не проверяются. Основные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделок, поскольку, по мнению заявителя, суду надлежало исследовать вопрос об оплате физическими лицами задолженности за жилищно-коммунальные услуги, являющейся предметом оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, выводы которого в этой части поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ и исходил из обстоятельств недействительности совершенных сделок, вследствие которых пришел к выводу о наличии оснований для применения соответствующих последствий в виде восстановления уступленного по оспариваемым договорам цессии права требования должника к физическим лицам, указанным в приложении № 1 к названным договорам, в общем размере 6 070 809 руб. 11 коп.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договорам цессии в счет приобретаемого права требования, суд первой инстанции обоснованно не восстановил обществу «Коллекторское агентство» право требования к должнику стоимости уступленного права.

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы о неверном применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество «Коллекторское агентство» не представило доказательств оплаты населением задолженности за жилищно-коммунальные услуги, являющейся предметом оспариваемых сделок, и не приводило доводов относительно того, что им в каком-либо размере взыскана и получена соответствующая дебиторская задолженность.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для применения каких-либо иных последствий недействительности сделок, кроме как последствий в виде восстановления уступленного по оспариваемым договорам цессии права требования должника к физическим лицам в заявленном конкурсным управляющим размере.

Ссылка заявителя на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-9765, от 26.11.2018 № 305-ЭС17-11566 (14), не может быть принята во внимание судом округа, поскольку указанные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от настоящего спора.

В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые в части применения последствий недействительности сделок судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А24-758/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева