Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество Банк «Уссури» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – АО Банк «Уссури», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - предприниматель ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее - ООО «Эдельвейс», общество, ответчик) об освобождении в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого помещения по адресу: <...>, пом. –I (I–6), 0 (23-25), I (23-29), общей площадью 457,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030306:931 и о передаче истцу ключей от указанного помещения, а также о понуждении ответчиков в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вывезти принадлежащее имущество, освободив спорное помещение (c учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6, а также в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена предпринимателя ФИО2 на гражданина ФИО2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО2 и ООО «Эдельвейс» просят указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб заявители указали на то, что в суде первой инстанции приводились доводы о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав, поскольку из содержания искового заявления следует, что банком предъявлен негаторный иск в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В ходе рассмотрения дела установлено, что истец спорным имуществом фактически никогда не владел и в настоящее время не пользуется, право собственности в установленном законном порядке на него не зарегистрировано. Между тем требование согласно статье 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения АО Банк «Уссури» не заявлялось.

Кроме того, обращено внимание на то, что апелляционным судом по настоящему делу проигнорировано обстоятельство, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 определены доли супругов в общей совместной собственности по ?, в том числе и в отношении спорного нежилого помещения.

В отзыве на кассационные жалобы АО Банк «Уссури», возражая относительно приведенных доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 21.11.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, с которыми согласился представитель ФИО4, представитель банка настаивал на своей позиции, приведенной в отзыве.

ФИО6, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражения на них, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу № А73-8254/2015 с предпринимателя ФИО2 и ООО «Кристалл» в пользу АО банк «Уссури» солидарно взыскан основной долг по возврату кредита в сумме 81 475 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 498 890 руб. 33 коп., повышенные проценты в сумме 64 981 руб. 64 коп., неустойка в сумме 362 079 руб. 65 коп., всего 84 850 951 руб. 62 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 457,6 кв.м, этаж: подвал, цоколь, 1, расположенное по адресу: <...>, пом. – I (1-6); 0 (23-35); I (23-29), принадлежащие ФИО2 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2012 сделана запись регистрации № 27-27-01/009/2012-983. Способ реализации заложенного имущества установлен путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества составила 81 080 000 руб.

На основании вступившего в законную силу указанного решения 17.09.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005175252 об обращении взыскания на заложенное имущество.

21.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска) на основании заявления взыскателя АО Банк «Уссури» и предъявленного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 41030/15/27001-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества в территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поскольку публичные торги по продаже спорного помещения дважды признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем направлено в адрес банка предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке помещение по цене на десять процентов ниже его стоимости, определенной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 60 810 000 руб.

24.02.2016 банком направлено в ОСП по Центральному району г. Хабаровска и в территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае письменное согласие оставить за собой спорное помещение.

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым взыскателю передается нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2 по цене 60 810 000 руб., о чем составлен акт передачи от 26.02.2016.

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение от ФИО2 к банку.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования от 09.03.2016 № 07-922, от 15.07.2016 № 16/812 об освобождении спорного помещения, о передаче ключей от него и о вывозе имущества.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на основании уведомления от 14.03.2016 ввиду принятия определением Центрального районного суда города Хабаровска от 05.09.2014 мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрацию сделок и переход прав в отношении спорного объекта.

В связи с этим истец обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.09.2014.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.07.2016, ходатайство банка об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.08.2016 по делу № 33-6019/2016 отменено определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2016 о принятии мер по обеспечению иска ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде запрета управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия.

Впоследствии ФИО4 обратилась в Центральный районный суд с иском к банку, ФИО2 о признании недействительным согласия, данного ФИО2 о передаче в залог спорного имущества (дело № 2-7141/2016 (2-278/2017).

В рамках указанного дела определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2016 управлению Росреестра по Хабаровскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав в отношении спорного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2016 по делу № 2-5433/16 отказано в иске ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного нежилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.01.2017 по делу № 2-278/2017 отказано в иске ФИО4 к банку и ФИО2 о признании недействительной сделки - согласия, данного ФИО2 на передачу в залог спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу № А73-4114/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

По договору безвозмездного пользования от 12.06.2016 № 1 спорное помещение передано ФИО2 в безвозмездное пользование ООО «Эдельвейс», в помещении находятся на хранении товарно-материальные ценности (вечерние и свадебные платья), переданные последнему по акту приема-передачи от 17.06.2016 по договору хранения от 17.06.2016 № 1, заключенному между сторонами.

Определением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании сделки по передаче банку в счет погашения долга спорного нежилого помещения по цене 60 810 000 руб. недействительной отказано.

Неисполнение требования об освобождении спорного помещения в добровольном порядке со стороны предпринимателя и общества, явилось основанием для предъявления АО Банк «Уссури» в арбитражный суд настоящего иска.

В случаях, когда лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 67-В11-10).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, установив, что банк является законным правообладателем спорного объекта, который не зарегистрировал на него свои права на момент обращения в суд, фактически этим имуществом не владеет, признали, что истец вправе истребовать его из владения ответчиков, использующих спорное помещение без правовых оснований.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли требования АО Банк «Уссури» подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей кассационных жалоб о ненадлежащем способе защиты банком своих прав не принимаются кассационным судом.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, арбитражный суд наделен полномочиями, исходя из предмета и основания иска, относительно правильной квалификации спорных правоотношений сторон с учетом самостоятельного применения норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемой ситуации.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как отмечено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, несмотря на то, что банк в исковом заявлении сослался на статьи 304, 305 ГК РФ, суд правомерно, исходя из заявленного предмета иска и приведенных в его обоснование обстоятельств, применил положения статьи 301 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Указание заявителей кассационных жалоб на непринятие апелляционным судом по настоящему делу того, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 определены доли бывших супругов в общей совместной собственности по ?, в том числе и в отношении спорного нежилого помещения, подлежит отклонению кассационной коллегией.

Данное апелляционное определение от 31.07.2017, отменившее решение суда общей юрисдикции от 28.12.2016 по делу № 2-5433/16, не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему спору, не влияет на его предмет, может являться основанием по заявлению заинтересованного лица для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, не является основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А73-3551/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина