Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, регистрирующий орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 20500А от 09.10.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...> рабочая, д. 44 а, оф. 9; далее – ООО «Мостоотряд-35», общество), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.10.2019 № 2192536696120 (с учетом уточнений от 30.01.2020 принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО «Мостоотряд-35», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признать законной регистрацию в ЕГРЮЛ от 09.10.2019.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности полагает неправомерным применение положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Уставом ООО «Мостоотряд-35» вопрос перехода права на долю участника общества при разделе совместного имущества супругов не урегулирован, запрет на переход доли не закреплен. Указывает, что право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. признано за ФИО1 решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 5-КГ14-9, считает действия ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Мостоотряд-35» законными, совершенными в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ООО «Мостоотряд-35» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считают доводы заявителя необоснованными.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, согласно представленному в материалы дела отзыву, поддерживает доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Инспекцией также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», Гофман С.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не явились в судебное заседание, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО «Мостоотряд-35» являлись ФИО4 с долей участия в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей участия в уставном капитале 50%. Участник общества Гофман 02.03.2018 умер.

Участник общества ФИО3 не согласился на переход доли умершего к его наследникам, о чем известил нотариуса - 28.03.2018, наследников - 26.03.2018, общество - 22.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019 за ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.

ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Мостоотряд-35», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 09.10.2019 произведена государственная регистрация изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена запись от 09.10.2019 № 2192536696120, согласно которой участником общества является ФИО1 с 25% долей в уставном капитале.

Полагая, что действия инспекции по внесению 09.10.2019 изменений в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников общества без предоставления доказательств обращения пережившего супруга в общество и документов, подтверждающих согласие заявителя на вхождение ее в состав участников общества, являются незаконными, при этом запись внесена регистрирующим органом при наличии действия запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мостоотряд-35», наложенных определением Артемовского городского суда Приморского края от 18.02.2019, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу подпунктов «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представляемых при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей Закона № 129-ФЗ.

В частности, подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 указанного закона установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных для государственной регистрации документов.

Обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (часть 1 статьи 93 ГК РФ).

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Положения ГК РФ, устанавливающие основы гражданско-правового статуса обществ с ограниченной ответственностью, конкретизируются в Законе № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как указано в пункте 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу пункта 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если названным Федеральным законом и (или) Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного Уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно положениям статьи 52 ГК РФ всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ - устав (статья 89 ГК РФ и статья 12 Закона № 14-ФЗ).

Пункт 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ предусматривает обязательные требования к содержанию устава. Так, устав в обязательном порядке должен содержать сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в регистрирующий орган 02.10.2019 было представлено заявление вх. № 20500А) по форме № Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Мостоотряд-35», содержащиеся в ЕГРЮЛ, вместе с которым представлены: решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019, которым за ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.08.2019 по делу № 33-8439/2019.

Участником ООО «Мостоотряд-35» ФИО3 03.10.2019 в регистрирующий орган были представлены возражения относительно внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 решения № 1 единственного участника ООО «Мостоотряд-35» от 17.09.2018, ФИО3 выражено волеизъявление не принимать в состав участников общества наследников умершего участника ФИО4, выплатить наследникам действительную стоимость доли участника ФИО4, составляющую 50% уставного капитала общества; долю, принадлежавшую ФИО4, и составляющую 50% уставного капитала общества, распределить обществу.

О несогласии на переход доли умершего участника общества к его наследникам участник общества ФИО3 известил нотариуса, наследников и общество.

Таким образом, на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением, ФИО1 не могла не знать, что ФИО3, как единственный участник общества ООО «Мостоотряд-35», не согласился на переход доли умершего ФИО4 к его наследникам.

Судами также установлено, что пунктом 8.9 Устава ООО «Мостоотряд-35» (в редакции от 29.03.2016, действовавшей на момент смерти ФИО4) предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. Такой способ приобретения доли в уставном капитале, как переход права на долю в результате раздела совместно нажитого супругами имущества, в статье 8 устава общества не предусмотрен.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что положения пункта 8.9 Устава ООО «Мостоотряд-35» направлены на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, что обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение; ФИО1 не подтвердила возникновение у нее корпоративного статуса участника общества; сам по себе переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет безусловное приобретение статуса участника общества, в связи с чем решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019 о признании права собственности ФИО1 на долю в уставном капитале общества, возникшего в результате раздела общего имущества супругов, не могло означать приобретение корпоративного права ФИО1 на участие в обществе.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № ВАС-6886/12 по делу № А63-819/2011, от 19.08.2013 № ВАС-10553/13, от 25.12.2009 № ВАС-17087/09 по делу № А56-27120/2008, согласно которой в соответствии с Законом № 14-ФЗ переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Суды верно указали, что Законом № 14-ФЗ предполагается стабильный состав его участников. Это требование обусловлено тем, что в обществе с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы, в связи с чем нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Такое правовое регулирование, основанное на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом, носит соразмерный характер, не отменяя и не умаляя установленное вступившим в законную силу решением суда права собственности ФИО1 на 1\2 доли в уставном капитале общества.

В данном случае ФИО1 как супруга, не являющаяся участником хозяйственного общества, имеет абсолютное имущественное невещное право собственности на 1\2 доли в уставном капитале общества, что и нашло своё подтверждение во вступившем в законную силу решении Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019.

Внесение одним из супругов (в данном случае ФИО4) вклада в уставный капитал общества, и, как следствие, приобретение именно им статуса участника общества, предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг (ФИО1) дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись с положениями устава общества, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть, на включение его в свой круг участников общества. Каждому из супругов принадлежало имущественное невещное право, выражающееся в стоимости половины доли ООО «Мостоотряд-35», при этом одному из супругов, имеющему статус участника хозяйственного общества (Гофман А.А), принадлежали корпоративные права на это общее имущество. Указанные корпоративные права не могут возникнуть у ФИО1, как пережившей супруги, и получившей долю в совместной собственности, автоматически, без соблюдения положений устава общества.

Суд округа отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в общество с заявлением о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества в установленном законом порядке, тем самым реализовать свое имущественное право на принадлежность доли в уставном капитале общества, признанное решением суда общей юрисдикции.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку в нарушение подпункта 1.4 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения об участниках (учредителях) общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО1 не подтвердила статус участника хозяйствующего общества, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что регистрационные действия были осуществлены Инспекцией с нарушением требований закона, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

Ссылка заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.06.2014 № 5-КГ14-9 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении указанного спора суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А51-21809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко