Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017, принятое судьей О.В. Васенко, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, принятое судьями К.П. Засориным,
ФИО5, Н.А. Скрипкой

по делу № А51-21629/2015

по заявлению Дроздова Олега Валерьевича

о расторжении заключенного с должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012; о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 45 000 000 руб.

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Приморского края определением от 21.03.2016 принял к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу.

Определением от 21.03.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлениями о расторжении заключенного с должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012; о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 45 000 000 руб. Определением суда от 31.01.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012. В этой связи считает, что суды, в нарушение статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно определили дату начала исчисления срока исковой давности и, как следствие, пришли к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности для расторжения названного договора и включения в реестр требований кредиторов не является пропущенным. Указывает, что срок исковой давности истек еще до подачи иска в Первореченский районный суд г. Владивостока, следовательно, вывод судов о том, что в силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не является пропущенным, несостоятелен. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также не приняты надлежащие меры для проверки ходатайства должника о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 01.02.2012.

На кассационную жалобу поступил отзыв ФИО3, в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возразила по доводам кассационной жалобы, поддержала позицию отзыва, высказалась в поддержку обжалуемых судебных актов и просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:

- 2/5 доли в праве на здание – трамвайное депо с пристройками общей площадью 496,90 кв.м, 2-этажное, кадастровый номер
25:28:00 00 00:00:15851/А, А1, А2, А3;

- 2/5 доли в праве на здание – склад, общей площадью 799,50 кв.м, 2-этажное, кадастровый номер 25-25-01/194/2005-001.

Имущество расположено по адресу: <...> (здание - трамвайное депо) и проспект Острякова, д. 38 а (здание – склад).

Стоимость имущества по договору составляет 50 000 000 руб. (пункт 2.1 договора); оплата производится в следующем порядке: 5 000 000 руб. – при подписании договора; 40 000 000 руб. платежами по 10 000 000 руб. в срок не позднее 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012 каждый; 5 000 000 руб. - в срок до 01.02.2013; расчеты производятся наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, выдаваемой продавцом покупателю (пункты 2.2.1-2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписываемому сторонами, обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

Продавец гарантировал, что он является единственным собственником отчуждаемого имущества, имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Как следует из расписки, подтверждающей получение наличных денег в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012, ФИО3 в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи наличными денежными средствами ФИО1 переданы
45 000 000 руб.

Поскольку частично оплаченное ФИО3 недвижимое имущество по настоящее время не передано последнему, уплаченные за него денежные средства не возвращены, кредитор обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о расторжении заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от 01.02.2012.

Определением суда от 30.03.2016 по делу № 2-291/16 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении гражданина ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления №35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 в отношении продавца имущества ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 4 этой же статьи введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из договоров купли-продажи и регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как ФИО1 по указанной сделке выступал в качестве продавца, на его стороне лежала обязанность совершить предоставление в натуральной форме, то есть передать товар покупателю, и покупатель (ФИО3) имел право требовать от продавца исполнения лежащей на нем обязанности (статьи 454, 456 и пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.08.2015 по делу №2- 2/2015 заключенный между ФИО1 и ФИО7 брак расторгнут; определением Первореченского районного суда города Владивостока от 13.08.2015 по делу №2-2/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого расположенное по адресу <...> и д. 38А спорное имущество - 2/5 доли в праве на здание – трамвайное депо с пристройками и 2/5 доли в праве на здание – склад, передано в собственность супруге должника – ФИО7

Учитывая, что в результате выбытия спорного имущества из собственности должника, ФИО3 лишается права получить в собственность недвижимость, на приобретение которой он рассчитывал, заключая данный договор с должником и передавая денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о существенных нарушениях ФИО1 условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

С учетом введения определением от 21.03.2016 в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявление кредитора, поданное в арбитражный суд 31.03.2016, подлежало рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Признавая обоснованными требования ФИО1 и подлежащими включению их в третью очередь реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требования подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

Судами установлено, что факт получения должником 45 000 000 руб. от ФИО3 подтвержден имеющейся в деле распиской ФИО1 и участниками обособленного спора не оспаривается.

Представленными в материалы дела договорами уступки прав требования в строительстве жилого дома от 22.05.2008 на сумму 12 012 000 руб. и от 22.05.2008 на сумму 2 184 000 руб., договором купли-продажи квартиры от 14.04.2005 на сумму 2 000 000 руб., предварительным договором купли-продажи квартиры от 16.03.2009 на сумму 5 768 000 руб., договором купли-продажи квартиры от 13.04.2009 на 8 000 000 руб., договором купли-продажи квартиры от 13.03.2009 на 1 990 000 руб., налоговыми декларациями по УСН за 2011-2015 годы подтверждается, что финансовое положение ФИО3 (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства для оплаты имущества, приобретаемого по договору купли-продажи от 02.12.2012.

В этой связи суды правомерно признали требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2012 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты внесения последнего платежа, установленной пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимости от 02.02.2012, то есть с 01.02.2013.

ФИО3 подал исковое заявление о расторжении договора от 01.02.2012 в Первореченский районный суд г. Владивостока 03.11.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением Первореченского суда г. Владивостока от 30.03.2016 по делу №2-291/2016 (2-4786/2015) указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, обращение ФИО3 с иском в Первореченский районный суд явилось перерывом течения срока исковой давности в отношении договора от 01.02.2012.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов началось с момента расторжения договора купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом пункта 2 статьи 268 АПК РФ отклоняется судом округа, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доводов, так же как и дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылка ФИО1 на непринятие судом первой инстанции надлежащих мер для проверки ходатайства должника о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 01.02.2012 несостоятельна.

Определением суда от 16.08.2016 удовлетворено ходатайство должника и в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы для установления подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи, а также в целях определения соответствия даты, проставленной в договоре фактической даты его изготовления и подписания.

Почерковедческая экспертиза проведена, согласно представленному в суд заключению эксперта №676/01-3 от 20.10.2016 подписи в договоре купли-продажи от 01.02.2012 принадлежит ФИО1

Судебно-техническая экспертиза не была проведена в связи с отсутствием согласия ФИО3 на частичное повреждение документа, о чем ходатайствовал эксперт.

Представитель должника обратился с письменным заявлением о фальсификации доказательства по делу – договора купли-продажи имущества от 01.02.2012, обосновав его тем, что в указанную дату он не подписывался.

Заявление о фальсификации рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поскольку не получено согласие ФИО3 на частичное повреждение документа, что исключает возможность проведения экспертизы, суд определением от 23.01.2017 правомерно прекратил проведение судебно-технической экспертизы.

При объективной невозможности назначить по делу судебную экспертизу для установления времени изготовления документа, суд вправе рассмотреть спор по имеющимся в деле документам, дав оценку спорному доказательству, с учетом установленных по делу обстоятельств и иных представленных в дело доказательств.

Ходатайство ФИО1 о назначении судебной технической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено, в связи с тем, что апелляционной коллегия посчитала, что разрешение вопроса о дате подписания спорного договора не будет иметь значения для разрешения спора, учитывая иные представленные в дело доказательства.

Указанный вывод апелляционного суда является обоснованным.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы для определения соответствия даты изготовления и подписания договора купли-продажи проставленной в нем дате – 01.02.2012, должник не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данным доказательством.

Заявляя о фальсификации договора купли-продажи, должник не мотивировал его надлежащим образом, поскольку не представил никаких доказательств невозможности подписания договора 01.02.2012 либо доказательств, свидетельствующих, что документ подписан в иную дату (ранее либо позднее).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, на всесторонней оценке доказательств по делу и не подлежат переоценке при рассмотрении спора в кассационном порядке в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А51-21629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

ФИО8