Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан»

на решение от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А73-1428/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681035 <...>)

к административной комиссии № 3 города Комсомольска-на-Амуре

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (далее - общество, ООО «УП «СЗ по МКД-Океан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии № 3 города Комсомольска-на-Амуре (далее - административный орган) от 11.01.2022 №06/011 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.05.2022), обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, указав на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим просит суд округа обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у общества отсутствует обязанность по исполнению требований, отраженных в пунктах 8.6.2., 8.6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69, поскольку данная обязанность не поименована в заключенном между собственниками помещений и управляющей компанией договоре № 3 управления многоквартирным домом № 18 по ул. Хетагуровская, Комсомольске-на-Амуре. Полагает, что лица, нарушившие обязательные требования, привлекаются к ответственности только в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на несоблюдение органом муниципального контроля порядка организации проверки, в том числе требований статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия № 3 города Комсомольска-на-Амуре заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 20.12.2021 главным специалистом отдела муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре установлено нарушение требований пунктов 8.6.2, 8.6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69, а именно на крыше многоквартирного дома № 18 по ул. Хетагуровской в г. Комсомольске-на-Амуре, не произведена работа по очистке от снега, наледи и наледеобразований (сосулек).

По данному факту 11.01.2022 ведущим специалистом отдела муниципальной инспекции контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре в отношении ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).

Материалы дела направлены на рассмотрение в административную комиссию № 3 города Комсомольска-на-Амуре.

11.01.2022 административной комиссией № 3 города Комсомольска-на-Амуре по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 06/011 о назначении ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» административного наказания по части 2 статьи 37.2 КоАП Хабаровского края в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 11.01.2022 № 06/011, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверяя законность постановления административной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности признаков состава вмененного правонарушения в действиях заявителя. Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также не установил оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки постановления административного органа не нашел.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Частью 1 статьи 37.2 КоАП Хабаровского края предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее - Правила № 69).

Данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» требования к благоустройству при планировании застройки территорий городского округа, а также ее содержание и эксплуатация.

Раздел 8.6 Правил № 69 содержит особенности уборки территории в осенне-зимний период.

Пунктом 8.6.2 Правил № 69 установлено, что в зимний период производить очистку территорий с твердым (капитальным) покрытием от свежевыпавшего и уплотненного снега, льда, мусора, вывозку снега и сколотого льда в снегоотвалы, а также очистку крыш, козырьков от снега и наледеобразований (сосулек). При снегопадах уборку снега с транспортных проездов, улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения начинать немедленно с началом снегопада и производить в соответствии с планом мероприятий, утверждаемым администрацией города Комсомольска-на-Амуре.

Согласно пункту 8.6.9 Правил № 69 в зимнее время крыши и козырьки зданий очищаются от снега, наледи и сосулек. Крыши с наружным водоотводом очищаются от снега периодически, не допуская его накопления более 30 см. Очистка наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистку от снега крыш и удаление сосулек необходимо производить в светлое время суток, с обеспечением следующих мер безопасности в зоне производства работ: нахождение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Судами установлено, что 11.01.2022 общество не предприняло мер по очистке крыши многоквартирного дома № 18 по ул. Хетагуровской в г. Комсомольск-на-Амуре от снега и снежного наката, чем нарушило требования пунктов 8.6.2, 8.6.9 Правил 69. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 37.1 КоАП Хабаровского края.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 37.1 КоАП РФ.

Суды правильно признали общество субъектом административной ответственности, поскольку управление общим имуществом в многоквартирном доме № 18 по ул. Хетагуровской в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО «УП «СЗ по МКД-Океан», поэтому именно оно в соответствии с Правилами № 69 несет обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории.

Доказательств, которые бы позволили бы усомниться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель в материалы дела не представил.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При избрании меры наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы общества о том, что Правила № 69 устанавливают для общества дополнительное бремя и налагают ответственность по содержанию имущества, не принадлежащего ему, судом округа признает несостоятельным, поскольку они заявлены без учета положений части 2.3. статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Доказательств наличия двойного привлечения общества к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А73-1428/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Меркулова