Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальныйпредприниматель БараненасДаниил Владимирович (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод железобетонных конструкций» (далее – Общество) с иском, с учетом уточнения, о прекращении нарушения права пользования помещением предпринимателя ФИО3 (здание склада), обязании ответчиков солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды предпринимателю ФИО3, кадастровый номер 28:01:020015:0037, площадью 240 кв.м, расположенным по адресу: <...> планировочного района.

Определениями от 19.11.2007, от 10.12.2007 к участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Амид».

Определениями от 30.07.2007, от 28.08.2007, от 10.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечены: Министерство имущественных
отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области
(правопреемник первоначально привлеченного Департамента
администрации Амурской области по управлению государственным
имуществом области), Комитет по управлению имуществом
муниципального образования города Благовещенска, Управление
Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской
области.

Решением от 06.02.2008 в удовлетворении иска к ООО «Амид» и предпринимателю ФИО1 отказано; в части иска к Обществу производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя ФИО3 от иска к данному ответчику.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2008 решение от 06.02.2008 изменено. Апелляционный суд обязал предпринимателя ФИО1 в двухмесячный срок с даты принятия постановления устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды предпринимателю ФИО3 и расположенным по адресу: <...> планировочного района, кадастровый номер 28:01:020015:0037, площадью 240 кв.м.

Не согласившись с постановлением от 27.05.2008, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 06.02.2008.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на наличие между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 спора относительно прав на часть склада (литер А по документам предпринимателя ФИО3, литер А27 по документам предпринимателя ФИО1). Считает, что снос ограждения перед входом в склад литер А не приведет к беспрепятственному доступу предпринимателя ФИО3 на свой участок без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016, поскольку вход на склад осуществляется с этого участка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства площадью 232,4 кв.м, литер А, состоящего из помещений: 1-склад, 2-склад, 3-стоянка, расположенного по адресу: <...> Октября, 227, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006 серия 28 АА № 085140. Данный объект расположен на

земельном участке с кадастровым номером 28:01:020015:0037, площадью 240 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2007 № 01/015/2007-046 предприниматель ФИО3 приобрел право на использование этого земельного участка в течение 20 лет на условиях аренды.

Принадлежащий предпринимателю ФИО3 объект незавершенного строительства имеет три входа, размещенных на одной стене здания, которая граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 28:01:020015:0016. На этом земельном участке перед входом в принадлежащее предпринимателю ФИО3 помещение № 1 установлено ограждение из железобетонных блоков.

Полагая, что возведенное ограждение препятствует в доступе к имуществу, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет право пользования этим земельным участком.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых исков, является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование об устранении всяких нарушений вещного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая данный спор, апелляционный суд, исходя из материалов дела, правильно установил, что принадлежащий предпринимателю ФИО3 земельный участок не имеет прямого выхода к местам общего пользования, то есть окружен земельными участками других участников земельных отношений.

Кроме того, согласно схеме, фотоматериалам и выводам эксперта ограждение из железобетонных блоков - забор разделяет входы в принадлежащее предпринимателю ФИО3 здание - вход № 1 отделен от входов № 2 и № 3. При этом другой вход в помещение предпринимателя ФИО3, помимо выходящего на территорию ООО «Амид», отсутствует.

Так, вход в помещение № 1 с территории ООО «Амид» невозможен ввиду наличия на участке последнего ограждения из железобетонных блоков, возведенного с целью отделения территории, фактически используемой предпринимателем ФИО1 При этом земельный участок, площадью 10,86 кв.м, принадлежащий ООО «Амид» на правах аренды самовольно занят предпринимателем ФИО1, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 05.10.2007.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что ограждение из железобетонных блоков – забор не соответствует границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020015:0016 и 28:01:020015:1109, правомерен вывод апелляционного суда об обязании предпринимателя ФИО1 устранить существующие нарушения прав предпринимателя ФИО3

Согласно письму Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области от 07.12.2007 № 01/017/2007-796 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020015:0016, что является препятствием внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде сервитута.

В этой связи довод жалобы о необходимости установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016 подлежит отклонению как необоснованный.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, с учетом определения от 30.05.2008, по делу № А04-2828/07-15/109 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи Л.Б.Шарипова

Н.А.Комиссарова