Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Единый город»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 25.07.2023; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация»: представитель не явился;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на определение от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А73-11221/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город»

о взыскании 237 123 руб. 50 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация»

о взыскании 82 320 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>, пом. III(2); далее – ООО «Энергоаудит-Инновация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>, оф. I(1-4); далее – ООО «Единый город») о взыскании 237 123 руб. 50 коп. компенсации в связи с обеспечением иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>; далее – Главное управление, Управление).

В свою очередь, ООО «Единый город» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Энергоаудит-Инновация» о взыскании 82 320 руб. убытков в виде недополученной прибыли.

Решением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, первоначальный иск удовлетворён частично: с ООО «Единый город» в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» взыскана компенсация в связи с применением мер по обеспечению заявления в размере 186 717 руб. 83 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскателю 02.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041270367.

ООО «Единый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь, ООО «Энергоаудит-Инновация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб.

Определением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Единый город» отказано; заявление ООО «Энергоаудит-Инновация» удовлетворено частично; с ООО «Единый город» в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 84 263 руб.; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением от 24.04.2023, постановлением от 06.07.2023, ООО «Единый город» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Энергоаудит-Инновация» и об удовлетворении требования ООО «Единый город» (или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение). По мнению ООО «Единый город», требование ООО «Энергоаудит-Инновация» о возмещении судебных расходов основано на злоупотреблении правом и не отвечает принципам разумности, справедливости, не соответствует нормам процессуального права. Считает, что суды необоснованно применили Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного советом адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, при оценке работы представителя ФИО3 ввиду того, что последний не наделен статусом адвоката. Отмечает, что трудодни для адвокатов исчисляются исключительно при отправлении правосудия в уголовном судопроизводстве; ФИО3 ошибочно указал, что участвовал в 4 судебных заседаниях; доверенность, выданная представителям, нотариально не заверена; адвокат Артюхин А.Н. осуществляет свою деятельность с нарушением принципа территориальности. Полагает, что стоимость оказанных юридических услуг чрезмерно завышена, основана на формальном участии обладающего статусом адвоката Артюхина А.Н. Приводит доводы о том, что ввиду частичного удовлетворения требований ООО «Энергоаудит-Инновация» о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска в пользу ООО «Единый город» по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы, которые понесены последним в размере 85 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Единый город» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Энергоаудит-Инновация» заявило требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ООО «Энергоаудит-Инновация» представило: договор об оказании юридических услуг от 30.06.2022 (далее – договор от 30.06.2022), заключенный между ООО «Энергоаудит-Инновация» (доверитель) и ФИО3 (поверенный); акт об оказании юридических услуг от 27.01.2023; платёжное поручение от 28.01.2023 № 289 на сумму 107 000 руб. и чек от 28.01.2023 № 201x047trd на сумму 107 000 руб.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 30.06.2022 является оказание доверителю поверенным комплекса юридических услуг (пункт 1.1 договора от 30.06.2022). Поверенный обязан оказать доверителю следующие юридические услуги: представление интересов доверителя как истца в Арбитражном суде Хабаровского края по исковому заявлению доверителя к ООО «Единый город» о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска в сумме 237 123 руб. 50 коп. (пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг от 30.06.2022). На основании пункта 1.3 договора от 30.06.2022 в состав юридических услуг входит: консультирование по правовым вопросам относительно заявленного требования, сбор и подготовка доказательств, подготовка процессуальных документов по делу, в том числе искового заявления и пр., изучение судебной практики по делам аналогичной категории спора, подготовка правовой позиции, в том числе письменной, ознакомление с материалами дела, составление иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, составление по требованию доверителя апелляционных, кассационных и иных жалоб на принятые судебные акты, а также отзывов на них.

В пункте 4.1 договора от 30.06.2022 определена стоимость услуг, указанных в пункте 1.3 договора.

На основе сведений акта об оказании юридических услуг от 27.01.2023 суды установили, что поверенным в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 30.06.2022 оказаны услуги по консультированию доверителя по существу требований, проведён анализ судебной практики по аналогичным заявлениям, обеспечены доказательства для подачи иска в суд, осуществлено их сканирование, подготовлено и направлено в суд в электронном виде исковое заявление о взыскании 237 123 руб. 50 коп., доведены до суда возражения по встречному исковому заявлению ответчика, даны пояснения по рассматриваемым обстоятельствам, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 иск ООО «Энергоаудит-Инновация» удовлетворен частично в сумме 186 717 руб. 83 коп., что составляет 78,74 % от суммы заявленных требований, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Единый город» отказано. При этом на этапе апелляционного обжалования подготовлен и направлен в суд и сторонам по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу, даны пояснения по существу рассматриваемого дела. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, обеспечено участие уполномоченного представителя ФИО3 и адвоката Артюхина А.Н. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций: 09.09.2022, 17.10.2022, 24.01.2023 (всего 3 судодня).

Кроме того, указанные в пункте 1 услуги оказаны поверенным, являющимся налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), в связи с постановкой на учет 23.07.2022 по ИНН <***>, в связи с чем доверитель освобождается от обязанности по уплате налогов и взносов согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ от 27.11.2018 по настоящему акту об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 4.1.2 и 4.1.4 договора услуги оказаны на сумму 107 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции при общем порядке судопроизводства, в суде апелляционной инстанции.

При этом доверитель не имеет претензий к качеству и объёму оказанных поверенным услуг.

ООО «Энергоаудит-Инновация» оказанные ФИО3 услуги оплатил в размере 107 000 руб. (платежное поручение от 28.01.2023 № 289, чек от 28.01.2023 № 201x047trd).

В судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.09.2022 и 17.10.2022, а также в суде апелляционной инстанции 24.01.2023 интересы ООО «Энергоаудит-Инновация» представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Установив факт оказания ФИО3 обществу «Энергоаудит-Инновация» юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2022, а также факт их оплаты, определив размер документально подтверждённых судебных издержек (107 000 руб.), суды, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 84 263 руб. судебных издержек.

Поскольку встречные исковые требования ООО «Единый город» оставлены без удовлетворения, то в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 оснований для возмещения судебных издержек ООО «Единый город» у судов не имелось.

Довод ООО «Единый город» о злоупотреблении истцом по первоначальному иску правом при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен последними как не нашедший своей подтверждения.

Аргумент ООО «Единый город» о необоснованном привлечении ФИО3 к оказанию услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2022 адвоката Артюхина А.Н., являющегося членом коллегии адвокатов другого субъекта Российской Федерации, обоснованно отклонен судом со ссылкой на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку выбор представителя является правом истца.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суды не усмотрели.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем ООО «Энергоаудит-Инновация» действий в ходе выполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2022, характер услуг, оказанных в рамках данного договора, суды, руководствуясь частью 3 статьи 111 АПК РФ, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, сочли судебные издержки в сумме 84 263 руб. 00 коп. разумными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А73-11221/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова