Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 22.09.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 27.11.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «НиК финанс» (далее – ООО МКК «НиК финанс») в размере 25 892,15 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО МКК «НиК финанс» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся:

- в непринятии мер по поиску имущества должника по адресам регистрации и фактического места жительства;

- в непроведении в течение длительного времени анализа и проверки сделки должника по продаже транспортного средства – автомобиля TOYOTA MARK II, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- в необращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником денежных средств ФИО5 15.09.2020 по договору аренды.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника по адресу: <...>. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Финансовый управляющий обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований кредитора и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность нарушения прав ООО МКК «НиК финанс», задолженность перед которым на дату обращения с жалобой была погашена. Обращает внимание, что данный кредитор в нарушение закона добился оплаты долга путем угроз и запугивания должника, впоследствии платеж от 05.12.2020 был признан недействительной сделкой определением суда от 31.05.2021. Полагает, что судами необоснованно оставлены без внимания доводы управляющего о нецелесообразности поиска имущества должника в не принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <...>, в котором ФИО3 проживает на основании договора аренды, условия которого предусматривают предоставление в пользование арендатору мебель и бытовую технику. Отмечает, что собственник квартиры ФИО5 возражала против ее осмотра финансовым управляющим. По мнению управляющего, основания для обращения в суд с ходатайством о предоставлении доступа в указанное жилое помещение отсутствовали, доводы кредитора о возможном нахождении в нем имущества должника основаны исключительно на домыслах и опровергаются материалами дела, которыми не подтверждено приобретение должником имущества или предметов роскоши.

В отзыве ООО МКК «НиК финанс» возразило по доводам жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований, не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 зарегистрирована в квартире, являющейся собственностью ее - ФИО6 по адресу: Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, д.вл. 48, кв. 1, а фактически проживает по адресу: <...> в квартире, арендованной у ФИО5 на основании договора аренды от 15.04.2020.

ООО МКК «НиК финанс», обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, сослалось в ее обоснование, что выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его состояния невозможны без доступа в жилое помещение, однако финансовый управляющий не выполнил возложенные на него законом обязанности по проверке имущественного положения должника по адресам регистрации и фактического проживания, ограничившись лишь описью имущества от 15.06.2020, представленной должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание доводы, приведенные кредитором и финансовым управляющим, пришли к выводу о том, что длительное фактическое проживание ФИО3 по адресу: <...> с высокой степенью вероятности указывает на наличие в арендованной квартире имущества, принадлежащего должнику, при этом финансовый управляющий в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, проведения инвентаризации и оценки имущества должен был ознакомиться с фактическим состоянием имущества, провести его осмотр.

Установив, что в данном случае финансовый управляющий реальных мер по установлению имущества должника в арендованной квартире, в том числе путем получению в судебном порядке разрешения на ее осмотр, не признал, что такое бездействие финансового управляющего нарушает права кредиторов, поскольку способствует уменьшению либо утрате возможности увеличения конкурсной массы, не обеспечивает достижение целей процедуры, направленной на проведение расчетов с кредиторами в связи с чем признали жалобу ООО МКК «НиК финанс» обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности арбитражного управляющего, исполняющего полномочия финансового управляющего, регулируются статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных выше целей, утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона) и при этом обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу <...> принадлежит на праве собственности ФИО5, которая предоставила указанную квартиру во временное пользование ФИО3 на основании договора аренды от 15.04.2020.

При этом собственник - ФИО5 в письменном виде отказала финансовому управляющему в осмотре находящегося в квартире имущества.

Удовлетворяя жалобу, суды фактически поставили в вину финансовому управляющему бездействие в связи с необращением в арбитражный суд с требованием о предоставлении доступа в квартиру, принадлежащую ФИО5, в которой фактически проживает ФИО3

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), целью положений целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, реализация предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей процедуры банкротства предусматривает возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

При этом финансовый управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий по проведению процедур банкротства, в том числе по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям, принадлежащим должнику, возможно в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества.

Условием удовлетворения ходатайства о предоставлении доступа в жилое помещение, никогда не принадлежавшего должнику и находящегося в собственности третьего лица, не заинтересованного или аффилированного по отношению к должнику, является наличие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что в данном помещении находится имущество должника, на которое в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства может быть обращено взыскание, и подлежащее включению в конкурсную массу.

Суды при постановке выводов об обоснованности жалобы сослались на длительное фактическое проживание ФИО3 в арендованной квартире, что с высокой степенью вероятности указывает на наличие в арендованной квартире имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем пунктом 1.2 договора аренды от 15.04.2020 предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору квартиру вместе с мебелью и бытовой техникой.

В этой связи, как справедливо указывал при рассмотрении спора финансовый управляющий, находящееся в квартире имущество (мебель и бытовая техника) априори принадлежит арендодателю – ФИО5, притом, что какие-либо способы идентифицировать их как собственность должника отсутствуют, а личные вещи ФИО3 относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (абзац четвертый части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО3 на протяжении процедуры банкротства добросовестно сотрудничала с финансовым управляющим, предоставив сведения о своем имуществе и получаемых доходах.

Также финансовым управляющим самостоятельно предприняты действия по проверке финансового состояния должника, установлены источники получения должником средств, за счет которых он проживает, в том числе оплачивает аренду квартиры; на основании ответов регистрирующих органов установлено отсутствие зарегистрированного за должником имущества; проведенный анализ данных выписок по счетам позволил управляющему прийти к выводу о том, что ФИО3 не совершались покупки имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В такой ситуации, у финансового управляющего не имелось правовых оснований для инициирования перед судом вопроса о предоставлении доступа в квартиру, принадлежащую ФИО5

Принимая во внимание, что обращаясь с жалобой, ООО МКК «НиК Финанс» не представило в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении, где проживает должник, какого-либо имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, а также доказательств уклонения гражданина-банкрота от предоставления сведений о принадлежащем ему имуществе в указанных помещениях, учитывая, что не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов в результате неправомерных действий (бездействия) финансового арбитражного управляющего, основания для удовлетворения жалобы отсутствовали.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части вынесены при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

В связи с тем, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО МКК «НиК финанс» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А59-3041/2020 в обжалуемой части отменить.

Отказать в признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2, выразившегося в непринятии мер по поиску имущества должника по адресу: <...>.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков