Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, адрес: 679015, Еврейская а.обл., Биробиджанский р-н.,
<...> зд. 98), общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, адрес: 679000, Еврейская а.обл., г. Биробиджан,
ул. Волочаевская, д. 41)

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675029, <...>, литер А4, офис 7, 2 этаж) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» (далее –
ООО «Антэк-груп», должник).

Определением суда от 23.08.2021 в отношении ООО «Антэк-груп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.03.2022 ООО «Антэк-груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.03.2023 поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего
о признании недействительной сделкой действие ООО «Антэк-груп» по передаче в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) товарного битума марки БНД 90/130 в количестве 367,662 тонн, выраженное в подписании накладной от 01.02.2021 в целях исполнения соглашения об урегулировании задолженности от 01.10.2020; применении последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника
7 422 349 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «Биробиджанское ДЭУ»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» (далее – ООО «Дорстрой»).

Определением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,
заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой действие ООО «Антэк-груп» по передаче
в собственность ИП ФИО1 товарного битума марки БНД 90/130
в количестве 367,662 тонн, выраженное в подписании накладной от 01.02.2021 в целях исполнения соглашения об урегулировании задолженности от 01.10.2020; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Антэк-груп» денежных средств в размере 7 422 349 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда от 10.10.2023, апелляционное постановление от 12.12.2023 отменить,
в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование указывает на ошибочные выводы судов, что сделка по передаче битума является прекращением обязательств путем предоставления отступного; полагает, что спорную накладную нельзя признать отступным, ее подписание не являлось отдельной сделкой и не может быть оспорено самостоятельно; по существу сделкой по оставлению за ответчиком имущества является соглашение об урегулировании задолженности от 01.10.2022, во исполнение которого по накладной передан битум; в свою очередь, дата его заключения не позволяет применить пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также указывает, что неверные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве повлекли неверное отнесение на ответчика расходов на оплату экспертизы, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ИП ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что ООО «Дорстрой» и ООО «Биробиджанское ДЭУ» в рамках заключенных с ИП ФИО1 договоров поставки нефтепродуктов ошибочно перечислили денежные средства ООО «Антэк-груп» на общую сумму 4 149 400 руб. и 3 234 200 руб. соответственно.

25.09.2020 между ООО «Дорстрой» (цедент), ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Антэк-груп» (должник) и 28.09.2020 между
ООО «Биробиджанское ДЭУ» (цедент), ИП ФИО1 (цессионарий)
и ООО «Антэк-груп» (должник) заключены договоры уступки прав требования (цессии) в отношении прав (требования) по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

01.10.2020 между ООО «Антэк-груп» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО1 заключено соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым должник обязуется произвести оплату ответчику задолженности на сумму
4 149 400 руб. и 3 234 200 руб. нефтепродуктами в количестве 367,662 тонн битума марки БНД 90/130.

Указанное имущество передано ООО «Антэк-груп» по накладной от 01.02.2021.

Полагая, что действие ООО «Антэк-груп» по передаче в собственность ИП ФИО1 имущества в счет оплаты задолженности является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица во вред его кредиторам (и такой вред был причинен) и привела к нарушению очередности исполнения обязательств по отношению к обществу
с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (далее – ООО «Концепт-Ойл»), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона
о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)
в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления
№ 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона
о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,
в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести
к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности
в соответствии с законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым
и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановлении № 63 разъяснено, что если сделка
с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно
о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемая сделка (действие по передаче битума, выраженное в подписании накладной от 01.02.2021) совершена в период, позволяющий оспаривать ее по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент осуществления передачи имущества в счет оплаты задолженности ООО «Антэк-груп» имело неисполненные обязательства перед ООО «Концепт-Ойл», по требованиям которого возбуждено настоящее дело о банкротстве (требования включены
в реестр требований кредиторов должника).

То есть передача имущества ИП ФИО1 в счет оплаты задолженности на общую сумму 7 383 600 руб. привела
к преимущественному удовлетворению его требований, поскольку
ООО «Антэк-груп» имело неисполненные обязательства перед иным кредитором, подлежащие удовлетворению наряду с требованиями ответчика.

Суды констатировали, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ИП ФИО1 было известно в силу заинтересованности, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2022 по настоящему делу обстоятельства (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции в отсутствие достаточных доказательств причинения вреда кредиторам должника произведенным отступным (в отсутствие доказательств нереальности обязательств должника перед ответчиком либо их несопоставимости стоимости отступного) не согласился с выводом суда первой инстанции касательно недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1
статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика действительной стоимости переданного имущества согласно заключению эксперта от 22.08.2023 № 103.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия
с вышеуказанными выводами судов.

Доводы ответчика о невозможности оспаривания действия по передаче имущества по накладной от 01.02.2021 в счет оплаты долга отдельно от соглашения об урегулировании задолженности от 01.10.2020, во исполнение которого такое имущество передано, в том числе по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из даты подписания соглашения, подлежат отклонению, как приведенные без учета разъяснений пункта 1 Постановления № 63, допускающих оспаривание действия, направленного на прекращение обязательства (предоставление отступного), пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102, согласно которым обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации непосредственно для целей решения вопроса о дате совершения оспариваемой сделки применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве значение имеет момент исполнения обязательств перед ответчиком путем предоставления имущества (отступного).

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отнесении на него расходов на оплату экспертизы, проведенной в целях подтверждения отсутствия вреда для кредиторов от совершенной сделки, вследствие ошибочности вывода суда первой инстанции
о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, поскольку ИП ФИО1 является стороной, проигравшей спор, следовательно, он не вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с его рассмотрением.

Возможность распределить издержки по правилам статьи 110 АПК РФ применительно к отдельной процедуре, связанной с назначением судебной экспертизы, исходя из результатов ее проведения и безотносительно итогового решения по спору, нормы АПК РФ не предусматривают.
Наличие обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность отступления от общего принципа распределения судебных издержек и применения правил части 2 статьи 111 АПК РФ, не подтверждено.

Более того, определенная экспертом рыночная стоимость товарного битума марки БНД 90/130 в количестве 367 662 кг по состоянию на 01.02.2021 – 7 422 349 руб. учтена при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости переданного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены
обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023
по делу № А04-4287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин