Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2;

от администрации Находкинского городского округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност»

на решение от 19.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019

по делу № А51-22595/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Култышев С.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пограничная, д. 8Б, г. Находка, Приморский край, 692954)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Океанский просп., д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

третье лицо: администрация Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Находкинский просп., д. 16, г. Находка, Приморский край, 692904)

о признании незаконным выдачи предписания

установил: общество с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (далее – ООО «Форд-Ност», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) от 17.09.2018 № 187-КНД/2018; о продлении срока исполнения предписания на 5 лет (с учетом уточнения предмета требований).

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация Находкинского городского округа (далее – администрация).

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее обязание его выполнить предписание, поскольку заявитель жалобы является организацией, обслуживающей сети водовода и канализации, тогда как собственник данных сетей – администрация – в силу возложенных на нее как на орган местного самоуправления полномочий обеспечить население водоснабжением и водоотведением, является надлежащим лицом; полагает, что предписание является невыполнимым, поскольку в населенных пунктах отсутствуют очистные сооружения, обязанность по строительству которых отнесена на администрацию.

ООО «Форд-Ност» заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату, поскольку ему отказано в обеспечении участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Приморского края.

Судом ходатайство рассмотрено и, учитывая возражения представителя управления, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Также заявитель не обосновал невозможность прибытия представителя в судебное заседание непосредственно в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Кроме того коллегия отмечает, что обществом не заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии иного арбитражного суда или суда общей юрисдикции по месту нахождения общества.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании выразило несогласие с приведенными в ней доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Форд-Ност» является арендатором систем водоснабжения и водоотведения в поселке Южно-Морской, Ливадия, селе Анна Находкинского городского округа Приморского края на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом договора аренды имущества от 01.10.2002 № 39-а-к.

На основании приказа управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 15.08.2018 № 187-КНД в отношении общества проведена проверка выполнения ранее выданного предписания от 21.09.2017 № 194-КНД, которым на общество возложена обязанность привести качественный состав сбрасываемых сточных вод от жилых домов по ул. Победа, ул. Комсомольская, ул. Пушкинская в залив Восток (выпуск №№ 1, 4) в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

По итогам проверки управление установило факт не исполнения обществом предписания от 21.09.2017 № 194-КНД.

В ходе проверки с учетом химико-аналитической экспертизы проб хозяйственно-бытовых сточных вод из контрольных колодцев перед сбросом ООО «Форд-Ност» без очистки в залив Восток было выявлено, что сброс сточных вод ООО «Форд-Ност» осуществляется с превышением предельно допустимых концентраций веществ в водный объект рыбохозяйственного значения.

Результаты проверки оформлены актом от 17.09.2018 № 187-КНД, который послужил основанием для выдачи обществу предписания от 17.09.2018 № 187-КНД/2018 об устранении выявленных нарушений путем возложения на общество обязанности по приведению качественного состава сбрасываемых сточных вод от жилых домов по ул. Победа, ул. Комсомольская, ул. Пушкинская в залив Восток (выпуск №№ 1, 4) в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 в срок до 04.02.2020.

Не согласившись с вышеназванным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), пунктами 4, 14 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 39, частью 1 статьи 44, пунктом 1 части 6 статьи 60, частями 1, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктом частью 1 статьи 41.3 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), пришли к выводу о законности оспариваемого предписания и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Общество не оспаривает тот факт, что сброс сточных вод в залив Восток через переданные ему в аренду в составе главного коллектора выпуски сточных вод №№ 1, 4 от жилых домов по ул. Победа, ул. Комсомольская, ул. Пушкинская в п. Южно-Морской осуществляется в отсутствие очистных сооружений. Данное обстоятельство не оспаривает и администрация Находкинского городского округа, поясняя, что строительство, реконструкция, модернизация и капитальный ремонт очистных сооружений канализации на территории Находкинского городского округа в настоящее время находятся только в стадии проектирования.

Между тем, согласно договору аренды имущества от 01.10.2002 № 39-а-к ООО «Форд-Ност» взяло на себя обязательство содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом техническом состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного ему имущества (пункты 3.2.4, 3.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 41.3 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», арендатор по договору аренды систем водоотведения обязан поддерживать системы водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Судами правомерно признан обоснованным довод управления о том, что обязательства по соблюдению качества оказания услуги, в том числе соблюдение природоохранного законодательства возлагается именно на ООО «ФордНост», как на лицо, непосредственно осуществляющее деятельность по оказанию населению услуг водоотведения и по использованию водного объекта для сброса сточных вод.

Также правомерно отклонен довод жалобы общества на отсутствие достаточных денежных средств для строительства очистных сооружений, поскольку оспариваемым предписанием обществу не вменяется в обязанность именно строительство очистных сооружений.

Проанализировав условия договора аренды от 01.10.2002 № 39-а-к, учитывая, что ООО «Форд-Ност» является лицом, осуществляющим деятельность по оказанию населению услуг водоотведения, судебные инстанции сочли, что в силу части 1 статьи 23 ВК РФ именно на обществе лежит обязанность по обращению в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении водного объекта или его части в пользование в установленном законом порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011 по делу № 2-1554/11 удовлетворено требование прокурора города Находка о признании незаконной деятельности ООО «Форд-Ност» по сбросу сточных вод в залив Восток, бухту Гайдамак и бухту Анна Японского моря в отсутствие решения уполномоченного органа государственной власти о предоставлении водных объектов в пользование. Суд обязал общество устранить нарушение природоохранного законодательства путем получения решения о предоставлении указанных водных объектов в пользование в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом обществом не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суды правомерно установили факт бездействия общества по выполнению требований природоохранного законодательства (непринятие обществом мер к выполнению своей обязанности по получению решения о предоставлении водных объектов в пользование, к понуждению Находкинского городского округа выделить необходимые для строительства очистных сооружений денежные средства), в связи с чем обоснованно отклонили доводы о недостаточности установленного оспариваемым предписанием срока для выполнения указанного в нем требования.

Доказательства обращения общества в управление с ходатайствами о продлении сроков как предписания от 21.09.2017 № 194-КНД, так и предписания от 17.09.2018 № 187-КНД/2018 в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания, его исполнимости, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о надлежащем обязанном лице - собственнике канализационных сетей (администрации), отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку обязательства по соблюдению качества оказания услуги, в том числе соблюдение природоохранного законодательства возлагается лицо, непосредственно осуществляющее деятельность по оказанию населению услуг водоотведения и по использованию водного объекта для сброса сточных вод.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А51-22595/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова