Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АКО-Холдинг»

на решение от 28.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017

по делу № А51-8473/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску закрытого акционерного общества «АКО-Холдинг»

к администрации города Владивостока

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края

о признании права собственности на самовольные постройки

Закрытое акционерное общество «АКО-Холдинг» (ОГРН 1032501284090, ИНН 2536131143, адрес (место нахождения): 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 150; далее - ООО «АКО-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация) с иском о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2139,7 кв.м и нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10.

Определениями от 24.06.2015, от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция), департамент культуры Приморского края (далее - департамент).

Решением от 28.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение отменено, суд признал за ЗАО «АКО-Холдинг» право собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10; нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение от 28.08.2015 отменено, суд признал за ЗАО «АКО-Холдинг» право собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2139,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10; нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение от 28.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «АКО-Холдинг» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций в части того, что с проведением реконструкции объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что отмеченные экспертом, инспекцией нарушения требований пожарной безопасности относятся к устранимым: один - при текущем ремонте, другие - при капитальном. ЗАО «АКО-Холдинг» 13.10.2016 подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано на устранение нарушений; документы приобщены к материалам дела определением от 18.10.2016. Ссылается, что экспертом составлен расчет пожарного риска с учетом фактического состояния объекта, который подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных объектов; эти доводы инспекцией не опровергнуты. Не согласен с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, статей 8, 35 Федерального закона от 21.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу администрация и инспекция просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ЗАО «АКО-Холдинг», администрации, инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, поддержали в полном объеме, дали по ним пояснения.

Иные, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АКО-Холдинг» является собственником:

- земельного участка площадью 3015 кв. м с кадастровым номером 25:28:020036:40, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания 4 (лит. 1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Морозова, 10, разрешенное использование земельного участка: для дальнейшей эксплуатации здания бани (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2010 серии 25- АБ 388325);

- одноэтажного с мансардным этажом здания бани общей площадью 681,10 кв.м (лит. 1, 1г), находящегося по вышеуказанному адресу. Право собственности на здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2003 серии 25-АА 335030, в котором отражены существующие ограничения права: памятник истории и культуры.

Ранее здание принадлежало ОАО «МОКХ», которому инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 20.12.1996 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции указанного здания сроком действия до 31.12.1997.

Впоследствии в период принадлежности здания ЗАО «АКО-Холдинг» срок действия разрешения продлен до 31.12.2006.

Для реконструкции здания бани по заданию истца ООО «Архитектурная мастерская Мамонова» выполнен проект «Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке», 2003 г.

По данному проекту АНО «Культурное наследие» дано заключение от 22.05.2003 № 24 о возможности надстройки мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в соответствии с проектом, выполненным ООО «Архитектурная мастерская Мамонова», 2003 г.

Проектная документация согласована по объекту управлением архитектуры, градостроительства и госохрстройнадзора администрации г. Владивостока (письмо от 06.06.2006 № 4/834).

На основании заключения от 22.05.2003 № 24, согласования от 06.06.2006 № 4/834 управлением культуры администрации Приморского края согласована реконструкция здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Здание военного ведомства» (принято под государственную охрану постановлением думы Приморского края от 27.03.1996 № 314).

По завершении реконструкции здания бани общество обратилось в администрацию г. Владивостока о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 31.12.2014 № 29820/20у администрацией отказано в выдаче соответствующего разрешения, поскольку не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не исполнены требования части 18 названной статьи Кодекса, в частности не представлен документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером по состоянию на 30.07.2014, здание бани является трехэтажным, его общая площадь 2139,7 кв.м.

В процессе реконструкции здания бани обществом построено отдельно стоящее одноэтажное здание котельной, на которое изготовлен технический план, согласно которому здание котельной является одноэтажным, общей площадью 69,4 кв.м.

ЗАО «АКО-Холдинг», ссылаясь на то, что им в границах земельного участка площадью 3015 кв.м с кадастровым номером 25:28:020036:40 в отсутствие разрешения на строительство произведена реконструкция здания бани, в результате которой общая площадь здания составила 2139,7 кв.м, а также возведено нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв. м и указывая, что существующие постройки соответствуют строительным и иным требованиям, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что здание котельной площадью 69,4 кв.м возведено в отсутствие необходимых на то разрешений; нежилое здание бани общей площадью 2139,7 кв.м создано в результате реконструкции ранее существовавшего здания общей площадью 681,10 кв.м с отступлениями от проектной документации «Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке», 2003 г., в частности возведено двухэтажное строение в осях 10-13, примыкающее в уровне 2-3 этажей к пристроенному объекту здания-памятника (фотография № 1) и выполнена одноэтажная пристройка в осях 3-4 на уровне 1 этажа (фотографии №№ 2, 3); при этом отсутствуют предусмотренные проектом: лестничная клетка в осях 1-3 (фотография № 4) и открытая эвакуационная лестница с северного фасада здания.

С учетом установленного, суды сделали правомерный вывод о том, что спорные постройки являются самовольными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел «Вопросы применения материального права», наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что самовольная постройка в виде здания бани в нарушение норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) не согласована с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Кроме того, признал, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности до их устранения представляют угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы о том, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности до их устранения создают угрозу жизни и здоровью граждан исходила из следующего.

В данном случае спорным является вопрос о соответствии реконструированного и построенного объектов требованиям пожарной безопасности.

В обоснование соответствия реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности истцом представлены:

- заключение испытательной пожарной лаборатории МЧС от 04.04.2006 № 35/22-94, которым выявлено соответствие древесины из состава деревянных элементов чердачного помещения банно-оздоровительного комплекса второй группе огнезащитной эффективности древесины;

- протокол от 17.05.2010 № 147 этого же органа испытаний по контролю качества огнезащитной обработке конструкций из древесины;

- расчет пожарного риска, выполненный фондом пожарной безопасности. При этом согласно исходным данным для его расчета использована проектная документация по объекту «Баня по ул. Морозова, 10 в г. Владивосоке».

Актом от 15.4.2006 № 182 отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района г. Владивостока установлено осуществление фактической деятельности банно - оздоровительного комплекса, наличие возведенного мансардного этажа, осуществление отопления и горячего водоснабжения комплекса от собственной котельной; в акте зафиксированы нарушения комплектации здания оборудованием, обеспечивающим пожарную безопасность и нарушения, связанные с возможной эвакуацией при пожаре.

Актом совместного обследования объекта «Здание бани» от 03.08.2015 № 1 инспекцией детально (32 позиции) отражены выявленные отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации.

Актом проверки от 14.03.2016 № 96-п инспекцией вновь отмечены недостатки (28 позиций) реконструированного здания в области пожарной безопасности

В ходе судебного разбирательства судом в отношении спорных объектов (здание бани, котельная) назначена судебная пожарная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит и Экспертиза». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), объекты недвижимого имущества: нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10 и нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв. м. по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10, расположенные на земельном участке площадью 3015 кв.м, кадастровый номер 25:28:020036:40, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания (лит. 1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Морозова, 10, разрешенное использование земельного участка: для дальнейшей эксплуатации здания бани.

2. В случае наличия нарушения требований пожарной безопасности на перечисленных объектах, указать являются ли данные нарушения неустранимыми, представляют ли они угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности смежных объектов.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 15.03.2017, выполненное экспертом Леоновым А.В. ООО «Аудит и Экспертиза», составленное, в том числе с учетом выявленных инспекцией замечаний, оформленных в форме дополнительных пояснений к делу (л.д. 69-74, т. 5).

По части выявленных замечаний экспертом установлено либо их устранение, либо их отсутствии; по части - замечания подтверждены, дано их описание.

Экспертом проведено техническое исследование возможных угроз в случае возникновения различных аварийных ситуаций - пожаров, в частности в помещениях: спортивного зала, расположенного на 1 этаже; в помещении для отдыха на 1 этаже; в помещении сауны на 1 этаже, а также проведена оценка вероятностных значений индивидуального пожарного риска.

Согласно заключению эксперта по первому поставленному вопросу сделан вывод, что спорные объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным Законом № 123-ФЗ. Экспертом принято во внимание, что величина индивидуального пожарного риска не превышает значений, изложенных в статье 79, с учетом части 1 статьи 6 названного закона.

По второму вопросу экспертом проанализированы выявленные нарушения и сделаны выводы (изложены в таблице, всего 23 позиции) об их устранимости, или не устранимости (позиции 4, 6,17,19, 23). В частности в осях 12-13 /Г-Д ширина лестничной клетки выполнена менее 1,2 м согласно п. 7.1.5 СП 1.13130.2009, статьи 6 Закона № 123-ФЗ (поз.4); в осях 4-7/Б-В в наружных стенах лестничной клетки не предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 кв.м. Устройства для открывания окон должны быть расположены не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа. Или лестничная клетка не оборудована приточной противодымовой вентиляцией, а этажи здания вытяжной придымовой вентиляцией согласно п. 4.4.7 СП 1.13130.2009, п. 5.4.16 СП 2.13130.2012, статьи 6, части 3 статьи 85 Закона № 123-ФЗ (поз.6); встроено-пристроенная котельная не отделена от основного здания противопожарными стенами не менее 2-го типа, как того требует п. 6.9.5 СП 4.13130.2013 часть 1 статьи 88 ФЗ № 123-ФЗ (поз.17); при отделении пристроенной котельной от общественной части здания противопожарная стена не возвышается над кровлей согласно п. 5.4.10 СП 2.13130.2012, п. 6.9.5 СП 4.13130.2013 (поз. 19); третий этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом согласно п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 (поз.23). При этом для не устранимых нарушений экспертом сделан вывод, что эти нарушения не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, что доказано расчетом пожарного риска; не представляют угрозу безопасности смежных объектов, так как обеспечены противопожарные расстояния.

Названная экспертиза не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отражает, каким образом эксперт пришел к изложенным в экспертизе выводам о соответствии объектов требованиям противопожарной безопасности и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Так, экспертное заключение в нарушение статьи 9 Закона № 73-ФЗ, пунктов 7, 8 статьи 86 АПК РФ не содержит примененные при проведении экспертизы методы проверки объектов требованиям пожарной безопасности при их строительстве в отсутствие проектной документации, оценку результатов исследования, обоснование выводов по поставленным на разрешение эксперту вопросам. При этом аварийные ситуации - пожары в отдельных помещениях, приведенные в обоснование экспертизы нормативно не обоснованы в качестве допустимости такого исследования при определении пожарной безопасности объектов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив согласно статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений эксперта ООО «Аудит и Экапертиза», вызванного для дачи заключений по возникшим вопросам установил наличие на спорных объектах нарушений требованиям пожарной безопасности. При этом устранение этих нарушений связано с проведением дополнительных работ, в том числе в части несущих конструкций здания. Суд установил, что эти нарушения до их устранения представляют угрозу жизни и здоровью граждан и, как следствие являются основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, суд учел, что реконструкция объекта, являющегося памятником истории и культуры в нарушение норм статьи 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не согласована с региональным органом охраны объектов культурного обследования. Как установлено, что первоначально согласованный уполномоченным органом проект реконструкции выполнен с отступлениями, в том числе в части конструктивных решений. Суд не принял в качестве доказательства согласованности реконструкции акт обследования от 20.08.2015 № 9, составленный по результатам осмотра здания специалистами департамента культуры Приморского края.

При установленном суды правомерно отказали в иске ЗАО «АКО- Холдинг».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А51-8473/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова