Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» о взыскании 1 699 999, 98 руб.

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение; ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее - ООО «Устой-М», ОГРН 1034100682440, ИНН 4101093866, адрес (место нахождения):684017, Камчатский край, п. Крутобереговый, ш. Елизовское, 15) штрафа в размере 1 699 999 руб. 98 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту от 10.08.2018 №0322100024518000090_4024.

Решением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Устой-М», в обоснование которой заявитель ссылается на то, что спорным контрактом предусмотрено лицо, уполномоченное действовать от имени учреждения (директор Петраев С.В.), тогда как предписание № 18/10/17 об устранении нарушений правил производства дорожных работ подписано и.о. директора представительства в г. Владивостоке Матафоновым В.В. в отсутствие документов, подтверждающих полномочия указанного лица на выдачу обязательных для подрядчика предписаний, в связи с чем ответчик не принял такое предписание к исполнению. Полагает представленную в материалы дела должностную инструкцию с отметкой Матафонова В.В. об ознакомлении ненадлежащим доказательством наделения его соответствующими полномочиями, равно как и Положение о представительстве истца в г.Владивостоке. Указывает на то, что предписание составлено без участия ответчика, без соблюдения пункта 11.9 контракта. Считает, что истец не обосновал, почему им применяется пункт 11.5.2 спорного контракта, а не пункт 11.5.4 контракта, поскольку размеры штрафов, предусмотренные названными пунктами, существенно отличаются и налагаются на ответчика только при наличии обязательства нарушенного ответчиком в рамках выполнения работ по контракту; кроме того, обращает внимание на то, что размер стоимостного выражения истцом предоставлен не был, равно как и не было представлено доказательств, какое именно обязательство было нарушено. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ДСД «Дальний Восток» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ ДСД «Дальний Восток (заказчик) и ООО «Устой-М» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.08.2018 № 0322100024518000090 4024 на выполнение работ на объекте: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участках км 15+000 - км 21+160, км 30+000 - км 38+000, Камчатский край».

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и предъявляемым к данным работам требованиям.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ на объекте в соответствии с проектом производства работ, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, условиями контракта и приложений к нему.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от требований нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

Подрядчик в соответствии с пунктом 8.3 контракта обязался устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в пунктах 2.4 и 7.6 контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 11.5.2 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, включается в контракт в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 1 699 999 руб. 98 коп. (0,5 процента от цены контракта).

17.10.2018 представителем заказчика выдано ответчику предписание №18/10/17 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выразившееся в нарушении правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, государственного контракта.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило в адрес ООО «Устой-М» претензию от 16.11.2018 № ДВ-10/6718 с требованием уплаты штрафа, однако, подрядчик штрафные санкции в добровольном порядке не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили ФКУ ДСД «Дальний Восток» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций в размере 1 699 999 руб. 98 коп.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения обществом подтвержден предписанием от 17.10.2018 № 18/10/17, выданным со стороны заказчика, и сторонами не оспаривается, поэтому суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций. Кроме того, судами обоснованно признаны полномочия заместителя начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог представительства ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г. Владивостоке Матафанова В.В. надлежащими на выдачу оспариваемого предписания в рамках спорного контракта.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту установлена в главе 11.

Суды, применяя пункт 11.5.2 контракта при исчислении размера штрафа и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере - 1 699 999 руб. 98 коп. (0,5 процента от цены контракта), не учли того, что ответчик в ходе разрешения спора указывал на то, что в соответствии с пунктом 11.5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судам следовало оценить вышеперечисленные доводы подрядчика, без их оценки выводы о правомерности начисления заказчиком штрафа в размере 1 699 999 руб. 98 коп. на основании пункта 11.5.2 контракта не могут быть признаны мотивированными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего спора по вопросу исчисления штрафа за нарушения правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, указанные в предписании от 17.10.2018 № 18/10/17, суду необходимо было подвергнуть толкованию пункты 11.5.2 и 11.5.4 спорного контракта и определить, какой из указанных пунктов контракта регулирует вменяемое подрядчику нарушение.

С учетом изложенного, все значимые для спора обстоятельства не исследованы и не установлены, поэтому суд округа не может признать выводы суда в указанной части мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также с нарушение норм материального права, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А73-581/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

С.Н. Новикова