Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Серова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Вертопрахова, А.В. Тищенко, Е.Г. Харьковская

по иску акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107078, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Рэйлпрофит – ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680028, <...>)

о взыскании 2 680 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЖД Логистика» (АО «РЖД Логистика») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлпрофит-ДВ» (ООО «Рэйлпрофит-ДВ») о взыскании 2 680 200 руб., составляющих основной долг и неустойку по договору транспортной экспедиции от 19.09.2017 № МПГ270100279.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 577 200 руб., пени в размере 103 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 36 401 руб.

ООО «Рэйлпрофит-ДВ», полагая, что судебные акты незаконные и необоснованные, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал заключение договора между ООО «Рэйлпрофит-ДВ» и АО «РЖД Логистика» в 2018 году, на пункт 8.1 договора, определяющий срок его действия до 31.12.2017, в части расчетов – до их полного завершения. Из акта сверки от 31.03.2018 следует, что требования заявлены по обязательствам, возникшим за период с 22.02.2018 по 30.03.2018, при этом задолженность за 2017 год отсутствует. В акте сверки отсутствует ссылка на договор транспортной экспедиции от 19.09.2017 № МПГ 270100279/17. Истец не представил в суд оригинал акта от 31.03.2018, поэтому не может ссылаться на него в качестве доказательства. Данный акт не подписывался ответчиком, печать ответчика также отсутствует. По мнению заявителя, акт от 31.03.2018 не может подтверждать факт заключения договора, так как не позволяет определить предмет договора. Полагает, что ссылка истца на электронную переписку несостоятельна, поскольку из нее не усматривается, что она исходила от ООО «Рэйлпрофит-ДВ» в период апреля 2018 года. Из текста сообщения следует, что оно имело место до 20 декабря 2018 года. Считает, что в подтверждение кредиторской задолженности истец должен был представить только оригинал акта сверки, что следует из статей 823, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Рэйлпрофит-ДВ» поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Как установлено судами, между АО «РЖД Логистика» (экспедитор) и ООО «Рэйлпрофит-ДВ» (клиент) 19.09.2017 заключен договор транспортной экспедиции № МПГ270100279, по условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению и за счет ответчика (клиента) оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозке.

Наличие задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по договору в размере 2 680 200 руб., в том числе основного долга 2 577 200 руб. и неустойки за просрочку оплаты услуг 103 000 руб. подтверждается актом сверки за 1 квартал 2018 года, подписанным сторонами без возражений,

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2018 с требованием об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Правоотношение сторон, как связанное с исполнением договора транспортной экспедиции, регламентировано нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (статья 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что АО «РЖД Логистика» оказало услуги по договору транспортной экспедиции, ООО «Рэйлпрофит-ДВ» оплату оказанных услуг не произвело, гарантийные обязательства не исполнило, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании основного долга 2 577 200 руб. на основании статей 309, 310, 401, 779, 781, 801 ГК РФ и о взыскании неустойки в размере 103 000 руб. на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 6.8 договора.

Между тем при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Право, основанное на обязательственном правоотношении, зависит от действий сторон этого правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента-грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, обязательства по оплате услуг истца (кредитора) по организации и сопровождению железнодорожных перевозок возникают у ответчика (должника) при наличии доказательств факта оказания этих услуг в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Истец в подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора транспортной экспедиции представил акт сверки от 31.03.2018. Доказательства оказания транспортно-экспедиционных услуг (заказы, протоколы согласования договорной цены, иные документы), на которые имеются указания в судебных актах, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик оспорил факт оказания услуг истцом в рамках договора и наличие по нему задолженности.

Суды по результатам оценки доказательств по делу, в том числе договора от 19.09.2017 № МПГ270100279, акта сверки за 1 квартал 2018, признали документально подтвержденным факт оказания услуг истцом ответчику.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом арбитражный суд на основании части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни субъектов предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, позволяющим определить дату и содержание такой операции.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции.

Акт сверки без предоставления первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, так как содержит лишь указание на начальное, конечное сальдо, сведения об оборотах за период, о поступлении оплаты.

Поскольку представленный в материалы дела акт сверки в отсутствие первичных документов не позволяет определить конкретный объем оказанных экспедитором услуг по договору, а также достоверно установить даты исполнения сторонами обязательств по оказанию услуг и по их оплате, что имеет значение для проверки обоснованности требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, суд округа не может признать обоснованными выводы судов о документальном подтверждении факта оказания истцом услуг ответчику и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Данные обстоятельств, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, судами не устанавливались. Возражения ответчика по предъявленным к нему требованиям судом первой инстанции не исследовались. Суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах необоснованно возложил бремя доказывания отрицательного факта на ответчика.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов сделаны по неполно установленным обстоятельствам, без исследования допустимых доказательств с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта по делу требуется исследование и оценка доказательств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, предложить истцу документально обосновать исковые требования, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А73-19058/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина