Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А73-909/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФИО3

о взыскании 40 555,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>, далее - УК ООО «Золотой ключ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>, далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в размере 29 915,89 руб., 10 639,28 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФГКУ «ОСК ВВО»), ФИО3.

Решением суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, с ответчиков в пользу истца взыскано 1 917,15 руб. долга, 495,80 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поданы кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, заявители просят их отменить, отказав истцу в иске.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе сослалось на то, что суды не учли статус Учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил Учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, помимо доводов об отсутствии оснований для привлечения субсидиарного ответчика, указало на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за период с 31.06.2018 по 24.01.2019 с учетом даты подача иска – 25.01.2022.

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали, позицию которых разделил представитель третьего лица.

В отзывах на кассационные жалобы истец настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 22.03.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, договора управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2017, УК ООО «Золотой ключ» осуществляет функции управления общим имуществом МКД.

Предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решение вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставление коммунальных услуг пользователям; размер платы за содержание и ремонт дома составил 22,80 руб. за 1 кв. м площади помещения.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников в МКД № 1 от 08.02.2018 зафиксированы решения собственников о монтаже автоматики на систему теплоснабжения МКД, утверждении локального сметного расчета на ее приобретение и установку, распределении размера платы с рассрочкой на 12 месяцев в размере 4,56 руб. за 1 кв. м площади помещения, об установлении в МКД системы видеонаблюдения и платы за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 40 руб. в месяц с квартиры.

Пунктом 7.1 договора управления от 01.04.2017 установлен срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома – до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании выписки из ЕГРН от 01.07.2021 судами установлено, что жилое помещение (квартира) № 45, площадью 41,4 кв. м, расположенное в указанном МКД, является собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России 27.07.2015.

В период с июня 2018 года по май 2021 года УК ООО «Золотой ключ» осуществляло управление данным МКД, оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг, плата за которые не внесена.

Направленные в адрес ответчиков претензии от 12.07.2021 исх. № 1131, от 12.08.2021 исх. № 1307 с требованием оплатить долг оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Исследуя обстоятельства спора, судебные инстанции выяснили, что спорная квартира 11.06.2009 передана правопредшественником ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (Благовещенской КЭЧ) ФИО3 (наниматель) по договору социального найма жилого помещения № 485 для проживания в нем.

На основании части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Также судами установлено, что задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальным услугам на содержание общего имущества (СОИ) за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 составила 29 915,89 руб., в том числе за: горячее водоснабжение на СОИ в размере 138,33 руб. за период с января по май 2021 года; электроэнергию на СОИ в размере 1 062,64 руб. за период с августа 2019 года по май 2021 года; техническое обслуживание в размере 26 797,77 руб. за период с июня 2018 года по май 2021 года; установку автоматики на систему теплоснабжения в размере 843,33 руб. за период с сентября 2018 года по май 2019 года; техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 1 073,82 руб. за период с мая 2019 года по май 2021 года.

В свете установленных обстоятельств, основываясь на правилах пункта 4 статьи 155 ЖК РФ, разъяснениях, приведенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, суды, констатировав, что установленный уполномоченным органом постановлением администрации города Благовещенска от 05.02.2010 № 435 «О порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» размер платы за содержание и ремонт общего имущества для нанимателя соответствует плате, установленной решением собрания собственников помещений в МКД (разницы не имеется), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, потребляемых на содержание общего имущества, в период пользования помещением нанимателем, что обусловило отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 28 043,74 руб. (138,33+ 1 062,64+26 797,77).

В тоже время, руководствуясь частью 4 статьи 155 ЖК РФ, суды признали подлежащими удовлетворению за счет правообладателя помещения (в данном случае - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) требования о взыскании платы за установку автоматики на систему теплоснабжения, техническое обслуживание системы видеонаблюдения, являющейся платой сверх установленной для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (843,33 руб., 1 073,82 руб. соответственно).

Выявив просрочку в исполнении денежного обязательства, суды, пересчитав размер неустойки по правилам пункта 14 статьи ЖК РФ и учтя при этом положения Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», сочли обоснованным начисление неустойки за период с 11.09.2018 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 495,80 руб.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 330, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 155, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Наряду с этим, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию, суды признали срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным, с учетом обращения истца с рассматриваемым иском в суд 10.09.2021 (согласно почтовому штемпелю отправления на конверте) и соблюдения претензионного порядка (претензии от 12.07.2021 исх.№ 1131, от 12.08.2021 исх.№ 1307), приостановившего течение срока исковой давности, что не противоречит положениям статьи 200 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска в части, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус Учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Доводы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за Учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, кассационные жалобы ответчиков не содержат.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А73-909/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин