Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее – ООО «Дальпрофпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> далее - КГКУ «Хабаровскуправтодор») о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 09.01.2017 № 2 в размере 6 606 577,53 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГКУ «Хабаровскуправтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, нарушении судами норм процессуального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам спора, просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о принятии судами ненадлежащего доказательства по делу, а именно заключения от 21.11.2017, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя, данное заключение нельзя признать допустимым доказательством с точки зрения статьи 68 АПК РФ ввиду наличия в нем существенных ошибок и недостатков (не даны ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы – не приведен перечень недостатков, не указана стоимость работ по их устранению; определенную арифметическим путем стоимость работ по устранению недостатков нельзя признать достоверной). При такой ситуации считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Допущенные нарушения, по выводам заявителя, повлияли на итоговую стоимость выполненных истцом работ. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом судов о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, учитывая, что определенный в экспертном заключении срок (180 дней) свидетельствует о существенности допущенных недостатков при выполнении подрядчиком контракта. В этой связи обращает внимание суда на то, что срок для устранения недостатков, регламентированный пунктом 22 контракта, и предоставленный заказчиком подрядчику, является разумным.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 09.01.2017 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «Дальпрофпроект» (подрядчик) заключен контракт № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на устройство и содержание автомобильной дороги сезонного действия (автозимника) до с. Новокуровка – п. Победа от федеральной дороги Р-297 «Амур» (Чита-Хабаровск) в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Цена контракта составляет 7 938 581,24 руб. (пункт 2.1). Оплата работ осуществляется по безналичному расчету по цене, установленной в пункте 2.1 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 3.2); срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта в течение 90 дней (пункт 5.1).

Результатом выполненных по настоящему контракту работ являются проектная документация и документ, содержащий результат инженерных изысканий.

Приемка выполненных работ на соответствие их требованиям, установленным в контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 6.1). По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему материалов, предусмотренных технической частью (пункт 6.2).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции и отчетных документов обязан рассмотреть документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3).

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 6.4).

По решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении результаты указанной экспертизы, предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.5).

Акт сдачи-приемки проектной продукции подписывается представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями подрядчика и заказчика (пункт 6.6). В случае отказа заказчика от приемки разработанной проектной документации по причине наличия недостатков, допущенных по вине подрядчика, заказчик в срок, указанный в пункте 6.3. настоящего контракта, направляет в адрес подрядчика перечень необходимых доработок, сроков их выполнения без увеличения стоимости работ (пункт 6.7).

Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненной работе в установленный заказчиком срок (пункт 6.8).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 6.9).

В силу пункта 13.1 контракт может быть расторгнут, в том числе, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 13.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: просрочки выполнения работ более чем на 30 дней (пункт 13.2.1); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 13.2.2).

04.04.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об окончании работ, технические отчеты об инженерных изысканиях, проектную документацию, рабочие чертежи, сметную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату; одновременно просил осуществить приемку выполненных работ.

В ответ 14.04.2017 заказчик возвратил подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ без подписания с приложением замечаний на 27-ми листах, указав на необходимость устранения выявленных замечаний в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма.

Замечания получены подрядчиком 20.04.2017 и 25.04.2017 ООО «Дальпрофпроект» направило заказчику свои возражения на замечания на 66-ти листах с приложением акта о приемке выполненных работ и счета на оплату.

05.05.2017 КГКУ «Хабаровскуправтодор» вручил подрядчику уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, на предложение ООО «Дальпрофпроект» провести экспертизу результата работ (письмо от 11.07.2017 исх. № 0117/64-02) ответа КГКУ «Хабаровуправтодор» не получено; претензия с требованием оплатить выполненные работы оставлена заказчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спорные правоотношения, суды обеих инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Право подрядчика на оплату выполненных до отказа от исполнения договора работ установлено статьей 717 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав уведомление КГКУ «Хабаровскуправтодор» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2017 исх. № 2471-8, полученное подрядчиком 05.05.2017, судебные инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ констатировали, что заключенный между сторонами контракт от 09.01.2017 является расторгнутым с 15.05.2017.

Ввиду наличия спора между участниками дела относительно недостатков выполненной в рамках контракта от 09.01.2017 проектной документации, а также учитывая доводы ответчика о невозможности использования результата работ, в целях устранения возникших разногласий, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам проведенной экспертизы экспертами представлено экспертное заключение от 21.11.2017, из которого следует, что по составу и содержанию результаты работ по инженерным изысканиям (отчетная документация) и разработке проектно-сметной (рабочей) документации, выполненные истцом, соответствуют условиям контракта, техническому заданию и исходным данным на проектирование. Вместе с тем, по условиям контракта на подрядчика возложены функции по получению согласованию/технических условий, что было выполнено частично. В части соответствия результата работ требованиям законодательства (техническим регламентам) эксперты пришли к выводу, что результат работ в целом соответствует требованиям законодательства (техническим регламентам), но содержит отдельные устранимые недостатки. После устранения выявленных недостатков результат работ может быть использован для устройства объекта и его безопасной эксплуатации. Стоимость качественно выполненных работ составляет 6 606 577,53 руб. Стоимость расходов по устранению недостатков составит не более 1 332 003,71 руб. Срок устранения недостатков в проектной документации составляет до 30 календарных дней, а срок получения необходимых согласований – до 180 дней.

Проанализировав представленное заключение от 21.11.2017 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Проверив доводы ответчика относительно недопустимости принятия данного заключения в доказательственную базу по настоящему делу, в том числе по причине отсутствия ответов на все поставленные судом перед экспертами вопросы, суды первой и апелляционной инстанций указали на их необоснованность и мотивированно отклонили.

Посчитав представленное заключение полным и обоснованным, не содержащим противоречий и неточностей, судебные инстанции не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы, что соответствует статье 87 АПК РФ.

Оценив совокупность представленной в материалы дела доказательственной базы по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 21.11.2017), акты выполненных работ, проектно-сметную документацию, технический отчет по инженерным изысканиям, альбом поперечных профилей, проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта, направленные заказчику и полученные им 04.04.2017, суды пришли к выводу, что выявленные дефекты выполненных ООО «Дальпрофпроект» работ носят незначительный характер и являются устранимыми, результат работ после устранения дефектов может быть использован заказчиком. В тоже время суды определили, что срок для их устранения, предоставленный заказчиком, является неразумным.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций признали обоснованными уточненные требования истца о взыскании стоимости качественно выполненных работ (по результатам экспертизы), что соответствует нормам статей 711, 717, 762 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы в части недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 21.11.2017 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом верно отмечено, что доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено. Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности и доказательств, опровергающих заключение, судами не выявлено.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу также не принимаются кассационной инстанцией во внимание в силу следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в рассматриваемом случае судом первой инстанции при оценке экспертного заключения от 21.11.2017 наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении экспертов, а также сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах экспертов выявлено не было, в связи с чем отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства КГКУ «Хабаровскуправтодор». Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов и бесспорно свидетельствовали о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения по делу повторной экспертизы.

Иные доводы жалобы, касающиеся возражений ответчика относительно экспертного заключения от 21.11.2017 № 55 в части определенной экспертом стоимости устранения недостатков и не указания их перечня, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе при назначении судебной экспертизы и оценке доказательств, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба КГКУ «Хабаровскуправтодор - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А73-13000/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов