Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Автономной некоммерческой организации Испытательная лаборатория «Амур-Си» (далее – АНО Испытательная лаборатория «Амур-Си», должник) несостоятельным банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 4 390 160 руб. 98 коп.

В судебном заседании 12.03.2009 уполномоченный орган в связи с частичным погашением задолженности уточнил размер заявленных требований и просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 758 586 руб. 31 коп., в том числе: 2 848 981 руб. 44 коп. – основной долг, 678 483 руб. 54 коп. – пени и 231 121 руб. 33 коп. – штрафы.

Определением от 12.03.2009 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 с установлением фиксированного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств и имущества должника и процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требования ФНС России в размере 3 758 586 руб. 31 коп., из которых 2 848 981 руб. 44 коп. - основной долг, 678 483 руб. 54 коп. – пени и 231 121 руб. 33 коп. – штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов АНО Испытательная лаборатория «Амур-Си».

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АНО Испытательная лаборатория «Амур-Си» просит определение от 12.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о введении наблюдения в отношении должника и включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом норм материального права: статьи 226 Налогового кодекса РФ, статей 2, 3, 4, 6, 48, 71 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа; о неправомерном применении судом Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ при утверждении временного управляющего и установлении его вознаграждения. Считает, что на момент рассмотрения судом заявления уполномоченного органа задолженность, обеспеченная решением налогового органа от 23.06.2008 №2146 и постановлением от 23.06.2008 №2169 составляла менее 100 000 рублей, в отношении иной задолженности судом не проверено соблюдение уполномоченным органом процедуры ее принудительного взыскания с должника. Кроме того, требование к должнику как к налоговому агенту в сумме 1 841 108 руб. 64 коп. по налогу на доходы физических лиц не подлежит включению в реестр требований кредиторов согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25).

В кассационной жалобе с учетом уточнения к ней общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж», являясь конкурсным кредитором должника, просит определение от 12.03.2009 отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы аналогичные доводам кассационной жалобы должника.

В отзыве на кассационные жалобы временный управляющий должника ФИО3 выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Дальэлектромонтаж» и временный управляющий должника привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АНО Испытательная лаборатория «Амур-Си» несостоятельным (банкротом), обосновав его наличием требований по обязательным платежам в сумме 4 390 160 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Так, в данном случае уполномоченный орган в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сослался на решение и постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 23.06.2008 №2169, согласно которым с АНО Испытательная лаборатория «Амур-Си» подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 1 615 544 руб. 02 коп.

В связи с частичной оплатой должником задолженности уполномоченный орган заявил об уточнении требований и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 3 758 586 руб. 31 коп., из которых: 2 848 981 руб. 44 коп. – налоги, 678 483 руб. 54 коп. – пени и 231 121 руб. 33 коп. – штрафы.

Как усматривается из дела, в общую сумму задолженности должника по обязательным платежам включена недоимка, пени и штрафы по налогам на доходы физических лиц, по взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, по единому социальному налогу, транспортному налогу, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд включил указанные выше требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем в нарушение требований статьи 48 Закона о банкротстве, положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 арбитражный суд фактически не проверил обоснованность заявленных уполномоченным органом требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не установил, погашена ли задолженность по обязательным платежам, соответствует ли эта задолженность признакам, необходимым для признания должника банкротом.

Поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов относительно обоснованности и размера требований уполномоченного органа со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, то определение о введении в отношении должника наблюдения является преждевременным, принятым с нарушением требований статьи 71 АПК РФ без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, вынесенный с нарушением статьи 71 АПК РФ и не основанный на имеющихся в деле доказательствах, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку доказательствам, представленным уполномоченным органом в подтверждении наличия задолженности по обязательным платежам, с учетом частичного исполнения должником требования уполномоченного органа, доводов должника и установить наличие оснований для признания заявленных требований обоснованными и введения в отношении должника наблюдения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 12.03.2009 по делу №А04-6019/2008 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.М.Саранцева

Судьи: Т.Н.Карпушина

Е.П.Филимонова