Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 21.01.2020) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник).

Решением арбитражного суда от 21.01.2020 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела 13.01.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Данила Викторовича.

Определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением от 05.04.2022 и постановлением от 09.06.2022, финансовый управляющий ФИО5 в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. По мнению заявителя жалобы, Васильев Д.В. является контролирующим должника лицом по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суд использует ограниченное толкование данного понятия, указывая на отсутствие контроля в силу того, что должник в настоящем деле – гражданин, а не юридическое лицо. Отмечает, что об осуществлении Васильевым Д.В. контроля над действиями должника в сфере предпринимательской деятельности свидетельствует обширный объем полномочий, основанный на выданной ему доверенности, постоянная трудовая деятельность должника в период ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также неосведомленность ФИО1 о положении дел на своем предприятии. Указывает, что в результате организованного Васильевым Д.В. порядка осуществления фиктивной предпринимательской деятельности ФИО1, ответчик получил существенную выгоду и причинил вред кредиторам должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Также отмечено, что кассационную жалобу финансовый управляющий полностью поддерживает.

В судебном заседании представители ФИО1 и Васильева Д.В. на доводы кассационной жалобы возразили, просили оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив законность определения от 05.04.2022 и апелляционного постановления от 09.06.2022 в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены (изменения) в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Васильева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП ФИО1, финансовый управляющий сослалась на следующие обстоятельства.

ФИО1 24.02.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; 22.03.2016 она выдала заверенную нотариусом ФИО6 в г. Комсомольск-на-Амуре генеральную доверенность № 27АА 0916216 сроком на 10 лет Васильеву Д.В., согласно которой последнему предоставляется право подписи на различных документах и право распоряжения всем имуществом ФИО1

Васильев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2011; является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Стальинтек-Комсомольск» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ) 08.12.2009 за номером 1092703003964); являлся директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.08.2013 за номером 1132703004642, исключено из реестра 24.07.2020); является директором и соучредителем (размер доли в уставном капитале 50 % или 5 000 руб.) общества с ограниченной ответственностью «Стальинтек» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.04.2015 за номером 1152703002099).

В качестве вспомогательных видов деятельности у предпринимателя Васильева Д.В., ООО «Стальинтек-Комсомольск» и ИП ФИО1 указаны совпадающие коды ОКВЭД.

В отношении Васильева Д.В. с 2014 года имеются многочисленные судебные споры, возбуждено несколько исполнительных производств.

С 2016 года имущество Васильева Д.В. перерегистрируется на ФИО1, после чего она передает их в аренду ООО «Стальинтек-Комсомольск» и ООО «Логистическая компания» (директором и учредителем которых является Васильев Д.В.).

В марте 2017 Васильев Д.В. прекращает свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и по нотариальной доверенности продолжает использовать имущественный комплекс (земельные участки, склады, ЖД пути), перерегистрированный на ФИО1

Из пояснений ФИО1, данных ею в рамках проводимой УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проверки по материалу КУСП от 08.04.2020 № 886 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020) следует, что в 2016 году Васильев Д.В. попросил оформить на её имя ИП, на что она согласилась, при этом Васильев Д.В. пояснил, что это необходимо для оптимизации налогообложения и удобства ведения бизнеса. Сама она при этом делать ничего не должна, а от её имени Васильев Д.В. будет работать сам. И для реализации этой идеи, она выдала Васильеву Д.В. доверенность о 22.03.2016 на ведение всех её дел. Потом она оформила при помощи Васильева Д.В. документы в налоговом органе и подписала договоры купли-продажи, по которым ей в собственность перешли объекты недвижимости, принадлежащие ранее Васильеву Д.В., на протяжении нескольких лет она подписывала по просьбе Васильева Д.В. какие-то документы, посещала организацию, если это требовало ее присутствия. Суть финансово-хозяйственной деятельности, которую от её имени вел Васильев Д.В. по ИП ФИО1 ей не известна.

Из пояснений Васильева Д.В., данных им в рамках проводимой УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проверки по материалу КУСП от 08.04.2020 № 886 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020), следует, что в начале 2016 года он попросил ФИО1, чтобы она оформила на свое имя ИП, поскольку это необходимо для бизнеса Васильева Д.В., и у него были обязательства перед кредиторами, и что бы имущество у Васильева Д.В. не забрали кредиторы. При этом ФИО1 делать ничего не должна, в связи с чем Васильев попросил ФИО1 выписать на Васильева доверенность от 22.03.2016 на ведение всех дел по ИП ФИО1. После чего, Васильев с целью, чтобы сохранить свое имущество передал в собственность ФИО1 объекты недвижимости, принадлежащие Васильеву Д.В., а именно пять объектов: земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011401:149 (ранее 27:22:0011401:543); земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011401:47; склад готовой продукции, кадастровый номер 27:22:0011401:306; сооружение - железнодорожный путь, от стрелочного перевода «ЦСП 1» до границы раздела пути «Колонна №1» кадастровый номер 27:22:0011401:305; склад готовой продукции часть 3 (1/3 доли), инв. № 9986, лит 42, кадастровый номер 27:22:0011401:294; сооружение - железнодорожный путь, от границы раздела пути «Колонна №1» до «упор 2», инв. № 9986, лит41/2, кадастровый номер 27:22:0011401:274. Так Васильевым Д.В. посредством ФИО1 была инициирована притворная сделка по продаже данных объектов с целью их сокрытия от кредиторов, то есть денежные средства Васильеву Д.В. от ФИО1 не передавалось. Лично сама ФИО1 никакой деятельности по своему ИП не вела, всей деятельностью по ИП ФИО1 занимался Васильев Д.В. лично, и все вопросы, сделки по ИП ФИО1 решал также Васильев Д.В.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП ФИО1 за аренду, частично были израсходованы за уплату налогов за ООО «Логистическая компания», произведены выплаты за ООО «Стальинтек-Комсомольск», ИП Васильева Д.В., и частично в размере 300 000 руб. сняты наличными денежными средствами с банковского счета через кассу банка. Основные поступления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО1 были от ФИО7 (лично через банкомат или кассу банка), либо от его подконтрольных фирм - ООО «Логистическая компания» и ООО «Стальинтек-Комсомольск».

При этом ИП ФИО1 предоставляет другим контрагентам следующие услуги, которые проведены на ее производственном комплексе, полностью переданном в аренду ООО «Стальинтек-Комсомольск» (Васильеву Д.В.): сдает в аренду земельные участки; оказывает услуги по хранению, разгрузке, погрузке груза (ТМЦ); услуги по предоставлению автовышки и эвакуатора.

На основании изложенного, финансовый управляющий полагал, что предпринимательская деятельность ФИО1 была направлена не на получение собственной прибыли, а лишь на обеспечение деятельности ООО «Стальинтек-Комсомольск», ООО «Логистическая компания» и вывод наличных денежных средств, так как все поступающие на счет должника денежные средства, либо расходовались на оплату за ООО «Стальинтек-Комсомольск», либо снимались со счета в день поступления (в ближайшем времени) самой ФИО1, или лично Васильевым Д.В. через кассу банка; своими не правомерными действиями Васильев Д.В. причинил ущерб всем конкурсным кредиторам, которые включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что положения главы III.2 Закона о банкротстве не распространяются на дела о банкротстве физических лиц, а положения о корпоративном контроле не могут быть применены к одним физическим лицам по отношению к другим физическим лицам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов и отмены оспариваемых судебных актов.

Институт субсидиарной ответственности в банкротстве имеет целью получение кредиторами возмещения за счет лиц, ответственных за действия должника, являющегося юридическим лицом, поскольку само по себе юридическое лицо является ничем иным, как фикцией. Приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством своих органов. Привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

В то же время, гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.

Что касается установления статуса контролирующего должника лица через выдачу ему нотариальной доверенности на совершение юридически значимых действий от имени должника - гражданина, то введенная главой III.2 Закона о банкротстве презумпция также применяется в отношении юридических лиц, когда отсутствуют доказательства корпоративной или хозяйственной связи между должником - юридическим лицом и физическим лицом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по настоящему обособленному спору.

Субсидиарная ответственность является частным случаем убытков. Поэтому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1 получила от Васильева Д.В. в 2016 году его объекты недвижимости, которые в настоящий момент выключены в конкурсную массу должника и реализуются в ходе процедуры банкротства; перечисленные в заявлении сделки по отчуждению имущества должника были обжалованы финансовым управляющим в рамках настоящего дела, и признаны недействительными, имущество в конкурсную массу возвращено; надлежащие и достаточные доказательства того, что действия Васильева Д.В. были направлены на доведение ФИО1 до банкротства, повлекли неблагоприятные последствия для должника и выходили за рамки их обычной совместной деятельности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Васильева Д.В. в пользу конкурсной массы должника денежных средств в виде убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А73-10743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева