Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО9, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 12.09.2017 производство по рассмотрению заявления ООО «Монарх Сибирь» приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-1352/2017 по иску ООО «Монарх Сибирь» к предпринимателю ФИО9 о взыскании задолженности.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) с заявлением о вступлении в дело о банкротстве предпринимателя ФИО9 и признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в общем размере 8 629 584 руб. 98 коп., в том числе 7 040 000 руб. основного долга, 1 589 584 руб. 98 коп. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 17.05.2018 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании предпринимателя ФИО9 банкротом принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Одновременно с подачей заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1) Нежилое здание, по адресу: <...>, лит. Б, 622 кв.м., кад. №27:22:0040606:3985; 2) Сооружение Дорога бетонированная, по адресу: <...> кв.м, кад. №27:22:0011802:455; 3) Нежилое помещение, по адресу: <...>, 136,10 кв.м, кад. №27:22:0031201:277; 4) Сооружение Разгрузочная рампа, по адресу: <...> кв.м, кад. №27:22:0011802:203; 5) Нежилое здание, по адресу: <...> кв.м, кад. №27:22:0030702:78; 6) Земельный участок, по адресу: <...> кв.м, кад. №27:22:0030702:57; 7) Помещение, по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, пр-кт Мира, 30, пом. 1003, 366,30 кв.м, кад. №27:22:0031201:49; 8) Земельный участок, по адресу: <...> кв.м, кад. №27:22:0011401:99; 9) Земельный участок, по адресу: <...>, лит. Б, 4311 кв.м, кад №27:22:0040606:148; 10) Земельный участок, по адресу: <...> кв.м, кад. №27:22:0011401:100; 11) Земельный участок, по адресу: <...> кв.м, кад. №27:22:0040606:96; 12) Нежилое здание, по адресу: <...> кв.м, кад. №27:22:0011401:326; 13) Казарма, по адресу: <...> кв.м, кад. №27:22:0011401:333; 14) Квартира, по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, р-н Центральный округ, пр-кт Мира, 30, кв.86, 66,10 кв.м, кад. №27:22:0031201:337; 15) Нежилое помещение, долевая собственность, по адресу: <...>, пом. I (45-58), 375,80 кв.м, кад. №27:23:0050601:133; 16) Нежилое здание, по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, ш.Северное, 10, корп. 4, 3291,20 кв.м, кад. №27:22:0011401:219; 17) Подвал, по адресу: <...>, пом. I (10; 17-31), 162,20 кв.м, кад. №27:23:0030310:160. О принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1) Нежилое помещение, по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский р-н, ул. Дуси Ковальчук, 173, 616,10 кв.м, кад. № 54:35:032690:931.

Определением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 просят отменить указанные судебные акты, как принятые с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО6 в обоснование своей кассационной жалобы приводят доводы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленному требованию. Указывают на то, что поскольку реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не сформирован, говорить о наличии у банка права на подачу заявления об оспаривании сделок должника преждевременно. Указывают о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер требованиям, заявленным банком.

В своей кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 ссылаются на то, что сделка по продаже нежилого помещения по адресу: <...>, пом. I (45- 58), 375,80 кв.м, кад. №27:23:0050601:133, изначально не могла иметь цель причинения вреда кредиторам должника, поскольку была совершена до того, как обязательство должника перед банком было нарушено; данная сделка совершена ранее периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращают внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не являющегося собственностью должника.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие», не согласившись с доводами, изложенными в них, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, банк сослался на совершение должником и иными лицами действий, направленных на создание условий, при которых будет невозможно обратить взыскание на недвижимое имущество должника, а именно на то, что объекты недвижимости отчуждены предпринимателем ФИО9 в преддверии банкротства в пределах срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и направлены на уменьшение конкурсной массы; непринятие истребуемых мер в виде наложения ареста на переданное по подозрительным сделкам имущество и запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении него может затруднить или сделать невозможным последующее истребование спорного имущества в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание содержание выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае заявленные банком обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон и позволят сохранить имущество за их собственниками, в случае оспаривания сделок по их отчуждению.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационных жалоб о добросовестности должника, о том, что спорными сделками не нарушены права и интересы кредитора, отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из предмета рассмотрения в данном обособленном деле, положений статьи 90, 91 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в пункте 30 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63. В этой связи доводы заявителей жалоб относительно того, что обеспечительные меры применены в отношении имущества, не принадлежавшего должнику, судом кассационной инстанции отклоняются.

При этом обстоятельства, на которые ссылаются в своей кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4, в том числе относительно того, что сделка по продаже нежилого помещения по адресу: <...>, пом. I (45- 58), 375,80 кв.м, кад. №27:23:0050601:133, изначально не могла иметь цель причинения вреда кредиторам должника, поскольку была совершена до того, как обязательство должника перед банком было нарушено; данная сделка совершена ранее периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленных спорах о признании договоров недействительными.

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО6 о том, что поскольку реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не сформирован, говорить о наличии у банка права на подачу заявления об оспаривании сделок должника преждевременно, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано также финансовым управляющим как по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО6 о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер требованиям, заявленным банком, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в настоящее время невозможно установить какое имущество и по какой стоимости может быть возвращено в конкурсную массу должника в результате оспаривания подозрительных сделок.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А73-9189/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин