Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 405 085,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной транспортной накладной № ЭУ538260 в размере 1 405 085,30 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 1 171 835,84 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пояснительные записки и законопроекту, разъяснения в постановлении Пленума № 81, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), приводит доводы о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительности случая, недоказанности взаимосвязи введенных недружественными странами экономических санкций с поставкой угля.

Обращает внимание на включение ОАО «РЖД» в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности «в сфере оказания услуг железнодорожным перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» и статус АО «ДГК» как стратегически важного субъекта правоотношений на Дальнем Востоке.

Указывает, что увеличение срока доставки угля негативно сказывается на потребительских свойствах угля, приводит к затовариванию путей и невозможности обработки пришедших вагонов в установленные сроки, срыву сроков

Ответчик не доказал соблюдение порядка обязательного планирования объемов перевозок, в том числе для нужд энергообъектов АО «ДГК» в непрерывном цикле, с учетом очередности, установленной пунктом 2 Временных правил определения очередности перевозок грузов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес истца-грузополучателя направлен груз по накладной № ЭУ538260. Груз доставлен в июле 2022 с просрочкой, в связи с чем АО «ДГК» начислило ОАО «РЖД» пеню за нарушение срока доставки, в претензии просило ее оплатить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, а также нормами УЖТ РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 793 ГК РФ, статьями 33, 87 УЖТ РФ, суды признали доказанным факт просрочки груза, что является основанием для начисления пени, с применением статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизили ее размер до 1 171 835,84 руб.

В кассационной жалобе АО «ДГК» выражает несогласие со снижением неустойки, настаивая на отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суды, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О и разъяснения в постановлении Пленума № 7, принимая во внимание, что ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта при переориентации грузопотока на восточное направление, установив, что установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки) и просрочка является незначительной, сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств отсутствуют, исходя из обеспечительной природы неустойки и баланса интересов сторон, пришли к выводу о снижении пени на 20 % по накладной № ЭУ538260 (досылочные №№ ЭФ347130, ЭФ347134, ЭФ347138, ЭФ347140) по 57 полувагонам (№№ 63080485, 63168686, 63079701, 63080139, 63079016, 63042451, 63041016, 63072342, 63043913, 63071716, 63058408, 52929262, 63071344, 62905856, 62905864, 63059760, 62906847, 62907555, 62914544, 63169981, 63078521, 63076228, 63058168, 63077507, 63056501, 63056188, 63057327, 63044358, 63057541, 63060123, 63186787, 61400115, 56093701, 52757986, 61228441, 62903752, 63041602, 62903588, 63044580, 62904438, 63058762, 63074959, 63075154, 62905070, 63070932, 63077762, 63060727, 64904337, 63072649, 62903554, 63076921, 63061071, 63078810, 63056238, 63042543, 63043137, 62904123).

В отношении остальных вагонов, прибывших по досылочным ведомостям №№ ЭУ999442, ЭУ999574, ЭУ999671, ЭУ999708, ЭУ999745, ЭУ999948, ЭФ000146, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, поскольку продолжительность просрочки составила более 8 суток и является существенной; сумма подлежащей взысканию неустойки по данным накладным ограничена 50 % от провозной платы, свыше которых взыскание невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

На основании изложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суды пришли к выводу, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1 171 835,84 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Оснований для вывода о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ у суда округа не имеется.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

В этой связи приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, а именно включение ОАО «РЖД» в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности «в сфере оказания услуг железнодорожным перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» и статус АО «ДГК» как стратегически важного субъекта правоотношений на Дальнем Востоке, затоваривание путей, невозможности обработки пришедших вагонов в установленные сроки, срыв сроков ремонта, не способны повлечь отмену судебных актов, не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

Кассационным судом при проверке судебных актов не установлено, что уменьшение неустойки произведено с нарушением статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований или при несоблюдении или неверном применении разъяснений в постановлениях Пленума №№ 7, 81.

Доводов относительно выводов судов в иной части в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А73-2358/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина