Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017

по делу № А51-18274/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Н.А.Мамаева, в суде апелляционной инстанции – судьи С.Н.Горбачева, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

кМинистерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

третье лицо:акционерное общество «Славянка»

овзыскании 24 986 254 руб. 12 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал», предприятие; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692841, Приморский край, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», общество;ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 119021, <...>), а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 119019, <...>) 5 349 964 руб. 13 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за июль 2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены, с АО «ГУ ЖКХ», а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, взыскано 5 349 964 руб. 13 коп. основного долга.

Определением от 16.05.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В порядке статьи 49 АПК РФ КГУП «Примтеплоэнерго» уточнило исковые требования, просило взыскать с Минобороны России 24 986 254 руб. 12 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, а также заявило отказ от исковых требований к АО «ГУ ЖКХ».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда от 02.02.2017 отменено. С Минобороны России в пользу КГУП «Приморский водоканал» взыскано 24 986 254 руб. 12 коп. основного долга за период июль - октябрь 2015 года, а также 147 931 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а также прекращено производство по делу в отношении требований к АО «ГУ ЖКХ».

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России с учетом дополнений к ней, полагающего, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о предъявлении предприятием иска к ненадлежащему ответчику, поскольку государственный контракт от 25.12.2014 № 3-ВКХ, заключенный между ОАО «Славянка и Минобороны России на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р, от 26.06.2011 № 1074-р, в установленном законом порядке на расторгнут, кроме того, в соответствии с требованиями заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО5 от 12.05.2014 обязанность по заключению прямых договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению возложена на территориальные управления (ФКУ «ОСК Восточного военного округа»). Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание иска, а также заявлены новые требования, при этом данное уточнение в адрес Минобороны России не направилось, а вручено в судебном заседании 05.07.2017 представителю, не уполномоченному на получение таких документов. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Приморский водоканал» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители Минобороны России и КГУП «Приморский водоканал» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, рассмотревшим настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, объекты, находящиеся в распоряжении Минобороны России на территории Приморского края, имеют подключение к сетям КГУП «Приморский водоканал», которое в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года осуществляло водоснабжение подведомственных Минобороны России объектов, а также оказывало услуги водоотведения в отношении них.

Принятым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры. Этим же распоряжением Минобороны России предписано обеспечить передачу АО «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования соответствующие объекты, необходимые для осуществления названных функций.

09.07.2015 КГУП «Приморский водоканал» направило в адрес АО «ГУ ЖКХ» проект договора холодного водоснабжения и водоотведения №V-7514, ответ на который предприятием в течение 30 дней не был получен, что послужило основанием для предприятия считать отношения сторон урегулированными договором холодного водоснабжения и водоотведения №V-7514 на условиях направленной оферты от 09.07.2015.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством прекращение обеспечения коммунальными услугами объектов недвижимого имущества, относящихся к военному имуществу, не допускается, предприятием в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года осуществлено водоснабжение и водоотведение в отношении спорных объектов Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 24 986 254 руб. 12 коп., счета на оплату которых выставлены АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России.

АО «ГУ ЖКХ» письмом от 12.10.2015 № 229 обратилось к КГУП «Приморский водоканал» с просьбой заключить договор с Уссурийским филиалом АО «ГУ ЖКХ» на водоснабжение и водоотведение с 01.11.2015 по 31.10.2016.

КГУП «Приморский водоканал» письмом от 10.11.2015 № 11-17/12047 ответило, что 09.11.2015 АО «ГУ ЖКХ» направлено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 7514 о включении объектов Минобороны России, в том числе котельных.

Ссылаясь на неоплату Минобороны России потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению за июль - октябрь 2015 года, а также оставление без удовлетворения претензии истца от 19.05.2016 № 11-15/4468, предприятие «Приморский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом разрешая разногласия сторон относительно лица, обязанного оплатить потребленный коммунальный ресурс, апелляционный суд пришел к выводу о наличии такой обязанности у Минобороны России как собственника имущества и лица, в нарушение положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р, осуществившего передачу объектов АО «ГУ ЖКХ» только в ноябре 2015 года, что подтверждается актом приема передачи имущества от 01.11.2015.

Вывод апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ).

Частью 2 статьи 13 указанного Закона установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ.

Передача объектов в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» для выполнения последним обязательств по контракту от 21.09.2015 № 4-ВКХ осуществлена Минобороны России по договору безвозмездного пользования только в ноябре 2015 года, то есть по истечении значительного периода времени с момента заключения с АО «ГУ ЖКХ» государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. При этом передача спорных объектов обществу «ГУ ЖКХ» состоялась по договору безвозмездного пользования в ноябре 2015 года, что подтверждается актом приема передачи имущества от 01.11.2015.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, в спорный период между предприятием и Минобороны России сложились фактические отношения по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость оказанных в спорном периоде услуг составила 24 986 254 руб. 12 коп. Факт водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами; актами сверки показаний по маршруту. Расчет стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг произведен с применением тарифов, утвержденных постановлением департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 №№ 64/16, с применением надбавок в размере 0,85 руб./куб.м, 0,94 руб./куб.м, установленных муниципальным правовым актом города Владивостока от 03.06.2011 № 308-МПА, ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости поставленного ресурса и услуг в материалы дела не представлен.

С учетом приведенных норм, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ Минобороны России не представлено доказательств выбытия спорных объектов из распоряжения последнего ранее ноября 2015 года, апелляционный суд обоснованно признал Минобороны России надлежащим ответчиком. Доказательств оплаты потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению за июль - октябрь 2015 года, ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание иска, а также заявлены новые требования, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные в июле 2015 года услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В рамках удовлетворения апелляционным судом ходатайства предприятия «Приморский водоканал» от 05.07.2017 № 11-15/6876 об уточнении исковых требований был изменен лишь предмет иска: увеличена сумма долга и временной период его взыскания (вместо июля 2015 года заявлен период июль-октябрь 2015 года), основание иска (ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленных ресурсов) осталось без изменения, а потому удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства истца в данном случае не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В отношении довода кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Претензией от 19.05.2016 № 11-15-4468 (л.д. 23 т. 1) предприятие просило Минобороны России погасить задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 61 686 159, 66 руб. за период с июля 2015 года по апрель 2016 года, к которой приложены расчеты задолженности отдельно по каждому месяцу спорного периода. Факт направления данной претензии в адрес ответчика подтвержден почтовой квитанцией от 19.05.2016 № 69008898005964, следовательно, апелляционным судом правомерно рассмотрен спор по существу.

Более того, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку основана на ином толковании норм права и обстоятельств дела и по существу направлена на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А51-18274/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова