Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>; далее – ООО «Сантехстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.08.2016 по 31.01.2017 в размере 2573 руб. 20 коп. за самовольное размещение рекламных конструкций; неустойки по договору от 18.08.2011 № 035/СТС-08.11-ПМ за период с 07.08.2015 по 17.08.2016 в сумме 11 706 руб. 76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 31.01.2018 в размере 694 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 2573 руб. 20 коп. по ставке, равной действующей ключевой ставке Центрального Банка России в соответствующие периоды, с 01.02.2018 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка – 11 706 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Сантехстрой» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 7.1 договоров и пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» указал, что в период с 18.08.2016 по 31.01.2017 ввиду прекращения договорных отношений между сторонами ответчик самовольно и незаконно размещал рекламные конструкции, следовательно, льготная ставка платы, согласованная в договоре, не могла быть применена в рассматриваемом случае. Обращает внимание, что при расчете истец применил базовый тариф (8760 руб. за 1 кв.м в год) без скидки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 01.02.2007 ООО «Сантехстрой» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>; протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 30.07.2011 обществу делегировано право, в том числе принимать решения по вопросу размещения информационных и рекламных конструкций; полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества, установлении размера платы за размещение информационных и рекламных конструкций на общем имуществе МКД; а также по представлению интересов собственников помещений в МКД в суде по спорам о взыскании задолженности за пользование общим имуществом.

Между ООО «Сантехстрой» и предпринимателем ФИО1 (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе МКД от 18.08.2011 № 033/СТС-08.11-ПМ, № 034/СТС-08.11-ПМ, № 035/СТС-08.11-ПМ.

В силу пункта 4.1 договоров за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД, находящихся в управлении ООО «Сантехстрой», рекламораспространитель производит оплату за год в соответствии с приложением № 1 к договору в течение 5 дней с момента его заключения.

На основании пункта 5.3 договоров, в случае невнесения рекламораспространителем платы в размере и в сроки, установленные договором, он уплачивает неустойку - 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В пункте 2.2.9 договоров указано, что по окончании срока действия договора рекламораспространитель обязан в 10-ти дневный срок передать рекламное место ООО «Сантехстрой» в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими силами от рекламной конструкции, с восстановлением предоставленного места в первоначальное состояние. Обязательство по передаче рекламного места считается исполненным с момента подписания передаточного акта.

В пункте 7.1 договоров закреплено, что окончание срока действия договора влечет прекращение взаимных обязательств, за исключением пункта 2.2.9 договора.

Согласно пункту 6.1 договоров срок их действия установлен с 18.01.2011 по 17.08.2016.

По актам от 18.08.2011 общество предало предпринимателю рекламные места.

ООО «Сантехстрой» в претензии от 03.02.2017 № 09/381, адресованной предпринимателю ФИО1, указало на наличие задолженности по договору от 18.08.2011 № 035/СТС-08.11-ПМ в сумме 10 005 руб. 90 коп. в результате неуплаты которой возникла просрочка платежа, в связи с чем начислена неустойка в размере 3601 руб. 80 коп. Кроме того, поскольку предприниматель после окончания срока его действия, рекламные конструкции не демонтировала, а новые договоры на их размещение не заключила, то на её стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 22 838 руб. 40 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1158 руб. 96 коп. С учетом этого предложило в добровольном порядке названные суммы в срок до 17.02.2017 уплатить.

Неисполнение предпринимателем заявленных требований общества явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт просрочки внесения платежей по договору от 18.08.2011 № 035/СТС-08.11-ПМ за размещение рекламной конструкции установлен при рассмотрении спора, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, судом первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 07.08.2015 по 17.08.2016 в заявленном размере -11 706 руб. 76 коп.

В этой части решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в иске в остальной его части о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Установлено, что по истечении срока действия договоров (17.08.2016) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе МКД от 18.08.2011 № 033/СТС-08.11-ПМ, № 034/СТС-08.11-ПМ, № 035/СТС-08.11-ПМ (новые договоры заключены сторонами 01.02.2017), рекламные конструкции предпринимателем демонтированы не были.

Обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.9 договоров, ответчиком не исполнено.

Таким образом, рекламораспространитель использовал в своих целях имущество собственников помещений МКД в рассматриваемый период, при этом оплачивая размещение принадлежащих ему рекламных конструкций в соответствии с условиями договоров согласно платежным поручениям на сумму 18 220 руб. 80 коп., представленным в деле.

В пункте 4.6 указанных договоров определено, что если после окончания срока действия договора рекламораспространитель не демонтировал рекламную конструкцию, он оплачивает за все время просрочки плату за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД, находящихся в управлении ООО «Сантехстрой», согласно установленной тарифной ставке по приложению № 1, которым за размещение конструкций свыше 6 месяцев установлена плата с применением скидки (понижающего/льготного коэффициента) в размере 20 %.

Проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ условия договоров с учетом приложения № 1, суды констатировали, что ответчик правильно производил оплату в спорный период за размещение рекламных конструкций исходя из ставок, обусловленных данным приложением, то есть с применением понижающего коэффициента.

Оснований для иного толкований условий договоров суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на свое понимание этих условий, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства спора и применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО «Сантехстрой» государственная пошлина при обращении в суд округа с кассационной жалобой подлежит возврату истцу в размере 2378 руб. 89 коп. из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А73-18577/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2017 № 956 государственную пошлину в сумме 2378 руб. 89 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.А. Камалиева