Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Васиной Н.А. по доверенности ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России от 06.05.2022 № 14, Вершининой Т.А. по доверенности Минобороны России от 26.11.2021 № 207/4/63д,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А73-17935/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в лице филиала «Восточный»

о взыскании 1 120 147 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), задолженности 958 775 руб. 82 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.10.2018 по 31.05.2019 в жилые помещения по адресам: г. Артем, ул. Кирова, д. 160 и ул. Кирова, 161, неустойки за период с 16.12.2018 по 31.03.2020 в сумме 161 371 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Восточный».

Решением от 29.09.2021 (с учетом определения от 19.10.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств – с Минобороны России, в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг 958 775 руб. 82 коп. и неустойка 161 371 руб. 57 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение от 29.09.2021 изменено, с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств – с Минобороны России взыскано 301 374 руб. 11 коп. задолженности, 51 294 руб. 07 коп. неустойки.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции АО «ДГК», ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

АО «ДГК» просит суд округа отменить постановление от 20.06.2022, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель оспаривает правомерность вывода суда апелляционной инстанции о заселенности в исковом периоде части жилых помещений. По мнению истца, предоставленные ответчиками срочные договоры найма служебных помещений с ограниченным сроком действия за предшествующие или последующие периоды относительно искового периода, не являются допустимыми доказательствами заселения квартир. Считает, что взыскание в пользу истца долга за теплоснабжение квартиры № 39 дома № 160 по ул. Кирова в г. Артеме, исходя из уменьшения площади квартиры до 8,35 кв.м (с учетом заселенности комнаты в данной квартире), неправомерно. Доказательств перепланировки данной квартиры в дело не представлено, следовательно, выводы о заселении части помещений неправомерны. Представленные истцом доказательства – акты проверки приборов учета от 23.03.2022, составленные АО «ДГК» в отношении квартир № 27, 28, 58, 59 дома № 160, квартиры № 8 дома № 161 безосновательно не приняты в качестве доказательств отсутствия граждан в спорных помещениях. Представленные ответчиками копии поквартирных карточек не являются допустимыми доказательствами, учитывая отмену приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2017 № 984 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Ответчики просят постановление от 20.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в обоснование жалобы ссылается на недоказанность государственной регистрации права оперативного управления на спорные квартиры. Обращает внимание, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг.

Минобороны России привело доводы о не направлении платежных документов в адрес ответчиков; об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта основным должником и неправомерности привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности.

АО «ДГК» в отзывах на кассационные жалобы ответчиков указало на несостоятельность приведенных ими доводов, просило жалобы оставить без удовлетворения.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» просило в удовлетворении жалобы общества отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «ДГК», ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для функционирования объектов жилого фонда, расположенных на территории Приморского края, в том числе в г. Артеме, включая многоквартирные жилые дома по ул. Кирова, 160 и 161.

С октября 2018 года по май 2019 года АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии в указанные жилые дома.

Жилые помещения по ул. Кирова, д. 160 (кв. № № 2, 3, 4, 5, 13, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 32, 35, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 51, 52, 58, 59) и ул. Кирова, д. 161 (кв. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 19, 24, 31, 32, 46, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 60), являясь объектами федеральной собственности, находились в оперативном управлении ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России.

Оплата потребленного коммунального ресурса учреждением не производилась, в связи с чем в претензии от 20.06.2019 АО «ДГК» потребовало погашения образовавшегося долга.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 123.22, 309, 310, 210, 216, 296, 299, 539-542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 104, 153, 157. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Суд исходил из наличия у истца права на предъявление требований непосредственно к собственнику жилых помещений (лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления), ввиду приобретения им статуса исполнителя коммунальной услуги по индивидуальному объему потребления в силу части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается закрепление жилых помещений за учреждением на праве оперативного управления, которым не представлено надлежащих доказательств их заселенности, равно как и действия в спорный период договоров найма, ранее заключенных с физическими лицами на период осуществления трудовых (служебных) отношений.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и на основании разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. С учетом оценки совокупности представленных доказательств, признал доказанным факт заселения в установленном порядке части квартир, исключив из состава удовлетворяемых требований начисления по квартирам № № 2, 3, 4, 18, 20, 24, 25, 27, 32, 35, 41, 44, 45, 48, 51, 52, 58, 59 по ул. Кирова, д. 160, а также квартирам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 12, 13, 24, 46, 50, 53, 57, 59, 60 по ул. Кирова, д. 161, уменьшив размер основного долга до 301 374 руб. 11 коп. Пересчитав размер неустойки, исходя из основной задолженности и с учетом положений части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ, апелляционный суд взыскал в пользу истца наряду с основным долгом неустойку с 16.12.2018 по 31.03.2020 в сумме 161 371 руб. 57 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя служебного жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В ходе разрешения спора исследовался вопрос относительно принадлежности спорных квартир ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Вопреки доводам ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, из приобщенных к делу выписок из реестра федерального имущества судом установлено, что объекты жилого фонда (квартиры №№ 2, 3, 4, 5, 13, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 32, 35, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 51, 52, 58, 59 в МКД по ул. Кирова, 160, квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 19, 24, 31, 32, 46, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 60 в МКД по ул. Кирова, 161 в г. Артеме Приморского края) поступили в собственность Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и в период с октября 2018 года по май 2019 года находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Документального подтверждения того, что имущество выбыло из ведения учреждения, утратило такой статус в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе копии поквартирных карточек и карточек регистрации граждан по месту жительства в квартирах № 25, 32, 41, 44, 45, 48 дома № 160, квартирах № 2, 4, 5, 12, 13, 46, 57 дома № 161, копии договоров найма служебных жилых помещений, заключенных в рамках пролонгации договорных отношений и копии контрактов с военнослужащими по адресам: г. Артем, ул. Кирова, д.160, кв. 3 (срок действия договора до 25.01.2019, срок контракта по 30.06.2019), кв. 4 (срок действия договора до 03.06.2021, срок контракта по 03.06.2021), кв. 18 (срок действия договора до 07.02.2023, срок контракта по 07.02.2023), кв. 58 (срок действия договора до 05.06.2019, срок контракта по 20.09.2019), кв. 59 (срок действия договора до 25.07.2019, срок контракта по 08.07.2020), д.161, кв. 60 (срок действия договора до 14.06.2019, срок контракта по 17.11.2019), копии решений о постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства (в форме получения жилищной субсидии), исключающих освобождение служебного жилья до момента обеспечения постоянным жилым помещением, копии поквартирных карточек и карточек регистрации граждан по месту жительства на военнослужащих по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 160, кв. 35, 59, д. 161, кв. 3, документы, свидетельствующие о сроках сдачи жилых помещений военнослужащими (акты приема-передачи жилья, о передаче ключей и др.), акты фактического проживания нанимателей жилья (военнослужащих) в жилых помещениях по адресам: г. Артем, ул. Кирова, д. 160, кв. 2, 24, 27, 51, 52, ул. Кирова, д. 161, кв. 50, 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорном периоде квартиры №№ 2, 3, 4, 18, 20, 24, 25, 27, 32, 35, 41, 44, 45, 48, 51, 52, 58, 59 по ул. Кирова, д. 160, а также квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 12, 13, 24, 46, 50, 53, 57, 59, 60 по ул. Кирова, д. 161 были заселены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчиков долга по оплате тепловой энергии на основании части 3 статьи 153 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, проверив расчет исковых требований в отношении остальной части квартир, с учетом позиции истца о признании доказанным заселенности квартир №№ 4, 35, 51 в доме № 160 по ул. Кирова, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 301 374 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.10.2018 по 31.05.2019 в жилые помещения по адресам: г. Артем, ул. Кирова, д. 160, кв. № №, 5, 13, 19, 21, 28, 39, 42, 46; ул. Кирова, д. 161, кв. №№ 9, 19, 31, 32, 49, 56, 58. При этом в отношении кв. № 39 в доме № 160 по ул. Кирова площадь уменьшена до 8,35 кв.м с учётом заселенности комнаты в данном жилом помещении (32,2 кв.м площадь квартиры - 23,85 кв.м по договору найма). С учетом суммы основного долга, также судом взыскана неустойка 51 294 руб. 07 коп. за период с 16.12.2018 по 31.03.2020.

Ссылка АО «ДГК» на неполное неисследование судом апелляционной инстанции вопроса заселенности жилых помещений не признана состоятельной.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При этом опровергающее лицо вправе реализовать собственное бремя доказывания.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

Между тем, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований в силу принципа состязательности судебного разбирательства именно на ответчика возложена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств того, что жилые помещения находились в пользовании на основании договоров найма.

Суд апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных ответчиками доказательств, проанализировав в числе прочих акты обследования жилых помещений, заявления об открытии счетов, поквартирные карточки, в отсутствии доказательств признания граждан утратившими право на жилье и снятия с регистрационного учета, установил факт заселенности части квартир, ране предоставленных лицам на основании договоров служебного найма.

Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, выводы основаны на анализе всех представленных документов, приобщенных к материалам дела как истцом, так и ответчиками, включая акты проверки приборов учета от 23.03.2022. Оценка доказательств не предполагает обязательного поименования каждого документа в судебном акте и отсутствие такого перечисления не означает факта их оценки (статья 71 АПК РФ). Оснований для вывода о принятии обжалуемого судебного акта при неполно выясненных фактических обстоятельствах не имеется.

Несогласие АО «ДГК» с предложенной оценкой доказательств, как и аргументы кассатора об отсутствии доказательственной силы приобщенных и оцененных апелляционным судом дополнительных доказательств, не могут быть основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылку АО «ДГК» на неправомерное исключение из расчета задолженности по квартире № 39 в доме № 160 по ул. Кирова площади, указанной в договоре найма, нельзя признать обоснованной. Доводы о невозможности заселения нанимателя в однокомнатную квартиру без использования всей ее площади не опровергают самого факта заселения нанимателя в указанное жилое помещение.

Довод АО «ДГК» о том, что представленные ответчиками копии поквартирных карточек не являются допустимыми доказательствами, учитывая отмену приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2017 № 984, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии или прекращении правоотношений найма жилого помещения, основанных на положениях жилищного законодательства.

Аргументы Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу суд округа отклоняет, поскольку суды первой и апелляционной инстанции дали законную и обоснованную оценку указанному утверждению.

Суды правомерно сослались на статьи 123.21, 123.22, 123.23 и 399 ГК РФ, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у казенного учреждения денежных средств для погашения задолженности и пеней, испрашиваемых истцом по настоящему делу, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вопрос об имущественном положении учреждения при привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества не является значимым. Довод Минобороны России о недоказанности этого обстоятельства правового значения не имеет, так как ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Доводы Минобороны России о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением счетов в адрес получателя ресурса, не признаны убедительными, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения от обязательств по оплате тепловой энергии.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату теплоснабжения, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика, в оперативном управлении которого находится объект, оплачивать коммунальные ресурсы на основании статей 210, 296 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления от 20.06.2022, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам ответчиков не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение и Минобороны России освобождены от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела по жалобе АО «ДГК» на основании статьи 110 АПК РФ относятся на данного заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А73-17935/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина