Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253

на решение от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по делу № А73-17411/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3)

к федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 10253» (ОГРН 1032700304394, ИНН 2721047136, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 30), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о возложении обязанности принять недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 10253» (ФБУ «Войсковая часть 10253») о возложении обязанности принять по акту объекты имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Определением от 23.01.2019 по ходатайству истца в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 иск удовлетворен, суд обязал ФБУ «Войсковая часть 10235» принять у АО «РЭУ» по акту приема-передачи объекты имущества, в удовлетворении иска к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказано.

Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке заявил частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 отказ принят апелляционным судом, производство по делу в части прекращено; решение от 23.01.2019 оставлено без изменения в обжалуемой части в части возложения обязанности на ФБУ «Войсковая часть 10253» принять у АО «РЭУ» объект недвижимого имущества - Здание котельной встроенной инв. 73 в/г 41 с. Черниговка, Приморский край, с. Черниговка (номер акта 10200-00325 от 12.01.2016),

ФБУ «Войсковая часть 10253» и Минобороны России, не согласившись с судебными актами в обжалуемой части, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФБУ «Войсковая часть 10253» указало, что правоотношения между истцом и ответчиком прекратились ввиду издания акта собственника имущества, что судами не учтено; судами не принят во внимание пункт 8.5 договора. Поскольку акт государственного органа является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то у Минобороны РФ в силу издания указанного акта и пункта 8.5 договора возникло право в одностороннем порядке изъять имущество и передать его АО «ГУ ЖКХ». При этом основания для подписания акта приема-передачи отпали.

По мнению заявителя, избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не приведет к восстановлению нарушенного права. Судами не установлено, какие права истца нарушены. Ответчик каких-либо требований истцу в рамках договора не предъявлял, спор о фактическом владении имуществом отсутствует. Ссылается на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела № А56-64282/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 по делу № А41-31939/2018. Истец не представил доказательства того, что он не может снять с балансового учета котельную. На момент рассмотрения дела котельная находится в неудовлетворительном состоянии, что следует из акта осмотра котельной № 78, при этом в силу пункта 3.2.9 договора ссудополучатель должен вернуть имущество в состоянии не хуже, чем в момент передачи с учетом нормального износа. Данные обстоятельства судами не исследовались.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России аналогичны доводам, изложенным в жалобе ФБУ «Войсковая часть 10253».

АО «РЭУ» представило отзывы на кассационные жалобы, в которых выразило несогласие с изложенными в них доводами, как не соответствующим положениям статей 309, 310, 655 ГК РФ, разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Уклонение от обязанности по принятию объекта по истечении срока действия договора дают основания для принуждения ссудодателя к подписи актов приема-передачи в судебном порядке.

В судебном представитель ФБУ «Войсковая часть 10253» и Минобороны России поддержал доводы жалоб, дав по ним объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р АО «РЭУ» определено в качестве единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Министерству организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р Минобороны России предписано обеспечить передачу АО «РЭУ» на праве безвозмездного пользования на срок действия соответствующих государственных контрактов объектов теплоснабжения, сетей и иного имущества Министерства, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Министерству организаций.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 № 1510 установлена необходимость передачи в безвозмездное пользование АО «РЭУ» ряда объектов теплоснабжения по согласованному перечню.

В порядке реализации вышеуказанных распоряжений между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «РЭУ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3-ТХ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги теплоснабжения объектов Минобороны России.

Действие контракта № 3-ТХ распространено на период с момента подписания до 30.08.2015 (пункт 12.1). Дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 12 срок действия контракта № 3-ТХ определен до 28.02.2016, услуги теплоснабжения должны быть оказаны с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Между ФБУ «Войсковая часть 10253» (ссудодатель) и АО «РЭУ» (ссудополучатель) 06.12.2011 заключен договор № 93, по условиям которого в безвозмездное пользование ссудополучателю передан ряд объектов теплоснабжения и вспомогательного назначения, в состав которых вошли здания котельных в количестве 14 единиц.

Срок действия договора № 93 ограничен периодом действия соответствующих государственных контрактов по оказанию услуг теплоснабжения объектов Минобороны России (пункт 2.1 договора № 93).

Фактическая передача спорных объектов ссудополучателю оформлена актами. Имущество принято АО «РЭУ» к учету, отражено на забалансовом счете.

Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р функции единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Министерству организаций переданы АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/14 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества и обязательств, по результатам которых установлено, что АО «РЭУ» принято на забалансовый учет имущество Министерства обороны Российской Федерации, которое в соответствии с указанным законом подлежит возврату собственнику.

Полагая, что указанные обстоятельства повлекли прекращение действия контракта № 3-ТХ, АО «РЭУ» обратилось к ссудодателю по вопросу о возврате ранее переданных обществу по договору № 93 объектов теплоснабжения (письма №№ 1678 от 20.05.2016, 2113 от 30.062016, 2576/1, 2887 от 16.09.2016, 1687/СП от 29.11.2017).

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего материальных ресурсов и технических возможностей, необходимых для обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества Минобороны России, числящихся на бухгалтерском учете АО «РЭУ», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункты 1, 2 статьи 689 ГК РФ).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что срок действия договора ссуды № 93 на основании пункта 2.1 соглашения ограничен периодом действия государственного контракта и, с учетом положений пункта 12.1 контракта № 3-ТХ (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015 № 12), истек 15.02.2016, в связи с чем пришел к выводу, что правовые основания для дальнейшего сохранения спорных объектов в сфере хозяйственного господства АО «РЭУ», их использования или удержания у истца отсутствуют.

Поскольку доказательств возвращения объектов недвижимости ссудодателю в порядке пункта 3.2.9 договора № 93 от 06.12.2011 не представлено и материалами дела подтверждено уклонение от принятия имущества, исковые требования удовлетворены в обжалуемой части правомерно.

Руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд пришел к выводу, что именно ФБУ «Войсковая часть 10253» является субъектом, на которого подлежит возложению обязанность осуществить принятие спорных объектов.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции в отношении объекта недвижимого имущества - Здание котельной встроенной инв. 73 в/г 41 с. Черниговка, Приморский край, с. Черниговка (номер акта 10200-00325 от 12.01.2016), исходил из того, что уклонение ссудодателя от принятия у ссудополучателя объектов недвижимости с оформлением акта приема-передачи, в том числе и в случае, если публичным собственником уже предприняты односторонние действия по закреплению такого имущества за третьими лицами, порождает ситуацию правовой неопределенности и влечет возникновение у ссудополучателя не основанных на законе и договоре рисков, связанных с содержанием таких объектов и потенциальной возможностью наступления ответственности за их повреждение или гибель. Наличие обстоятельств, препятствующих ссудодателю принять имущество, апелляционным судом также не установлено.

Поскольку срок действия договора истек, то законных оснований для использования ссудополучателем переданных по договору объектов не имеется, ответчик в силу закона и договора обязан вернуть объекты ссудодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, возникших из договора о передаче имущества во временное владение и пользование, то возврат помещений обусловлен необходимостью надлежащего исполнения стороной договора обязанности по окончании его действия возвратить переданное в пользование по этому договору имущество.

При таких обстоятельствах, применив указанные выше нормы права, принимая во внимание, что иного способа защиты нарушенного права, как возложение на ответчика обязанности совершить юридически значимые действия, не имеется, суды обеих инстанций обоснованно признали правомерным заявленные требования истца об обязании ответчика принять имущество.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в подписании актов приема-передачи отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права. По смыслу статьи 689 ГК РФ при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество, а ссудодатель обязан принять переданную в пользование вещь.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда о том, что уклонение ссудодателя от принятия у ссудополучателя объектов недвижимости с оформлением акта приема-передачи, в том числе и в случае, если публичным собственником уже предприняты односторонние действия по закреплению такого имущества за третьими лицами, порождает ситуацию правовой неопределенности и влечет возникновение у ссудополучателя не основанных на законе и договоре рисков, связанных с содержанием таких объектов и потенциальной возможностью наступления ответственности за их повреждение или гибель.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 695 ГК РФ на истца возложена обязанность по содержанию имущества, он является лицом, заинтересованным в его возврате после прекращения действия договора. Уклонение собственника от принятия имущества и его документального оформления нарушает права истца.

Довод заявителя кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению, являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами в результате оценки доказательств установлено, что срок действия договора истек, при этом из действий истца определенно следует наличие волеизъявления на возврат спорного имущества.

Вопреки позиции заявителя жалобы довод о том, что котельная находится в неудовлетворительном состоянии, также являлся предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонен.

Действующим законодательством не предусмотрено право ссудодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его ссудополучателем, поэтому довод жалобы о неудовлетворительном состоянии котельной не является основанием для отказа от принятия объекта недвижимости, влечет иные правовые последствия, не связанные с отказом от подписания акта приема-передачи. Апелляционным судом также верно указано, что права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим состоянием спорного имущества.

При таком положении у суда округа отсутствуют основания для несогласия с данными выводами судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом округа, не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела. В деле А56-64282/2015 установлен факт возврата имущества по акту возврата, в рамках дела А41-31939/2018 суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами договора, не смогли оценить взаимоотношения сторон, основания передачи спорного имущества и возможность применения правовых норм, на которых истец основывает свои требования.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А73-17411/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

С.И. Гребенщиков