Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

на решение от 12.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018

по делу № А59-2621/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали:в первой инстанции судья Мисилевич П.Б., в апелляционной инстанции судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям от 01.04.2013 № 512/18/13, взыскании аванса по договору в размере 111 000 000 руб.

по встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

о взыскании основного долга в размере 48 798 860,55 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, д. 80, оф. 216, далее – ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, пр-т Коммунистический, 43, далее – ПАО «Сахалинэнерго») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям от 01.04.2013 № 512-18/13 и взыскании 111 000 000 руб. аванса.

В свою очередь, ПАО «Сахалинэнерго» заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 48 798 860,55 руб. за фактически выполненные работы по договору от 01.04.2013 № 512-18/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечены Министерство финансов Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области.

Решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, договор об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям от 01.04.2013 № 512-18/13 расторгнут, во взыскании 111 000 000 руб. аванса отказано, встречный иск о взыскании 48 798 860,55 руб. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив иск о взыскании аванса в размере 111 000 000 руб., и отказав в удовлетворении встречного иска ПАО «Сахалинэнерго». В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности ПАО «Сахалинэнерго» факта выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму. Настаивает на том, что сам по себе факт подключения двух из трех объектов к одной подстанции «Аралия» не свидетельствует о том, что работы по этой подстанции выполнены в полном объеме, в том числе и для подключения спорного третьего объекта – «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница». Также заявитель привел возражения относительно расчета подлежащих возмещению исполнителю затрат, полагая неприменимым в рассматриваемом случае расчетный способ их определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителей не обеспечили. В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сахалинэнерго» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках Областной адресной инвестиционной программы Сахалинской области, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 22.12.2011 № 563 «Об утверждении адресной программы Сахалинской области на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов», а также государственной программы Сахалинской области «Развитие здравоохранения в Сахалинской области на 2014 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 31.05.2013 № 281, предусмотрено строительство объектов областной собственности «Перинатальный центр ГБУЗ Сахалинская областная больница», «Областная психиатрическая больница в г. Южно-Сахалинске», «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница».

Вновь возведенные объекты капитального строительства подлежали присоединению к существующим электрическим сетям ПАО «Сахалинэнерго», в связи с чем ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области (предшественник истца) в адрес ПАО «Сахалинэнерго» направлены соответствующие заявки.

По результатам совещания, проведенного при губернаторе Сахалинской области, на основании письма сетевой организации от 13.02.2013, принято решение о необходимости строительства ПС «Аралия – 35/6 кВ для реализации технологического присоединения трех указанных объектов.

На основании заявки от 25.06.2012 № 2-1186 на присоединение электроустановок объекта «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница» к сети между ПАО «Сахалинэнерго» (сетевая организация) и ОБУ «УКС ПСО» (заявитель) заключен договор от 01.04.2013 № 512-18/13 на техническое присоединение в размере 3 479 кВт по второй категории надежности на классе напряжения 0,4 кв.

В соответствии с разделом 3 договора от 01.04.2013 № 512-18/13 стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому сетевой организацией по договору, ориентировочно составляет 131 519 538,52 руб., в том числе НДС 20 062 302,48 руб. и будет скорректирована по получению проектов строительства объектов согласно обязательствам сетевой организации по пункту 2.1.1 договора и утверждению платы за технологическое присоединение в РЭК Сахалинской области.

Платежными поручениями от 04.10.2013 № 991, от 20.11.2013 № 1229, от 04.08.2014 №№ 884, 885 оказание услуг по спорному договору авансировано на сумму 111 000 000 руб.

Помимо этого сторонами заключены аналогичные договоры технологического присоединения объектов «Перинатальный центр ГБУЗ Сахалинская областная больница», «Областная психиатрическая больница в г. Южно-Сахалинске» от 01.04.2013 № 510-18/13, от 01.04.2013 № 511-18/13 соответственно, технические условия по которым в отношении подлежащих выполнению сетевой организацией работ в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям являются общими с договором от 01.04.2013 № 512-18/13.

Данное обстоятельство также следует из содержания Приказа РЭК Сахалинской области от 06.05.2014 № 11-э, которым по трем вышеназванным объектам установлена общая плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Сахалинэнерго» в размере 383 547 934,05 руб. без НДС, в том числе на: «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» – 128 946 206,32 руб. без НДС, «Областная психиатрическая больница» - 96 283 145,94 руб. без НДС, «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница» – 158 318 581,79 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 № 3 к договору № 512- 18/13 в связи с изданием приказа РЭК Сахалинской области от 06.05.2014 № 11-э пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «стоимость технологического присоединения рассчитана на основании приказа РЭК Сахалинской области от 06.05.2014 № 11-э и составляет 186 815 926,51 руб., в том числе НДС 28 497 344,72 руб.».

Далее, постановлением Правительства Сахалинской области от 08.05.2015 № 150 «О внесении изменений в Адресную инвестиционную программу Сахалинской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» подпункт 7.3.12 «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница», в том числе, корректировка проектной документации, исключен. Строительство объекта в дальнейшем не предусматривается.

В связи с чем письмом от 16.12.2016 № 3982 ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» уведомило ПАО «Сахалинэнерго» о необходимости расторгнуть договор от 01.04.2013 № 512-18/13 ввиду отсутствия финансирования объекта подключения в 2017 и последующих годах.

Письмом от 28.12.2016 ПАО «Сахалинэнерго» направило в адрес истца акты фактически выполненных работ по договору, от подписания и оплаты которых ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» заявило отказ, мотивированный исключением объекта «Хирургический корпус ГБУЗ Сахалинская областная больница» из областных программ финансирования.

Приказом РЭК Сахалинской области от 16.03.2017 № 4-э (далее – Приказ РЭК от 16.03.2017 № 4-э) признан утратившим силу Приказ РЭК Сахалинской области от 06.05.2014 № 11-э, установлена плата за технологическое подключение к электрическим сетям ПАО «Сахалинэнерго» объектов ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в общем размере 327 748 055,76 руб., в том числе, по спорному объекту Хирургический корпус - 135 434 251,18 руб. без НДС.

Отказ ПАО «Сахалинэнерго» в добровольном порядке расторгнуть договор № 512-18/13 и возвратить внесенный ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» аванс в размере 111 000 000 руб. послужили первоначальному истцу основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь, встречный иск ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании фактических расходов в размере 48 798 860,55 руб. обусловлен необходимостью ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» возместить понесенные сетевой организацией затраты, связанные с исполнением своих обязательств по спорному договору. Против расторжения договора № 512-18/13 истец по встречному требованию не возражал.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также нормами гражданского законодательства, регламентирующими порядок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Дав оценку сложившимся правоотношениям сторон, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о расторжении договора от 01.04.2013 № 512-18/13 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, учтя при этом отсутствие между сторонами спора по данному вопросу.

Данные выводы судов предметом настоящего кассационного разбирательства не являются.

Спорным моментом по настоящему спору является распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением расторгнутого договора.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме. Справедливое возмещение заказчику понесенных расходов заключается в возврате ему суммы неотработанного аванса, то есть денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю, встречного эквивалентного предоставления которым в виде результата выполненных работ не представлено.

Вместе с тем в данном случае суды верно определили, что соответствующие расходы возмещаются сетевой организации (исполнителю) с учетом особенностей специального законодательства, регулирующего отношения сетевой организации (исполнителя) и лица, заключившего договор о технологическом присоединении (заказчика) (Федеральный закон № 35-ФЗ, Правила № 861).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в том числе договоры исполнителя с третьими лицами и документами (акты по форме КС-2, КС-3), суды признали, что мероприятия, перечисленные в пунктах 10.1-10.4 технических условий, являющиеся общими для трех объектов, выполнены исполнителем в полном объеме; указанные мероприятия приняты по двусторонним актам выполненных работ от 28.12.2016 №№ 269/16/2, 270/16/2; по договорам от 01.04.2013 № 510-18/13, 511-18/13 осуществлено технологическое присоединение объектов «Перинатальный центр ГБУЗ Сахалинская областная больница», «Областная психиатрическая больница в г. Южно-Сахалинске», что, в свою очередь, подтверждается актами от 19.05.2017 216м/17 от 19.05.2017, 215м/17.

При этом суды учли, что характеристики принятых объектов соответствуют техническим условиям спорного договора, доказательств несоответствия возведенных КТПБ «Аралия» - 35/6 кВ, двухцепной ВЛ-35кв, 2-х кабельных ЛЭП-6кв и РП-6/0,4кв, а также невозможности их использования для подключения объекта «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница», ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» не представлено.

Наряду с этим судебные инстанции, обсудив вопрос о факте выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных пунктами 10.5-10.9 технических условий (строительство 2-х ТП №№ 3, 4; монтаж АВР-0,4кв в проектируемых ТП; строительство КЛ-6кв от РП – 6/0,4кв до ТП-№3; строительство КЛ-6кв от РП – 6/0,4кв до ТП-№4; строительство КЛ-6кв от РП – 6/0,4кв от ТП № 3 до ТП№ 4), оценив с точки зрения главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение факта их выполнения (акты приемки законченного строительством объекта, акты о приеме-передаче объекта основных средств, акты выполненных работ, акт на списание израсходованных материальных ценностей), сочли работы выполненными, а стоимость произведенных ПАО «Сахалинэнерго» затрат в размере 175 089 131 руб. (с НДС) доказанной.

Таким образом, проверив расчет стоимости затрат истца по встречному иску, выполненного не без учета положений Приказа РЭК от 16.03.2017 № 4-э, которым установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в сумме 135 434 251,18 руб. без НДС, суды обеих инстанций признали правомерным встречное требование ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании затрат в сумме 48 798 860,55 руб. (159 812 416 руб. – 111 000 000 руб.), удовлетворив его иск в заявленном размере.

В этой связи, приняв во внимание, что договорные обязательства сетевой организации в рамках договора № 512-18/13 фактически исполнены, суды не установили оснований для возврата ПАО «Сахалинэнерго» освоенного аванса и, как следствие, отказали в удовлетворении первоначального иска ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» во взыскании 111 000 000 руб., что соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ. При этом суды справедливо отметили, что исключение спорного объекта из областной программы финансирования не освобождает ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» от исполнения обязательств, принятых по спорному договору в части оплаты выполненных работ.

Проверив довод ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о недопустимости расчета стоимости фактически понесенных расходов расчетным способом исходя из стоимости работ, определенной в Приказе РЭК от 16.03.2017 № 4-э, суды признали его необоснованным, руководствуясь пунктом 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. При этом суды исходили и того, что расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОКУ «Дирекция по строительству» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А59-2621/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева