Гражданский кодекс часть 1

об обязании представить планы обеспечения транспортной безопасности, доработанные с учетом замечаний управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, указанных в заключениях от 13.07.2017

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>, далее - КГКУ «Хабаровскуправтодор», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123242, <...>, пом. I, эт. 5, часть ком. 26А, далее - общество, ООО «Ай Ди Консалтинг») в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда представить в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» планы обеспечения транспортной безопасности по объектам транспортной инфраструктуры (далее – планы ОТБ), указанные в приложении 1.1 к контракту от 05.08.2016 № 346 (за исключением объекта транспортной инфраструктуры «Мост через р. Гобилли км 353.888 на автодороге «г. Хабаровск - с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре»), доработанные с учетом замечаний Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (далее – Управление транспортной безопасности), указанных в заключениях от 13.07.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда от 27.03.2018 отменено, исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «Ай Ди Консалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель выразил несогласие с позицией апелляционного суда об исчислении срока исковой давности со дня получения заказчиком отрицательных заключений Управления транспортной безопасности от 13.07.2017. Со ссылкой на пункт 4.2.8 контракта от 05.08.2016 № 346 и на положения пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявитель указал на обязанность заказчика провести экспертизу для проверки представленных результатов оказанных услуг до момента приемки выполненных работ по акту от 09.12.2016. С этого момента, как полагает заявитель, и надлежит исчислять срок исковой давности, который, учитывая дату обращения истца с настоящим иском, истек. Помимо этого ответчик указал, что сторонами не было достигнуто соглашение о соответствии результатов работ требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее - Постановление Правительства РФ № 924), изданного после заключения контракта. По мнению заявителя, исполнитель был обязан руководствоваться данными Приложения № 1 к контракту (техническая часть), поскольку при выполнении работ риски изменения нормативной документации, связанной с результатом оказываемой услуги, исполнитель не несет. Более того, заявитель считает, что, удовлетворив требования истца в части обязания ответчика устранить допущенные замечания, апелляционный суд фактически изменил предмет и условия контракта и создал для ответчика дополнительные обязанности, не предусмотренные контрактом.

ООО «Ай Ди Консалтинг», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержав доводы отзыва на нее. При этом представитель пояснил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчиком начато исполнение оспариваемого судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, 05.08.2016 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «Ай Ди Консалтинг» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг в сфере обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью и спецификацией, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Подпунктом 1.2 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с технической частью контракта оказание услуг включает в себя составление проектов планов ОТБ на основании результатов оценки уязвимости в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее – приказ Минтранспорта России от 11.02.2010 № 4) в отношении 223 объектов транспортной инфраструктуры, перечень которых указан в приложении 1.1 к контракту.

Цена контракта составила 16 725 000 руб. (пункт 2.1).

На основании пункта 4.4.5 контракта исполнитель обязан гарантировать качество оказанных услуг. Для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 6.3 контракта).

Письмом от 10.10.2016 за № 406 ООО «Ай Ди Консалтинг» сообщило заказчику о вступлении с 01.10.2016 в законную силу Постановления Правительства РФ № 924, в связи с чем предложило заключить дополнительное соглашение к контракту от 05.08.2016 № 346.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» указало на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения (письмо от 01.12.2016 № 7482-6).

Далее, во исполнение условий контракта от 05.08.2016 № 346 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 09.12.2016 на сумму 16 725 000 руб., работы оплачены по платежному поручению от 21.12.2016 № 165703.

Между тем, впоследствии по всем разработанным ООО «Ай Ди Консалтинг» планам Управлением транспортной безопасности даны отрицательные заключения от 13.07.2017, согласно которых планы ОТБ содержат формулировки, противоречащие подпунктам 16, 17 пункта 4 приказа Минтранспорта России от 11.02.2010 № 34, пунктам 2, 2.1 приказа Минтранспорта России от 16.02.2011 № 56, пункту 7.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, а также абзацам 4, 8 подпункта 9, подпунктам 7, 15, 16, 20 пункта 6 Постановления Правительства РФ № 924.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» в адрес ООО «Ай Ди Консалтинг» направлена претензия от 20.10.2017 № 6359-3 с требованием устранить выявленные нарушения в составленных планах ОТБ. ООО «Ай Ди Консалтинг» сообщило заказчику о готовности выполнить работы по внесению изменений в планы ОТБ, но в рамках отдельного контракта и за отдельную плату (письмо от 31.10.2017 № 420).

Неурегулирование возникших между сторонами разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Ай Ди Консалтинг» по мотиву пропуска заказчиком срока исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работы, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ. При определении начала течения этого срока суд исходил из даты приемки выполненных работ, принятых по акту от 09.12.2016.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, квалифицировав спорный договор как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, указал, что отношения по такому договору подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае применяется специальная норма (статья 761 ГК РФ). Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Таким образом, поскольку Учреждение узнало о наличии недостатков в проектной документации после получения отрицательного заключения Управления транспортной безопасности 13.07.2017, а с иском в арбитражный суд обратилось 22.12.2017, апелляционный суд констатировал, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ не пропущен, что соответствует положениям статей 196, 197 (пункт 1) ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, повторно рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении требований Учреждения, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения, апелляционный суд констатировал, что по всем разработанным ООО «Ай Ди Консалтинг» планам ОТБ от Управления транспортной безопасности получены отрицательные заключения от 13.07.2017 (планы ОТБ не соответствуют требованиям нормативно-правовых документов, указанных заказчиком в техническом задании к контракту от 05.08.2016 № 346), что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ООО «Ай Ди Консалтинг» работ по контракту от 05.08.2016 № 346.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований Учреждения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанные в отрицательных заключениях Управления транспортной безопасности замечания касаются неисполнения требований, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227, Постановлением Правительства РФ № 924, которые отсутствуют в техническом задании к контракту от 05.08.2016, апелляционный суд справедливо указал, что ответчик, выполняя планы ОТБ, использовал с разрешения заказчика в качестве нормативной базы помимо документов, указанных в техническом задании, и положения Постановления Правительства РФ № 924 (данное обстоятельство подтверждено планами ОТБ и перепиской сторон). При этом государственной экспертизой выявлены нарушения требований Постановления Правительства № 924, допущенные обществом при составлении планов ОТБ, а ссылок на приказ Минтранса России от 23.07.2015 № 227 отрицательные заключения Управления транспортной безопасности не содержат.

В этой связи суд констатировал, что работы, связанные с устранением выявленных в проектной документации недостатков, по сути, не являются дополнительными работами, выходящими за пределы определенного контрактом объема работ, а потому удовлетворил заявленные истцом требования об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда представить в адрес истца планы ОТБ, доработанные с учетом замечаний Управления транспортной безопасности, что согласуется с условиями заключенного сторонами контракта, нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ, статьи 174 (пункт 2) АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, и оснований не согласится с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суждение ответчика о фактическом изменении судом апелляционной инстанции предмета и условий контракта при возложении на него обязанности по устранению выявленных недостатков работ, не соответствует положениям статьи 174 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении начала течения срока исковой давности, об отсутствии у исполнителя рисков при исполнении контракта, связанных с изменением действующего законодательства и, как следствие, об отсутствии недостатков в результате выполненных ответчиком работ, основаны исключительно на неверном понимании и толковании норм гражданского законодательства, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, то в такой ситуации правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А73-20633/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова