Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции управления движением ОАО «РЖД» (Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Регулярности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690106, <...>; далее – ООО «Аксиома Регулярности») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681013, <...>; далее – АО «Энергоремонт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 руб. (с учетом изменения наименования истца и уточнения заявленных им требований в порядке статей 49, 124 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции управления движением ОАО «РЖД» (Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций) (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением суда от 17.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Посчитав принятый по настоящему делу судебный акт незаконным, АО «Энергоремонт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 03.07.2017 оставлена без движения на срок до 25.07.2017 ввиду несоблюдения заявителем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. В течение установленного судом срока заявителю предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Впоследствии определением апелляционного суда от 26.07.2017 жалоба АО «Энергоремонт» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ответчиком не были устранены.

АО «Энергоремонт», не согласившись с названным определением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у апелляционного суда в данном случае не имелось оснований для возврата поданной жалобы, поскольку ответчик предпринял все зависящие от него меры для устранения указанных судом недостатков, препятствовавших принятию жалобы, а именно ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины (с приложением необходимых документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя жалобы). По вопросу, касающемуся направления в адрес ОАО «РЖД» копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, ответчик указал на утрату оригинала почтовой квитанции, однако при этом полагал, что поскольку третье лицо не имеет самостоятельного интереса в исходе рассмотрения спора, то ненаправление ему апелляционной жалобы не могло повлиять на права и обязанности данного лица.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. От ООО «Аксиома Регулярности» поступило ходатайство о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как усматривается из материалов дела, причиной возврата ответчику поданной им апелляционной жалобы явилось неустранение последним в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Выражая несогласие с обжалуемым определением от 26.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы, АО «Энергоремонт» настаивает на принятии всех зависящих от него мер для устранения указанных апелляционным судом недостатков.

Вместе с тем такие доводы заявителя кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены названного определения от 26.07.2017.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частями 2, 3 и 4 статьи 260 АПК РФ к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также приложенным к ней документам, установлен ряд дополнительных требований, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о чем суд апелляционной инстанции выносит соответствующее определение согласно статье 263 АПК РФ.

При этом частями 2, 4 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в названном определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае если, указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

В данном случае апелляционным судом установлено, что при подаче АО «Энергоремонт» апелляционной жалобы не соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем данная жалоба оставлена без движения определением суда от 03.07.2017 на срок до 25.07.2017. Само по себе наличие указанных недостатков в поданной апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

После получения АО «Энергоремонт» копии определения апелляционного суда от 03.07.2017, заявителем 24.07.2017 направлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 08.06.2017, выписки из банков о счетах АО «Энергоремонт» и доверенность от 06.10.2016. Иных документов заявитель суду не представил.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя жалобы, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно представленным апелляционному суду АО «Энергоремонт» сведениям из налогового органа заявитель имеет 12 открытых в банках счетов, однако подтвержденные банками сведения об остатках денежных средств указаны лишь в отношении 10 счетов. С учетом этих обстоятельств апелляционный суд обоснованно счел недоказанным заявителем жалобы наличие объективных причин (тяжелого имущественного положения), не позволяющих ему уплатить государственную пошлину, и на этом основании правомерно отказал в удовлетворения заявленного им ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины, что является самостоятельным основанием для возврата поданной жалобы в силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Наряду с этим апелляционной инстанцией также отмечено, что АО «Энергоремонт» в жалобе не указано наименование третьего лица - ОАО «РЖД», а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указному лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Несмотря на указание этих недостатков судом в определении от 03.07.2017 заявитель жалобы в установленный срок их не устранил, соответствующие документы суду не представил. При этом АО «Энергоремонт» судом определен достаточный срок для выполнения данных требований, после истечения которого заявитель о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков не ходатайствовал.

В рассматриваемом случае самостоятельное продление апелляционным судом процессуального срока оставления апелляционной жалобы ответчика без движения и/или принятие ее к производству, на чем настаивало АО «Энергоремонт» в поданном 24.07.2017 ходатайстве, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, ссылка заявителя на ограничение его права на судебную защиту отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в направлении копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица – ОАО «РЖД» ввиду незаинтересованности последнего в исходе настоящего дела также признается судом округа несостоятельной, как основанная на неверном толковании и понимании ответчиком положений действующего процессуального законодательства.

Кроме того, в случае утраты заявителем оригинала почтовой квитанции, на что указано им в кассационной жалобы, последний имел возможность повторно направить третьему лицу копию апелляционной жалобы с приложенными к ней документами и представить суду соответствующие доказательства, однако этого им сделано не было.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, то в таком случае основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-940/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова