Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент», представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» ФИО1, ФИО3, ФИО2

на определение от 20.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018

по делу № А51-273/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Аппакова Т.А., Скрипка Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО11, конкурсного кредитораФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 690014, <...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент», ФИО14, ФИО15, ФИО16

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-ДВ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – общество «Бомарше», должник).

Определением суда от 12.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО17.

Решением суда от 10.11.2015 общество «Бомарше» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО18.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение суда от 10.11.2015 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО18 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО18

Определением суда от 11.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов о применении при банкротстве общества «Бомарше» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника признаков застройщика, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, так как на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве строительство жилого дома № 45 по ул. Прапорщика ФИО19 в г. Владивостоке было завершено.

Определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО11 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 25.01.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Бомарше» ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 080 743 руб. 08 коп. Требование обосновано неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период).

Определением от 24.05.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО12 принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Протокольным определением от 23.10.2017 суд принял уточнение заявленных требований (размер ответственности составил 42 489 062 руб. 09 коп.), а также привлек по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика ФИО1. В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 указано на непередачу конкурсному управляющему документации должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

04.10.2017 в рамках дела о банкротстве общества «Бомарше» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника обратился конкурсный кредитор ФИО6. Требования обоснованы тем, что ФИО2 состоит в родственных отношениях с ФИО12 (зять), ФИО13 (дочь), следовательно, является контролирующим должника лицом (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10. Закона о банкротстве, введенной в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Помимо этого кредитор указал на участие ФИО2 в сделках по двойной продаже квартир, расположенных в доме № 45 по ул. Прапорщика ФИО19, совершенных первоначально обществом «Бомарше».

Определением суда от 16.11.2017 заявление ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 принято к производству судом.

Определением суда от 14.11.2017 к производству принято заявление ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере 44 447 911 руб. 23 коп.

Протокольным определением от 20.12.2017 заявления конкурсного управляющего и ФИО6 объединены для совместного рассмотрения.

12.12.2017 ФИО6 в рамках дела о банкротстве общества «Бомарше» обратился с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО13 и общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – общество «Тринити-Девелопмент») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требования к ФИО3 основаны на тех же обстоятельствах, что и требования о привлечении к субсидиарной ответственности его супруги – ФИО2 Предъявленные к ФИО13 требования основаны на том, что она являлась супругой ФИО12, заместителем генерального директора – главным бухгалтером общества «Бомарше», генеральным директором общества «Тринити-Девелопмент», со стороны которого подписывала разделительный баланс при реорганизации общества «Бомарше». Основанием для предъявления требований к обществу «Тринити-Девелопмент» послужил тот факт, что данное общество было создано в результате реорганизации должника путем выделения. Решение о реорганизации принималось ФИО1 В результате реорганизации в аффилированное должнику общество «Тринити-Девелопмент» был выведен жилой комплект «Тринити» по ул. Державина, 21 в г. Владивостоке. По мнению ФИО6, в результате реорганизации общества «Бомарше» чистая прибыль общества «Тринити-Девелопмент» составила 57 280 000 руб. (пункт 4 статьи 61.10, пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением от 22.01.2018 судом принято к производству указанное заявление.

25.01.2018 ФИО6 в рамках дела о банкротстве общества «Бомарше» обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» (далее – общество «Альфа-Девелопмент») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49 914 015 руб. 07 коп. Предъявленные к обществу «Альфа-Девелопмент» требования обоснованы тем, что учредителем и руководителем общества «Альфа-Девелопмент» являлся ФИО12 Названное общество использовалось с целью «двойной перепродажи» квартир по более высокой цене, нежели цена, по которой недвижимое имущество приобреталось обществом «Альфа-Девелопмент» у общества «Бомарше». Таким образом, по мнению ФИО6, прибыль от реализации имущества получало общество «Альфа-Девелопмент», а задолженность по обязательствам перед контрагентами образовывалась у должника.

Определением от 18.04.2018 судом принято к производству указанное заявление.

06.04.2018 ФИО6 в рамках дела о банкротстве общества «Бомарше» обратился с заявлением о привлечении ФИО14, ФИО15, ФИО20 (ранее имевшей отчество – Денисовна) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требования к Чайке А.А. обоснованы тем, что ФИО14 (в настоящее время является генеральным директором общества «Тринити-Девелопмент») приобретал в 2012 году у ФИО3 квартиры по заниженной цене. По аналогичным основаниям заявлены требования к ФИО15 (являлся генеральным директором общества «Тринити-Девелопмент» до 2016 года) и к ФИО21, являющейся дочерью ФИО12 и ФИО13

Определением от 19.04.2018 судом принято к производству указанное заявление.

В дальнейшем (заявление от 14.05.2018) ФИО6 конкретизировал размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника каждого из ответчиков: ФИО12, ФИО1, ФИО22 (она же ФИО13), общество «Альфа-Девелопмент», общество «Тринити-Девелопмент» - 49 761 518 руб. 29 коп. в отношении каждого, ФИО2 – 18 991 695 руб., ФИО3 – 16 094 400 руб., ФИО14 – 11 484 000 руб., ФИО15 – 10 909 300 руб., ФИО21 (она же ФИО23) – 9 023 100 руб.,

Определением суда от 20.08.2018 (с учетом определений об исправлении опечаток от 27.08.2018, от 29.08.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Бомарше» привлечены ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, общество «Альфа-Девелопмент» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.08.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ – после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения) и общество «Тринити-Девелопмент». Солидарно с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц взыскано 45 119 922 руб. 22 коп. В удовлетворении требований к Чайке А.А., ФИО15 и ФИО16 отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности общества «Тринити-Девелопмент», ФИО1, ФИО3, ФИО2, последниеобратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Общество «Тринити-Девелопмент» в своей кассационной жалобе просит определение суда от 20.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к обществу «Тринити-Девелопмент». В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судами должным образом не проанализирована бухгалтерская отчетность должника. Выражает несогласие с выводом судов об осуществлении должником «двойных продаж» квартир при строительстве дома № 45 по ул. Прапорщика ФИО19. Полагает необоснованными выводы судов о том, что должник по состоянию на 27.12.2011 обладал признаками несостоятельности (банкротства). Ссылается на то, что общество «Тринити-Девелопмент» не получило выгоды в виде чистой прибыли от реализации площадей в жилом комплексе «Тринити» по договорам долевого участия в строительстве. Считает не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами выводы судов о том, что целью создания общества «Тринити-Девелопмент» являлся вывод активов общества «Бомарше» для исключения возможности удовлетворения требований лиц, пострадавших от осуществления должником «двойных продаж» при строительстве дома. По мнению заявителя, является необоснованным вывод судов о недоказанности соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым обществом и его правопреемником. Отмечает, что общество «Тринити-Девелопмент» не может считаться контролирующим должника лицом, поскольку не могло оказывать влияние на его деятельность и не получило выгоды от действий руководства должника. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не пропущен.

ФИО3 и ФИО2 в своей кассационной жалобе просят определение суда от 20.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанций не дали объективной оценки истинным причинам банкротства общества «Бомарше», в результате чего пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявители кассационной жалобы в обоснование своей позиции приводят доводы о том, что у супругов ФИО24 отсутствовала возможность давать должнику обязательные указания, они не совершали противоправных действий, не получали выгоды из незаконного и недобросовестного поведения лиц при строительстве дома № 45 по ул. Прапорщика ФИО19. Указывают на то, для оплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» подрядных работ по строительству второй очереди вышеуказанного объекта (жилого дома) общество «Бомарше» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая оплатила выполненные подрядные работы. Ссылаются на то, что поскольку ФИО2 вложила в строительство второй очереди денежные средства в размере 995 503 руб., то ей было предложено выкупить данный объект незавершенного строительства (жилой дом): назначение: жилое, площадь застройки 360 кв. м, степень готовности 5 процентов. Указывают на то, что в результате продажи указанного объекта третьему лицу за 700 000 руб. ФИО2 выгоды не получила. Выражают несогласие с выводами судов о том, что ФИО12, ФИО3, ФИО2 совершены совместные скоординированные действия, направленные на получение личной выгоды, без учета интересов должника и его кредиторов. Полагают, что причинно-следственная связь между заключением супругами ФИО24 договоров на долевое строительство квартир в жилом комплексе «Тринити» от 15.01.2008 №№ ДД-16, ДД-19 и банкротством общества «Бомарше», отсутствует. Отмечают, что названные договоры не направлены на сокрытие имущества должника и их условия первоначально согласованы еще 20.05.2003, а 15.01.2008 (то есть более, чем за три года до возникновения у должника признаков банкротства) в связи с изменившимися требованиями законодательства (вступление в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные судебные акты Российской Федерации») договоры перезаключены в новой редакции.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение суда от 20.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО12, ФИО1 и ФИО13 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении руководителей общества «Бомарше» к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции ФИО1 приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили существенные для дела обстоятельства, а именно – действия руководителей должника и отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника. Указывает на то, что суды не установили истинную причину банкротства общества «Бомарше». Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия руководителей общества «Бомарше» повлекли его неплатежеспособность и стали причиной его банкротства. Отмечает, что действия руководства должника были направлены на исполнение обществом «Бомарше» своих обязательств перед дольщиками. Выражает несогласие с выводом судов об осуществлении руководством должника «двойных продаж» квартир при строительстве дома. Указывает на отсутствие обязанности по подаче заявления должника в срок, определенный судом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об искажении ФИО1 отчетности должника. Приводит доводы о том, что выделение общества «Тринити-Девелопмент» произведено в полном соответствии с действующим законодательством с целью достройки дома № 21 по ул. Державина.

Кредиторы ФИО6, ФИО9, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в отзывах просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считают, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, установили факт противоправных действий ответчиков и обоснованно привлекли их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 просит их жалобу удовлетворить, полагает привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности неправомерным.

В судебном заседании 26.02.2019 объявлен перерыв до 04.03.2019 до 17 часов 00 минут; судебное заседание продолжено 04.03.2019.

В судебном заседании представитель учредителя общества «Бомарше» ФИО1, представитель ФИО2 и ФИО3, лично ФИО3, а также представитель общества «Тринити-Девелопмент» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения; ФИО6, кредитор ФИО9, представители кредиторов ФИО7 и акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве должника, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность определения от 20.08.2018 и постановления от 28.11.2018 в пределах доводов кассационных жалоб (в той части, в которой обжалованы указанные судебные акты), отзывов на них, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников обособленного спора и дела о банкротстве, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Бомарше» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Владивостока Приморского края 21.07.1999; основным видом деятельности должника, согласно уставу в редакции, утвержденной решением участника от 26.09.2011 № 1, является выполнение функций заказчика строительства жилых и нежилых объектов. Учредителем общества с момента создания являлся ФИО12, с июля 2010 года - ФИО1 (мать ФИО12). Руководителями общества «Бомарше» являлись с 06.08.2003 по 17.12.2003 и с 11.01.2006 по 21.09.2012 – ФИО12, далее до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – ФИО1

07.05.2003 обществу был предоставлен земельный участок в районе ул. Прапорщика ФИО19, д. 45 для строительства 15-ти этажного жилого дома; 04.06.2003 между администрацией города Владивостока и должником заключен договор аренды указанного земельного участка; 27.06.2003 должнику выдано разрешение № 65/03 на строительство жилого дома с поликлиникой, офисами, автостоянкой и гаражами с надстройкой сроком действия до 31.12.2007.

09.06.2003 между обществом «Бомарше» (заказчик) в лице генерального директора ФИО12 и открытым акционерным обществом «Дальэнергоспецремонт» (далее – общество «Дальэнергоспецремонт», подрядчик) заключен договор строительного подряда № ДК210, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется построить и сдать государственной комиссии 18 этажный жилой дом, который будет располагаться по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Прапорщика ФИО19, 45.

В пункте 2.3 договора согласовано условие о том, что строительство дома осуществляется подрядчиком своими силами за счет собственных средств. Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик обязан после выполнения работ подрядчиком произвести с ним полный расчет в соответствии с условиями данного договора в течение 10 дней с момента регистрации дома в ПКРЦ (Приморский краевой регистрационный центр), путем выдачи документов для оформления квартир и иных помещений, причитающихся подрядчику в собственность.

В дополнении № 1 к названному договору согласовано условие о том, что при выполнении обязательств подрядчика последнему передаются определенные квартиры в построенном доме (всего 105 жилых и нежилых помещений).

Дополнением от 14.07.2003 № 2 указанный договор добавлен пунктом 3.4, согласно которому подрядчик имеет право привлекать для строительства денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по данному договору, с момента подписания дополнения; заказчик не несет никаких обязательств перед третьими лицами за подрядчика по таким обязательствам последнего.

Общество «Дальэнергоспецремонт», действуя на основании договора от 09.06.2003 № ДК210, привлекло к финансированию строительства дома общество с ограниченной ответственностью «ДальРус» (далее – общество «ДальРус») путем заключения 10.06.2003 договора № 105 об инвестировании и участии в строительстве, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в строительстве жилого дома № 45 по улице ФИО19 в г. Владивостоке. Участники договора согласовали условие о том, что оплата по договору будет производиться путем предоставления в собственность обществу «ДальРус» жилых помещений, расположенных в строящемся доме, при этом инвестор вправе произвести финансирование строительства объекта за счет собственных или заемных средств.

В приложении № 1 к договору определен перечень квартир, подлежащих передаче инвестору. В дальнейшем общество «ДальРус» привлекало денежные средства путем заключения договоров о долевом участии в строительстве названного жилого дома.

Сроки окончания строительства жилого дома по ул. Прапорщика ФИО19, 45 неоднократно изменялись и в июле 2008 года степень готовности объекта составляла 70 %.

Должником произведены действия для оформления права собственности на возводимые по адресу: <...> объекты, а именно, 02.07.2008 выдано свидетельство о праве собственности серии 25-АБ № 044405 на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв. м, степень готовности 70 %, инв. № 05:401:002:000270330, лит. А; 21.10.2008 в связи с оформлением права собственности иных лиц на доли в объекте должником получено свидетельство о регистрации доли в праве общей долевой собственности на данный объект в размере 8834/10000; оформлено право собственности на объект, строительство которого первоначально планировалось во вторую очередь – объект незавершенного строительства (жилой дом): назначение жилое, площадь застройки 360 кв. м, степень готовности 5 %, инв. № 05:401:002:000270330:0002 лит. Б, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2008 серии 25-АБ № 045149; данный объект отчужден должником по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.10.2008 № ДКЗ-1.

Материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о заключении должником, начиная с сентября 2010 года, договоров на долевое строительство, а также типовых соглашений об отступном в отношении ряда квартир, подлежащих передаче подрядчику в рамках договора строительного подряда от 09.06.2003 № ДК-210.

Письмом от 31.03.2010 № 345/28 подрядчик, осуществляющий строительство жилого дома № 45 по ул. Прапорщика ФИО19, уведомил должника о приостановлении работ на объекте в связи с приостановлением финансирования со стороны инвестора.

20.07.2010 ФИО12, согласно нотариально удостоверенному договору дарения доли в уставном капитале, подарил ФИО1 принадлежащие ему 100 % доли в уставном капитале общества «Бомарше», номинальной стоимостью 300 000 руб., оставаясь при этом генеральным директором должника.

Письмом от 18.04.2011 № 100418-1 общество «Бомарше» отказалось от заключенного с обществом «Дальэнергоспецремонт» договора строительного подряда от 09.06.2003 № ДК-210; строительство жилого дома с поликлиникой, офисами, автостоянкой и гаражами с надстройкой по ул. Прапорщика ФИО19 в г. Владивостоке завершено с привлечением иных подрядных организаций в 2013 году, и 09.07.2013 обществу «Бомарше» выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № RU25304000-27/2013.

Судом первой инстанции установлено, что в это же время должником осуществлялась подготовка к строительству второго объекта - жилого комплекса «Тринити», расположенного по адресу: <...>. Так, 06.04.2006 между управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока и должником заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:0080, площадью 4888 кв. м, расположенного по адресу: <...> (примерно 17 м на северо-восток от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса сроком до 03.04.2011; в июле 2006 года должнику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства жилого комплекса «Тринити», расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 05.07.2010; на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.07.2007 № 203 выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений (выполнение функций заказчика-застройщика) сроком действия до 25.07.2012.

В августе 2010 года второй принадлежащий должнику объект – жилой дом (Лит. А) (жилое здание) инв. № 05:401:002:000334440, расположенный по адресу: <...> (он же дом № 21), представлял из себя объект площадью застройки 2772,2 кв. м готовностью 4 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 30.09.2010 № 05:401/2010-25298.

Согласно письму должника от 22.02.2012 № 120222-1, составленному в ответ на запрос Департамента земельных отношений, ГАНС и контроля в области долевого строительства Приморского края от 25.10.2010 № 29/07-20-17501, на данном объекте при степени готовности 4 % выполнены следующие работы: котлован под жилой комплекс (100 %), вынос водопровода из зоны застройки с увеличением пропускной способности (100 %), монтаж фундаментов (15 %), подпорная стенка ПС-1 (25 %).

Спустя полгода после отказа должника от договора строительного подряда от 09.06.2003 № ДК-210, ФИО1, как единственным участником общества «Бомарше», принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения общества «Тринити-Девелопмент», которому передана часть имущества должника, а также права и обязанности в соответствии с разделительным балансом. 15.04.2012 ФИО1 принято решение о продаже доли в уставном капитале общества «Тринити-Девелопмент» ФИО25 по цене 10 000 руб.

Поводом для обращения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13 и общества «Тринити-Девелопмент» в солидарном порядке как контролирующих должника лиц на основании положений статей 10, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, послужила невозможность полного погашения требований кредиторов общества «Бомарше», причиной которой явились, в том числе, несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, непередача документов конкурсному управляющему, «двойные продажи» квартир в жилом доме № 45 по ул. Прапорщика ФИО19, получение третьими лицами выгоды вследствие покупки квартир по заниженной цене, несправедливое распределение активов при реорганизации общества «Бомарше» путем выделения из него общества «Тринити-Девелопмент».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой в кассационном порядке части, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

Между тем квалифицируя действия ответчиков по правилам главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», судами обеих инстанций не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим и конкурсным кредитором требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2010 по 2015 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, основания для применения судами первой и апелляционной инстанций положений статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, отсутствовали.

С учетом изложенного супруги ФИО24, общество «Тринити-Девелопмент» субъектами субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10, статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не являются. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что названные лица определяли действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) либо каким-либо иным образом были вовлечены в процесс управления должником.

Следовательно, учитывая период возникновения обстоятельств, послуживших причиной обращения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд, названные ответчики ошибочно отнесены судами к числу контролирующих должника лиц.

При таких условиях оснований для привлечения супругов ФИО24 и общества «Тринити-Девелопмент» к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не имелось.

Кроме того, вменяя в вину обществу «Тринити-Девелопмент» несправедливое распределение активов реорганизованного общества «Бомарше», суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вследствие реорганизации общества «Бомарше» путем выделения из него общества «Тринити-Девелопмент» и передачи последнему значительных активов, должник утратил ликвидное имущество.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В судебной практике действительно встречаются случаи, когда реорганизация юридического лица в форме выделения производится с целью ухода от возврата задолженности либо вывода активов. В такой ситуации необходимо проверять соотношение переданных выделившемуся юридическому лицу по передаточному акту активов и активов, оставшихся за реорганизуемым юридическим лицом; соотношение объема переданных активов и обязательств; стоимость и реальность переданных активов.

Соответственно, при нарушении принципа справедливости (статья 10 ГК РФ), одним из способов защиты нарушенных прав кредиторов реорганизуемого юридического лица (статья 12 ГК РФ) является привлечение вновь образованного юридического лица в качестве солидарного должника.

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке к разделительному балансу, пояснений непосредственных участников рассматриваемого спора, целью реорганизации общества «Бомарше» в форме выделения общества «Тринити-Девелопмент» являлось разделение функциональной направленности бизнеса на строительство многоэтажных жилых домов и их эксплуатация - достройка жилого дома по ул. Державина в г. Владивостоке в связи со сложившейся негативной ситуацией в отношении строительства дома № 45 по ул. Прапорщика ФИО19, а также требованиями участников долевого строительства дома по ул. Державина. Из представленного разделительного баланса общества «Бомарше» и приложений к нему следует, что по состоянию на 30.09.2011 (решение о реорганизации принято 17.10.2011) общая балансовая стоимость активов должника, относящихся к объектам – дом № 45 по ул. Прапорщика ФИО19, дом ул. Державина, дом № 51 по ул. Русской и дом по ул. Уборевича, до его реорганизации составляла 160 046 000 руб., в том числе:

- внеоборотные активы - 96 275 365 руб. 16 коп., из них:

- 26 453 199 руб. 30 коп. (дом № 45 по ул. Прапорщика ФИО19);

- 56 456 846 руб. 92 коп. (дом по ул. Державина);

- 7 220 236 руб. 02 коп. (дом № 51 по ул. Русской);

- 6 145 082 руб. 92 коп. (дом по ул. Уборевича);

- оборотные активы - 12 449 000 руб., из них:

- запасы - 403 555 руб. 31 коп.;

- затраты - 12 045 641 руб. 97 коп., из них:

- 8 253 597 руб. 57 коп. (дом № 45 по ул. Прапорщика ФИО19);

- 3 791 208 руб. 20 коп. (дом по ул. Державина);

- налог на добавленную стоимость без разделения на объекты – 10 674 374 руб. 75 коп.;

- дебиторская задолженность – 40 641 182 руб. 74 коп.;

- прочие оборотные активы – 847 руб. 50 коп.;

- денежные средства на счетах в банках – 5 294 руб. 47 коп.

Балансовая стоимость пассивов на 30.09.2011 составляла 160 045 000 руб., в том числе:

- кредиторская задолженность – 6 332 606 руб. 74 коп.;

- прочие обязательства - 153 698 255 руб. (обязательства по договорам долевого участия в строительстве).

После реорганизации общества «Бомарше» в форме выделения из него общества «Тринити-Девелопмент» активы и пассивы были распределены в следующих размерах:

- общая балансовая стоимость активов общества «Бомарше» составила 99 414 000 руб., общества «Тринити-Девелопмент» - 60 632 000 руб., в том числе:

- внеоборотные активы:

- общество «Бомарше» - 39 818 518 руб. 24 коп., из них:

- 26 453 199 руб. 30 коп. (дом № 45 по ул. Прапорщика ФИО19);

- 7 220 236 руб. 02 коп. (дом № 51 по ул. Русской);

- 6 145 082 руб. 92 коп. (дом по ул. Уборевича);

- общество «Тринити-Девелопмент» - 56 456 846 руб. 92 коп. (дом по ул. Державина);

- оборотные активы:

- общество «Бомарше» - 8 657 989 руб. 08 коп. (дом № 45 по ул. Прапорщика ФИО19 и прочие);

- общество «Тринити-Девелопмент» - 3 791 208 руб. 20 коп. (дом по ул. Державина);

- налог на добавленную стоимость:

- общество «Бомарше» - 10 290 027 руб. 68 коп.;

- общество «Тринити-Девелопмент» - 384 347 руб. 07 коп.;

- дебиторская задолженность:

- общество «Бомарше» – 40 641 182 руб. 74 коп.;

- общество «Тринити-Девелопмент» - 0;

- прочие оборотные активы:

- общество «Бомарше» – 847 руб. 50 коп.;

- общество «Тринити-Девелопмент» - 0;

- денежные средства на счетах в банках:

- общество «Бомарше» – 5 294 руб. 47 коп.;

- общество «Тринити-Девелопмент» - 0;

Балансовая стоимость пассивов составила:

- общество «Бомарше» - 99 414 000 руб., из них:

- кредиторская задолженность – 127 245 руб.;

- прочие обязательства – 99 273 070 руб. 06 коп.;

- общество «Тринити-Девелопмент» - 60 632 000 руб., из них:

- кредиторская задолженность - 6 205 361 руб.;

- прочие обязательства - 54 425 184 руб. 94 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в разделительном балансе и приложениях к нему, переданные обществу «Тринити-Девелопмент» активы (земельный участок, находящийся в аренде; результат начальных подрядных работ; техническая документация) и пассивы, состоящие из прочих обязательств (обязательства по строительству жилого дома по ул. Державина перед участниками долевого строительства) и кредиторской задолженности, относятся к строительству жилого дома по ул. Державина.

В судебном заседании представитель общества «Тринити-Девелопмент» пояснил и данный факт подтвержден соответствующими доказательствами, что строительство дома по ул. Державина в итоге осуществлялось в соответствии с новой технической и разрешительной документацией, поскольку первоначальная документация, оформленная в начале 2000-х годов на общество «Бомарше» утратила свою актуальность. На момент передачи незавершенного строительством объекта по ул. Державина (при реорганизации общества «Бомарше») готовность объекта составляла 4 %. При этом незавершенный строительством объект по сути состоял из котлована и частично возведенного фундамента, который впоследствии обществом «Тринити-Девелопмент» был демонтирован и возведен новый. Жилой дом по ул. Державина был построен обществом «Тринити-Девелопмент» и введен в эксплуатацию в апреле 2018 года.

Таким образом, учитывая характер и размер распределенных в связи с реорганизацией общества «Бомарше» активов и пассивов, особенности деятельности должника и выделенного из него общества «Тринити-Девелопмент», анализ представленных в материалы обособленного спора разделительного баланса и приложений к нему не позволяет согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым обществом «Бомарше» и его правопреемником, повлекшее явное ущемление интересов кредиторов должника. При том, что в силу положений статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) застройщик не имел права использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, на цели, не связанные со строительством многоквартирного дома, в состав которого входил объект долевого строительства.

Наличие в дальнейшем у общества «Тринити-Девелопмент» чистой прибыли (бухгалтерские балансы за 2012-2015 годы) само по себе не свидетельствует о том, что при реорганизации общества «Бомарше» был нарушен принцип справедливого распределения активов и пассивов. Из представленных документов не усматривается, что дальнейшая нормальная хозяйственная деятельность общества «Тринити-Девелопмент», руководителем которого являлся – ФИО14, осуществлялась в связи с использованием исключительно актива, полученного при реорганизации должника. Кроме того соответствующий актив неразрывно связан с обязательством (пассив) перед участниками долевого строительства по строительству жилого дома по ул. Державина.

В судебном заседании представитель общества «Тринити-Девелопмент» пояснил, что обществом осуществлялась иная экономическая деятельность, в том числе строительство объекта по ул. Кирова в г. Владивостоке, а также продолжалось строительство дома по ул. Державина с привлечением новых участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества «Тринити-Девелопмент» к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного общества «Бомарше» не имелось.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО1 по обязательствам общества «Бомарше», суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ), и исходил из того, что являясь руководителями общества «Бомарше» названные ответчики, при наличии у должника с 27.12.2011 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы суда основаны на том, что основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «Бомарше» явилось неисполнение решений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.12.2011 по делу № 2-4611/11 и от 27.12.2011 по делу № 2-4457/11 о взыскании с должника в пользу ФИО26 основного долга в размере 7 000 000 руб. и неустойки в сумме 7 000 000 руб., возникших вследствие неисполнения должником обязательств по передаче в собственность ФИО26 помещений в возводимом жилом доме по окончании строительства. Судом установлено, что на момент принятия первого из указанных судебных актов должник прекратил исполнять денежные обязательства.

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО1 о том, что финансовые трудности являлись временными и преодолимыми, поскольку установлен факт отсутствия у должника ликвидного имущества и реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО1 как бывшего руководителя должником к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлен факт неполной передачи бывшим руководителем общества «Бомарше» ФИО1 документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, что не позволило конкурсному управляющему провести действия по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, предъявления к третьим лицам обоснованных требований и заявления возражений по результатам анализа сделок, совершенным должником.

При этом судом отклонен довод ФИО1 о наличии в ее распоряжении электронного носителя, содержащего копии всей необходимой документации, поскольку непосредственно передача конкурсному управляющему документов не подтверждена, равно как и передача электронного носителя.

Определяя степень вины ФИО13, суд первой инстанции установил, что ФИО13, обладая полномочиями заместителя генерального директора общества «Бомарше», заключила 01.10.2008 с обществом «Альфа-Девелопмент» в лице генерального директора договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - помещение площадью 360 кв. м, расположенного в доме № 45 по ул. Прапорщика ФИО19, по цене 500 000 руб. В дальнейшем, указанный объект обществом «Альфа-Девелопмент» был реализован по договору купли-продажи от 18.05.2009 ФИО2 по цене 505 000 руб., далее по договору купли-продажи от 20.04.2012 обществу с ограниченной ответственности «Цей» по цене 700 000 руб. Доказательств оплаты по договорам купли-продажи от 01.10.2008 и от 18.05.2009 в материалы обособленного спора не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате согласованных действий ФИО12, ФИО13 и ФИО1, объединенных родственными связями и осведомленных о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в 2012 году в пользу третьего лица был отчужден объект по цене, не покрывающей расходы на его строительство, что не соответствовало интересам должника, отказавшемуся на тот момент от исполнения договора подряда с обществом «Дальэнергоспецремонт» и изыскивающему дополнительные возможности для завершения строительства дома № 45 по ул. Прапорщика ФИО19.

Кроме того судом установлено, что учредителем вновь образованного (в результате реорганизации общества «Бомарше») юридического лица – общества «Тринити-Девелопмент» являлась ФИО1 (до 15.05.2012), генеральным директором ФИО13 В указанный период между обществом «Бомарше», обществом «Тринити-Девелопмент» под руководством названных лиц с аффилированными с ними лицами совершались сделки по реализации имущества по заниженным ценам, а также сделки по «двойной продаже» квартир в доме № 45 по ул. Прапорщика ФИО19, вследствие которых у общества «Бомарше» образовалась значительная кредиторская задолженность перед участниками долевого строительства, утратившими право на приобретенные квартиры.

Тем самым, учитывая положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестными действиями контролирующих должника лиц – ФИО12, ФИО13 и ФИО1, была создана кризисная ситуация, повлекшая в итоге банкротство общества «Бомарше».

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют нормам материального права, действовавшим в спорный период, и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

У судебной коллегии окружного суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в соответствующей части не имеется.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 об отсутствии ее вины, а также вины ФИО12 и ФИО13 в доведении общества «Бомарше» до банкротства, равно как и в совершении «двойных продаж» квартир, подлежат отклонению, поскольку названные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а также вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве общества «Бомарше». Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «Бомарше», кредиторская задолженность общества «Бомарше» фактически состоит из размера требований, предъявленных пострадавшими от «двойных продаж» участниками долевого строительства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и общества «Тринити-Девелопмент» по обязательствам общества «Бомарше» отменить и в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора ФИО6 в указанной части отказать. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО13 и ФИО1 по обязательствам общества «Бомарше» обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационным жалобам, уплаченная ФИО4 (представитель супругов ФИО24), ФИО1 и обществом «Тринити-Девелопмент» в размере 3 000 руб. каждым, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент», ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А51-273/2015 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент», ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» и взыскании с них в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» 45 119 922 руб. 22 коп. отменить. В отмененной части в удовлетворении заявлений отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2018 (номер операции 31) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2018 (номер операции 2) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.12.2018 № 746 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин