Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Стебник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690002, <...>), закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692778, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО10, ФИО11

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>, каб. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автовазбанк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица» (далее – ООО «Хабаровская птица», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.06.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4, взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 135 000 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определениями суда от 17.09.2019 и 15.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Стебник» (далее – ООО «Стебник»), закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский бройлер»), ФИО11.

Впоследствии определением суда от 06.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО5.

Определением от 27.01.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением суда от 29.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения к ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда первой инстанции от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по данному обособленному спору судебными актами, ФИО2 просит определение от 29.04.2021 и постановление от 07.12.2021 отменить, в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно установлена степень вовлеченности и влияния ФИО2 в процесс управления обществом, а также доля и размер ответственности относительно других контролирующих должника лиц. Считает, что поскольку он являлся представителем по доверенности от генерального директора общества, неверен вывод судов о том, что сделка купли-продажи холодильника была заключена исключительно под влиянием ФИО2, без учета влияния генерального директора и единственного участника общества – ФИО11 Полагает, что судами не дана оценка степени влияния директора и единственного участника ООО «Хабаровская птица» на принятие решения о заключении сделки, что свидетельствует о неполном установлении всех обстоятельств дела.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, с доводами кассационной жалобы не согласился, просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.04.2021 и постановления от 07.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Хабаровская птица» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.06.2016. Участниками (учредителями) общества являются ФИО4 с размером доли в уставном капитале – 1 % и компания «Халмер лимитед» с размером доли в уставном капитале – 99 %. С момента регистрации по дату признания должника банкротом генеральным директором общества являлся ФИО11 Основной вид деятельности общества - разведение сельскохозяйственной птицы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате заключения между ООО «Стебник» и ООО «Хабаровская птица» заведомо порочного договора купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016 из владения общества выбыл единственный актив, что сделало невозможным дальнейшее осуществление обществом хозяйственной деятельности и привело к банкротству. От имени ООО «Хабаровская птица» данный договор подписан ФИО2, который действовал в интересах группы компаний аффилированных с закрытым акционерным обществом «Михайловский бройлер», в связи с чем, контролирующие данное юридическое лицо – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу данной сделкой, а ФИО2 и участник ООО «Хабаровская птица» ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 12.08.2019, а противоправное деяние совершено в 2016 году, судом первой инстанции к процессуальным отношениям обоснованно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, а к материальным - положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Идентичные положения закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Совершение контролирующими должника лицами сделок, влекущих причинение вреда кредиторам, являются основанием субсидиарной ответственности, если они не только были вредоносными для должника, но и значимыми для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющимися существенно убыточными, то есть сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 этого же постановления Пленума № 53).

Судами при рассмотрении спора установлено, что 14.10.2016 между ООО «Стебник» (продавец) и ООО «Хабаровская птица» (покупатель) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.10.2016 № 46 АА 0863701, заключен договор купли-продажи недвижимой вещи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: холодильник производительностью 3 000 т., назначение: нежилое здание, площадью 2 703,1 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного примерно в 323 м по направлению на северо-восток, ориентир: здание, адрес ориентира: <...>. Кадастровый (условный) номер: 25:27:010001:1680 (далее – объект, холодильник). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:27:010001:924 площадью 10 326 кв.м по адресу: относительно ориентира, расположенного примерно в 323 м по направлению на северо-восток, ориентир: здание, адрес ориентира: <...> (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составила 135 000 000 руб., в том числе НДС в размере 18 %. Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, уплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: 105 000 000 руб., в том числе НДС в размере 18 %, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 21.10.2016; 32 000 000 руб., в том числе НДС в размере 18 %, покупатель перечисляет на расчетный счет закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский бройлер») в счет погашения задолженности продавца перед ЗАО «Михайловский бройлер», возникшей в связи с расторжением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 02.10.2015, не позднее 21.10.2016 либо иным способом по соглашению между покупателем и ЗАО «Михайловский бройлер». Объект передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 25.10.2016 к договору купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Михайловский бройлер» № А51-25206/2015, определением суда от 17.09.2018 признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 624 аренды земельного участка от 16.11.2013, заключенное 27.02.2015 между ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Стебник», на ООО «Хабаровская птица» возложена обязанность возвратить указанный выше объект, приобретенный по договору купли-продажи от 14.10.2016, в конкурсную массу ЗАО «Михайловский бройлер».

При рассмотрении названного спора судом установлено, что 27.02.2015 между ЗАО «Михайловский бройлер» (арендатор) и ООО «Стебник» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 624 аренды земельного участка от 16.11.2013, на основании которого ЗАО «Михайловский бройлер» отчуждено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:27:010001:924 площадью 10326 кв.м. по адресу: <...>, а также объект незавершенного строительства «холодильник производительностью 3000 т». Согласно пункту 6 соглашения за передачу прав и обязанностей ООО «Стебник» обязалось оплатить ЗАО «Михайловский бройлер» цену в размере 135 000 000 руб., определенную с учетом улучшений и инвестиций, произведенных арендатором в отношении земельного участка, а также суммы затрат арендатора на строительство объекта капитального строительства «холодильник производительностью 3000 т». В счет оплаты за уступаемые права и объект незавершенного строительства ООО «Стебник» по акту приема-передачи от 30.03.2015 передало ЗАО «Михайловский бройлер» простые беспроцентные векселя на сумму 135 000 000 руб. В дальнейшем 02.10.2015 между теми же лицами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по условиям которого ООО «Стебник» обязалось после ввода холодильника в эксплуатацию продать его должнику по цене 135 000 000 руб. Разрешением от 20.02.2016 № RU25-302-004-2016 холодильник был введен в эксплуатацию, однако соглашением от 14.10.2016 стороны расторгли договор купли-продажи будущей вещи от 02.10.2015. После чего, ООО «Стебник» по договору купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016 продало холодильник ООО «Хабаровская птица».

Признавая соглашение от 27.02.2015 недействительным (ничтожным) (дело № А51-25206/2015), арбитражный суд исходил из того, что действительная воля сторон (ООО «Стебник» и ЗАО «Михайловский бройлер») при заключении соглашения была направлена на безвозмездную передачу имущества от ЗАО «Михайловский бройлер» к ООО «Стебник», в связи с чем соглашение является ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, т.к. фактически прикрывало договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями. Также соглашение от 27.02.2015 признано судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена ЗАО «Михайловский бройлер» в отношении заинтересованного лица, так как ООО «Стебник» на момент совершения оспариваемой сделки имело право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ЗАО «Михайловский бройлер», без равноценного встречного замещения в виде иного имущества (денежных средств), что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Михайловский бройлер», выразившееся в уменьшении размера имущества акционерного общества, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

При оценке дальнейших действий сторон соглашения (расторжение 14.10.2016 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и последующая продажа имущества ООО «Хабаровская птица» по договору от 14.10.2016) арбитражный суд пришел к выводу, что сделка (соглашение от 27.02.2015) совершена путем реализации договоренностей между ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Стебник», направленных на вывод имущества акционерного общества с целью недопущение включения его в конкурсную массу, что послужило основанием для признания соглашения ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении в рамках этого же обособленного спора по делу № А51-25206/2015 требования конкурсного управляющего о возврате холодильника в конкурсную массу ЗАО «Михайловский бройлер», арбитражный суд установил, что договор купли-продажи от 14.10.2016, заключенный между ООО «Хабаровская птица» (покупатель) и ООО «Стебник» (продавец), со стороны покупателя подписан ФИО2, являвшимся членом совета директоров ЗАО «Михайловский бройлер» и финансовым директором группы компаний «Михайловский бройлер», что подтверждается реестрами оплат ЗАО «Михайловский бройлер», ЗАО «Хабаровский бройлер», ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», АО «Торговый дом «Михайловский», ООО «Хабаровская птица». В ходе анализа структуры акционерного капитала суд установил, что ООО «Примагрогрупп» являлось единственным акционером ОАО «Торговый дом «Михайловский» и акционером ЗАО «Михайловский бройлер» с долей 17,3%, с 24.09.2015 по 08.11.2016 исполнительным органом ЗАО «Михайловский бройлер» являлась управляющая организация ООО «Агрохолдинг Приморье», с 24.03.2016 ООО «Агрохолдинг Приморье» также являлось управляющей компанией в АО «Торговый дом «Михайловский», в котором ФИО2 с 08.08.2016 до 06.06.2017 занимал должность финансового директора.

Установив вышеназванные обстоятельства, и придя к выводу, что управление финансовой деятельностью группы компаний «Михайловский бройлер», а также ООО «Хабаровская птица», осуществлялось одним и тем же лицом - ФИО2, суд, в мотивировочной части определения от 17.09.2018 по делу № А51-25206/2015 сославшись на положения статьи 302 ГК РФ, обязал ООО «Хабаровская птица» возвратить объект в конкурсную массу ЗАО «Михайловский бройлер».

Указанные обстоятельства приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Фактически в рамках названного дела суд признал ООО «Хабаровская птица» недобросовестным приобретателем спорного объекта, в связи с чем истребовал его от ООО «Хабаровская птица».

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 не опровергнуты установленные по делу № А51-25206/2015 обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности между ЗАО «Михайловский бройлер», ООО «Стебник», ООО «Хабаровская птица», входивших в группу компаний «Михайловский бройлер», полномочия финансового директора в которых он осуществлял.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи имущества от 14.10.2016 не мог не знать о том, что данное имущество приобретено ООО «Стебник» в результате порочной сделки.

Наличие изложенных выше обстоятельств, а также наличие у ФИО2 статуса финансового директора группы компаний «Михайловский бройлер», позволили судам сделать вывод о том, что в спорный период ФИО2 являлся контролирующим должника лицом. Материалам дела подтверждается совершение договора купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016 под непосредственным контролем ФИО2

В результате действий ФИО2 должник, приобретший объект недвижимого имущества по порочному договору купли-продажи от 14.10.2016, лишился его на основании судебного акта без какого-либо возмещения, тем самым утратив возможность ведения хозяйственной деятельности и осуществления расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2, как контролирующим должника лицом, сделки, причинившей значительный вред обществу и имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает (презюмирует) наличие его вины в доведении должника до банкротства и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хабаровская птица».

Оснований не согласиться с данными выводами судов у коллегии не имеется.

Относительно требований конкурсного управляющего, предъявленных к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, судами не установлено оснований для причисления обозначенных ответчиков к лицам, контролировавшим должника в спорный период, и, как следствие, для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Из материалов дела судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи имущества владельцами ценных бумаг ЗАО «Михайловский Бройлер» являлись ООО «К-Весто» (333 192 акций), ООО «ОНТАРИО» (977 550 акций), ООО «Примагогрупп» (690 288 акций), ФИО13 (608 940 акций), ФИО7 (977 550 акций), ФИО14 (199 500 акций), ФИО15 (202 980 акций).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/9 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации.

Между тем, прямого либо косвенного участия указанных лиц в совершении сделки по купле-продаже холодильника, судами не установлено.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод ФИО2 о необоснованном не привлечении к ответственности генерального директора общества ФИО11 отклоняется судом кассационной инстанции, так как всеми материалами дела подтверждается, что именно ФИО2 фактически осуществлял управление финансовой деятельностью группы компаний «Михайловский бройлер» и ООО «Хабаровская птица», в то время как ФИО11 только выдал ФИО2 доверенность на полное управление деятельностью обществом.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А51-26713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О.Кучеренко

Судьи Е.О.Никитин

А.Ю.Сецко