Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Приско капитал банк» (акционерное общество) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 02.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018

по делу № А51-29899/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Е.Г. Клёмина, в апелляционном суде – судьи А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест»

к коммерческому банку «Приско капитал банк» (акционерное общество)государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании отсутствующим обременения, об исключении из государственного судового реестра Российской Федерации сведений о залоге

третье лицо: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация Морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692904, <...>; далее - ООО «Гефест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к коммерческому банку «Приско капитал банк» (акционерное общество) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109240, <...>; далее – КБ «Приско капитал банк» ГК «АСВ», банк, ответчик) о признании отсутствующим обременения, об исключении из государственного судового реестра Российской Федерации сведений о залоге.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация Морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка (далее – филиал ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, требования удовлетворены: обременение в виде ипотеки на судно «Холдинг», тип судна - разъездной катер, регистровый номер 930856, идентификационный номер <***>, порт регистрации Находка, место и время постройки: 1994, Россия, Ростов-на-Дону, принадлежащее ООО «Гефест», признано прекратившимся (отсутствующим); внесена в государственный судовой реестр Российской Федерации запись о прекращении ипотеки в отношении принадлежащего ООО «Гефест» судна «Холдинг», возникшей на основании договора ипотеки от 15.02.2016 № 005/16-ЮР-ИЮ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КБ «Приско капитал банк» ГК «АСВ» в лице конкурсного управляющего просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о непринятии судами во внимание обстоятельств дела № А40-148603/2016, по которому банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. со счета ООО «Гефест» признана недействительной с применением последствий недействительности этой сделки. Данный судебный акт, несмотря на возбужденное исполнительное производство, не исполнен обществом. Обращает внимание, что избранный банком способ применения средств защиты в виде отказа в снятии обременений (залога) на судно является мерой воздействия на истца, то есть самозащитой гражданских прав. Между тем судами не дана оценка данному механизму, на который сослался ответчик.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

КБ «Приско капитал банк» ГК «АСВ» ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2015 между ООО «Гефест» (заемщик) и КБ «Приско капитал банк» ГК «АСВ» (акционерное общество) был заключен кредитный договор <***> (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2016 № 1), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 7 000 000 (семь миллионов) руб. на пополнение оборотных средств (приобретение топлива судового маловязкого) и подготовку (ремонт) к промежуточному освидетельствованию Российским Морским регистром судна «Бойкий», сроком погашения по 12.05.2017 включительно, в соответствии с графиком погашения кредита равными платежами по 291 700 руб. ежемесячно. Проценты за пользование кредитом составили 20% годовых по срочной задолженности и 40% по просроченной задолженности.

В свою очередь, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между обществом и банком был заключен договор ипотеки от 15.02.2016 № 005/16-ЮР-ИЮ, по условиям которого ООО «Гефест» (залогодатель) передано в залог находящееся в его собственности (свидетельство о праве, выданное и.о. капитана порта Находка 04.12.2014, бланк свидетельства серия MP-IV № 0005555) судно «Холдинг», стоимостью 5 321 000 (пять миллионов триста двадцать одна тысяча) руб. (разъездной катер, регистровый номер 930856, идентификационный номер <***>, порт регистрации Находка, место и время постройки 1994, Россия, Ростов-на-Дону, зарегистрировано в государственном судовом реестре Российской Федерации 04.12.2014 № 33-122-206, длина - 20,00 м, ширина - 6,00 м, высота борта 2,80 м, вместимость валовая -106,00, главный материал корпуса - сталь, дедвейт-14).

В силу пункта 2.9 договора ипотеки залог судна обеспечивает исполнение должником всех обязательств по кредитному договору, в том числе: возврат суммы остатка ссудной задолженности в размере 4 666 400 руб. в срок, установленный кредитным договором; уплату процентов на сумму кредита в сроки, установленные кредитным договором; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; возмещение расходов, понесенных к моменту фактического удовлетворения залогодержателем своих требований.

Согласно пункту 9.1 договора ипотеки залог прекращается в связи с прекращением обязательств ООО «Гефест» по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ипотеки залогодержатель обязан после исполнения обязательств по кредитному договору письменно уведомить уполномоченный органа для регистрации прекращения залога (погашения регистрационной записи об ипотеке).

Капитаном морского порта Находка 18.02.2016 произведена государственная регистрация ипотеки судна в государственном судовом реестре Российской Федерации (номер регистрации 33-122-57), о чем выдано свидетельство серии MC-VI № 002521 от 19.02.2016, что также подтверждается выпиской из государственного судового реестра от 13.11.2017 № 13рс-2/2208.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-148603/16-30-232Б КБ «Приско капитал банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.10.2017 общество обратилось в филиал ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке судна «Холдинг» в связи с исполнением кредитных обязательств, на которое 24.10.2017 получен отказ.

07.11.2017 истец направил ответчику претензию № 139 с требованием снять зарегистрированные ограничения (залог) в государственном судовом реестре на судно в связи с исполнением кредитных обязательств в полном объеме 15.05.2017, в удовлетворении которой 15.11.2017 отказано.

Отказ мотивирован неисполнением ООО «Гефест» обязательства, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-148603/16-30-232Б, согласно которому признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. со счета общества, открытого в КБ «Приско капитал банк», с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу банка названной суммы.

Данный отказ явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека судна или строящегося судна прекращается при погашении денежного долга; прекращении денежного обязательства иными, чем погашение долга, способами (принудительной продажей и другими). При представлении доказательств о прекращении ипотеки судна или строящегося судна в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, орган регистрации вносит в соответствующий реестр судов или реестр строящихся судов запись о прекращении ипотеки судна или строящегося судна.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Гефест» полностью исполнило обязательства по кредитному договору, возвратив сумму предоставленного банком кредита с уплатой соответствующих процентов, что подтверждается справкой, выданной государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» от 07.07.2017 № 105204/В, из содержания которой следует, что по кредитному договору от 15.05.2015 № 005/15-ЮР по состоянию на 28.06.2017 задолженность отсутствует; обязательства перед КБ «Приско капитал банк» выполнены в полном объеме 15.05.2017.

Таким образом, прекращение обеспеченного залогом обязательства на спорный объект является основанием для прекращения залога в отношении этого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Материалы дела свидетельствуют о невозможности погашения записи об ипотеке во внесудебном порядке ввиду бездействия банка.

В связи с этим суды правомерно сочли требования общества о прекращении обременения в виде ипотеки на судно и внесении соответствующей записи в государственный судовой реестр Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно обстоятельств дела № А40-148603/2016, по которому банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. со счета ООО «Гефест» признана недействительной с применением последствий недействительности этой сделки, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку указанная банковская операция не является кредитным обязательством истца перед ответчиком, обеспеченным залогом судна в рамках спорного договора.

Ссылка кассатора на то, что избранный банком способ применения средств защиты в виде отказа в снятии обременения (залога) на судно является мерой воздействия на истца, то есть самозащитой гражданских прав, правильно отклонена апелляционным судом ввиду неверного понимания норм материального права (статья 14 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Поскольку предмет настоящего спора не связан с обстоятельствами дела № А40-148603/2016, то оснований для оставления банком за собой права обременения на заложенное имущество в рассматриваемом случае не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А51-29899/2017 Арбитражногосуда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи Н.Ю. Мельникова

С.Н. Новикова