Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 11.10.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве должника, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий его недействительности.

Определением от 22.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение от 22.05.2017 отменено, требование финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 15.09.2015 удовлетворено; в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 6 370 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявительница приводит следующие доводы: квартира мужа ФИО2 – ФИО5, в которой прописана заявительница, не является ее собственностью, либо совместно нажитым имуществом т.к. была приобретена до заключения брака; ФИО2 начат бракоразводный процесс и по настоянию мужа заявительница выписалась из принадлежащей ему квартиры, о чем свидетельствует копия паспорта, приложенная к кассационной жалобе, в связи с чем на момент совершения сделки квартиру мужа нельзя считать помещением пригодным для гарантированного постоянного проживания; подаренная квартира только оформлена на ФИО2, фактически куплена на денежные средства матери и являлась единственным помещением для постоянного проживания.

Финансовый управляющий ФИО3 в возражениях на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 24.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 15.09.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель (дочь) передает в дар одаряемой (матери) трехкомнатную квартиру общей площадью 66,8 кв.м, находящуюся по адресу <...>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на основании договора дарения (номер записи 25-25/001-25/011/003/2015-1310/2).

Впоследствии подаренная квартира отчуждена ФИО4 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 11.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2016) по цене 6 300 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 04.04.2016 №25-25/001-25/0/007/003/2016-916/2.

Полагая, что договор дарения квартиры от 15.09.2015 заключен между заинтересованными лицами (мать и дочь) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.к. в результате исполнения сделки кредиторы ФИО2 утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам общества, в целях необращения взыскания на квартиру, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Отменяя судебный акт первой инстанции, и удовлетворяя требования финансового управляющего ФИО3 по заявленным им основаниям, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка дарения совершена 15.09.2015 и с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Приморскому краю – 28.09.2015; ФИО2 на момент совершения сделки и признания ее несостоятельным (банкротом) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для целей пункта 13 статьи 14 вышеназванного Федерального закона №154-ФЗ, поскольку он распространяет свое действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина, соответственно спорная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Тот факт, что ФИО4, будучи матерью ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтвержден материалами дела, участниками обособленного спора не опровергнут.

Оспариваемый договор заключен 28.09.2015, то есть менее чем за полгода до подачи заявления о признании должника банкротом (заявление подано в суд 11.02.2016, определением от 03.03.2016 возбуждено производство по делу) и носит безвозмездный характер.

Из определения суда от 16.05.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина следует, что 07.05.2015 между публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморье «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк», банк) и обществом с ограниченной ответственность «Ассорти» (заемщик; далее – ООО «Ассорти») заключен кредитный договор №7-0113-14-029, на сумму 1 900 000 руб. В этот же день, в обеспечение обязательств ООО «Ассорти» между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №7-0113-14-029/01, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Ассорти» всех обязательств возникших из кредитного договора от 07.05.2014 №7-0113-14-029.

Помимо этого, 12.05.2014 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №7-0113-15-007/01, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Ассорти» всех обязательств возникших из кредитного договора от 12.05.2014 №7-0113-15-007.

Вступившими в законную силу заочными решениями Дальнегорского районного суда Приморского края: от 10.11.2015 по делу №2-1926/2015 в солидарном порядке с ООО «Ассорти», ФИО2, ФИО5, ФИО7 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.05.2014 №7-0113-14-029 в размере 1 303 027,71 руб.; от 01.12.2015 по делу №2-2071/2015 в солидарном порядке с ООО «Ассорти», ФИО2, ФИО5, ФИО7 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании счета от 12.05.2014 №7-0113-15-007 в размере 657 442,42 руб.

Наличие неисполненного требования послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО2 по заявлению банка и включения кредиторской задолженности в размере 1 955 245,13 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы, в том числе заявитель по делу, не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника; уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 и ФИО4 признаков злоупотребления правом.

Возражая по требованиям финансового управляющего заявительница жалобы ссылается на тот факт, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания жильем, соответственно, на него в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание и оно не подлежит включению в конкурсную массу.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с Законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Тот факт, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением правом, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Следовательно, наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом.

Помимо этого апелляционным судом установлено, что согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Приморскому краю, начиная с 10.01.2002 ФИО2 и члены ее семьи имеют постоянное место регистрации и фактически проживают по адресу <...>, о чем также свидетельствует опись имущества должника, проведенная финансовым управляющим 09.02.2017; указанная квартира в г.Дальнегорске принадлежит мужу ФИО2, с которым, согласно пояснениям должника, она в настоящее время не проживает и находится в бракоразводном процессе; документов, свидетельствующих о расторжении брака или подаче соответствующего заявления, в материалы дела не представлено, равно как и сведений о месте фактического проживания ФИО2

Представленная в суд кассационной инстанции копия паспорта ФИО2 с отметкой о снятии 11.07.2017 с регистрационного учета по адресу: <...>, не принимается во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; обстоятельства снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, о данном факте судам не было известно.

Кроме того, довод о том, что отчужденная по спорной сделке квартира является единственным пригодным для проживания ФИО2 помещением, опровергается самим фактом совершения оспариваемой сделки, а также последующей реализацией квартиры ФИО4 новому собственнику, следовательно, должник не рассматривал предмет дарения в качестве единственного пригодного помещения для своего проживания и членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, принимая во внимание отчуждение ФИО4 подаренной ей по договору от 15.09.2015 квартиры в пользу ФИО6, повлекшей невозможность возврата квартиры в конкурсную массу, в рамках применения последствий, суд взыскал в конкурсную массу с ответчика по сделке стоимость квартиры, определяемой в соответствии с ценой, установленной представленным в материалы дела заключением эксперта ФИО8 от 14.04.2017 №3-17, которая составила – 6 370 000 руб.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу №А51-2655/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева