Гражданский кодекс часть 1

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О.Кучеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Н.А.Скрипка

по заявлению ФИО1

о включении требований в размере 24 045 000 руб.в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, должник, предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ): 10 000 000 руб. оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 16.06.2015 согласно приложенным распискам; 4 045 000 руб., оплаченных сверх предварительного договора купли-продажи от 16.06.2015 согласно приложенным распискам; 6 230 228 руб. 93 коп., оплаченных сверх предварительного договора от 16.06.2015 согласно приложенным чекам и договорам; 10 000 000 руб. в качестве неустойки за неисполнение договорных обязательств согласно пункту 2.2 предварительного договора купли-продажи от 16.06.2015.

Определением суда от 26.10.2017 требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 230 228 руб. 93 коп. выделено в отдельное производство. В настоящем обособленном споре суд рассматривает требования в размере 24 045 000 руб.

Впоследствии, ФИО1 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просил включить в реестр требований третьей очереди требование о возврате денежных средств, переданных по договору купли-продажи в сумме 14 045 000 руб. (согласно распискам о получении денежных средств), штрафа 10 000 000 руб., как обеспеченных залогом водно-оздоровительного комплекса, возведенного на арендуемом земельном участке площадью 976 кв.м, находящемся по адресу: г.ЮжноСахалинск, ул.Больничная, 32В (юго-западнее пересечения ул.Больничная и пр.Мира).

Определением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, требования ФИО1 в размере 14 045 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение от 22.03.2018, постановление апелляционного суда от 03.07.2017 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в виде штрафа по договору купли-продажи в сумме 10 000 000 руб. и признании за ним статуса залогового кредитора отменить, принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, при переквалификации договора с предварительного на договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, переквалификации подлежит как предмет договора, так и ответственность продавца за его неисполнение, то есть за непередачу построенной вещи.

ИП ФИО3 также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 22.03.2018, постановление апелляционного суда от 03.07.2017 в части установления требований кредитора ФИО1 в сумме 14 045 000 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что расписки не являются безусловным доказательством передачи денежных средств должнику. Обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств, переданных должнику по распискам.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу ФИО1, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил данную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, представители ИП ФИО3 и ФИО1 привели свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в своих кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 22.03.2018, постановления апелляционного суда от 03.07.2017, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что 16.06.2015 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО7 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – двухэтажного здания общей площадью 610,10 кв.м, назначение – воднооздоровительный комплекс с гостиничными номерами, находящегося по адресу: <...> (юго-западнее пересечения ул.Больничная и пр.Мира) и расположенного на арендуемом земельном участке площадью 976 кв.м. По условиям указанного договора продавец обязался в срок до 01.10.2015 зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости (водно-оздоровительный комплекс) и в течение пяти дней после регистрации права собственности на объект недвижимости заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества, а покупатель, в свою очередь, обязался произвести предварительные платежи по предварительному договору поэтапно, в течение девяноста дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи. Окончательный расчет произвести после заключения основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и регистрации перехода права собственности покупателю. Цена указанного в договоре объекта незавершенного строительства устанавливается сторонами в размере 10 000 000 руб., включая НДС.

Покупатель свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме, однако продавец уклонился от обязанности передать объект недвижимости покупателю.

Впоследствии, 14.12.2016 ФИО1 в адрес ИП ФИО8 направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи с бланками соответствующих договоров, которое ФИО3 оставлено без ответа.

Сославшись на ненадлежащее исполнением продавцом обязательств по выполнению предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с требованием о понуждении к исполнению обязательства по выполнению указанного договора.

Южно-Сахалинский городской суд определением от 26.06.2017 оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по основаниям, изложенным в статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества (в данном случае доли), которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления.

Поскольку условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, но и обязанность покупателя осуществить предварительные платежи в течении 90 дней с момента заключения договора. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи, по смыслу статьи 429 ГК РФ предварительным не является, а является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о ее предварительной оплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 5 Постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт неисполнения должником обязанности по договору от 16.06.2015, а также факт неизвещения ФИО3 ФИО1 о регистрации 05.08.2015 объекта незавершенного строительства в ЕГРП, установлен судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что в подтверждение достоверности факта наличия требований ФИО1 помимо 27-ми расписок представил выписку из лицевого счета № 42307.810.0.5034.0587560 за период с 01.01.2010 по 14.09.2017, согласно которой обороты по счету за период с 2010 по 2017 годы составили 10 536 440 руб. 66 коп.

Кроме того, судами приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что между ней и ФИО1 сложились регулярные кредитные отношения, в соответствии с которыми она неоднократно по просьбе последнего предоставляла ему займы на разные суммы. Возможность фактического предоставления займов свидетель подтвердила распиской от 11.12.2013 о получении ею денежных средств от продажи квартиры в размере 3 100 000 руб., а так же выпиской с расчетного счета ФИО9, свидетельствующей о регулярном снятии в 2014 – 2015 годах наличных денежных средств в общей сумме 21 004 793 руб. Опрошенный 23.11.2017 в качестве свидетеля ФИО10 так же показал, что между ним и ФИО1 сложились дружественно-деловые отношения в сфере совместного вложения денежных средств в бизнес, в том числе в строительство спорного объекта. С этой целью он неоднократно давал ФИО1 в заем денежные средства именно для передачи их ФИО3 для продолжения строительства. Сам он неоднократно присутствовал при передаче ФИО3 кредитором денежных средств, неоднократно посещал строящийся объект с целью осуществления контроля за его строительством. Свою финансовую состоятельность ФИО10 подтвердил сведениями о доходах за 2014, 2015, 2016 годы.

Также суды в подтверждение выводов о реальности передачи денежных средств приняли во внимание материалы проверки № 711808 (КУСП № 45987 от 11.11.2016) Прокуратуры г. Южно-Сахалинска, согласно которым (пояснения ФИО3) ФИО3 и ФИО1 имели общие коммерческие интересы по строительству водно-оздоровительного комплекса в г. Южно-Сахалинске. ФИО1 для обеспечения строительства объекта передавались денежные средства, факт передачи фиксировался путем составления расписок.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта получения ИП ФИО3 от ФИО11 денежных средств в размере заявленных требований.

Поскольку требования кредитора подтверждены доказательствами, представленными в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание непредставление должником пояснений по вопросу о том, при каких обстоятельствах и с какой целью им выдавались расписки о получении у ФИО1 денежных средств, суды правомерно признали требования в размере 14 045 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя заявление кредитора в части того, что данные требованиями являются залоговыми, суды первой и апелляционной инстанций обосновано руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Так как судами установлено, что договор залога на объект незавершенного строительства, который будет создан в будущем между ФИО11 и ФИО3, не заключался, обоснован их вывод о том, что залог на данное имущество не возник и в силу закона.

Также обоснованно суды не нашли предусмотренных законом оснований для установления в реестр требований кредиторов должника требования кредитора на сумму 10 000 000 руб. штрафа.

Так, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.06.2015 продавец, уклоняющийся от заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства в установленный срок, обязан вернуть покупателю все оплаченные по договору суммы, а так же оплатить покупателю неустойку в размере 100 % стоимости объекта, а именно: 10 000 000 руб.

Поскольку поименованный сторонами предварительным договор, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами правомерно квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной ее оплате и не порождает у сторон каких-либо обязанностей, кроме обязанности покупателя оплатить вещь и обязанности продавца передать эту вещь, а, следовательно, и обязанности заключить основной договор, суды пришли к правильному выводу о том, что у кредитора не возникло права на начисление такой неустойки, а у должника не возникло обязанности по ее уплате.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 относительно необходимости переквалификации ответственности продавца за неисполнение договора от 16.06.2015, применив ответственность за непередачу построенной вещи, вместо ответственности за уклонение от заключения договора купли-продажи объекта несостоятельны, поскольку согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Ссылок на соответствующие нормы права, позволяющие суду самостоятельно применить ответственность, не предусмотренную условиями заключенного между сторонами договора и не предписанную законом или иными правовыми актами, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО3, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ИП ФИО3 с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Абишеву Булату Кустамуратовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 27.07.2018 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов