Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» Тесленко Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А73-13388/2020

по заявлениюконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (ОГРН: 1162536085645, ИНН: 2508128156, адрес: 692917, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, д. 226) Тесленко Елены Александровны

кКозловой Алине Игоревне

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Находка Транс Компани» (ОГРН: 1152721004281, ИНН: 2721218159, дата прекращения деятельности: 10.11.2020)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» Тесленко Елена Александровна (далее – истец, ООО «ТСН») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (далее – ООО «Примэнерго») Козловой Алине Игоревне (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 325 849,12 руб., причиненных противоправными действиями ликвидатора.

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Находка Транс Компани» (ОГРН 1152721004281, ИНН 2721218159, далее – ООО «НТК»).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 983 925,49 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТСН» Тесленко Е.А. (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит решение от 16.02.2021, постановление от 28.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Козловой А.И. в пользу ООО «ТСН» убытков в размере 3 983 925,49 руб.

Заявитель, ссылаясь на нарушение ликвидатором положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наличие у истца ущерба в размере 3 983 925,49 руб. причиненного в результате бездействия ликвидатора, считает доказанным незаконность действий ликвидатора и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ликвидатора Козловой А.И. и причиненным ООО «ТСН» ущербом (непогашение требований ликвидированным обществом). Также, указывая на осуществление согласованных действий с аффилированными лицами, в результате которых ООО «ТСН» не получило денежные средства от ООО «Примэнерго», кассатор полагает ошибочными выводы судов относительно договора перевода долга, сделанными на неверной оценке указанного доказательства, из которого следует намерение сторон передать кредиторскую задолженность, что квалифицируется признаком дарения и влечет ничтожность договора.

Определением от 25.06.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 27.07.2021.

В представленном в материалы дела отзыве представителем ответчика выражено несогласие с позицией, изложенной истцом в кассационной жалобе.

Представитель Козловой А.И., принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу № А51-8400/2018 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «ТСН» взыскано 5 385 007,36 руб. основного долга, 418 537,75 руб. пени, а также пени, начисленной на сумму долга с 29.06.2018 до его погашения, 64 619 руб. расходов по государственной пошлине.

Впоследствии между ТСН (Цедент) и ООО «Примэнерго» (Цессионарий) 15.07.2018 заключен договор уступки прав (цессии) № 15/07-2018, по условиям которого Цедент передал Цессионарию подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу № А51-8400/2018 право требование к КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно пункту 3.1. указанного договора цессии в счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента 5 803 545,59 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу № А51-8400/2018 произведена замена взыскателя ООО «ТСН» на его правопреемника – ООО «Примэнерго».

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А51-8400/2018, окончено 18.04.2019 добровольным исполнением в пользу ООО «Примэнерго».

При этом ООО «Примэнерго», как указывает истец, не оплатило в полном объеме полученное от ООО «ТСН» право требования и было ликвидировано при наличии непогашенной задолженности перед ООО «ТСН» в размере 5 325 849,12 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по делу № А51-9175/2019 в отношении ООО «ТСН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Е.А.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ликвидатора ООО «Примэнерго» Козловой А.И., повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «ТСН», последнее в лице конкурсного управляющего Тесленко Е.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 53.1, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, пришел к выводу о том, что совокупность условий, позволяющих привлечь Козлову А.И. к ответственности за причинение ООО «ТСН» убытков (наличие вины ликвидатора в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ликвидатора ООО «Примэнерго») истцом не доказана.

В свою очередь, у суда округа основания не согласиться с указанным выводом судов отсутствуют.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика
(вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками
и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств
и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 25 , по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец ссылался на факт уклонения ликвидатора ООО «Примэнерго» Козловой А.И. от проведения расчетов с ООО «ТСН», невключение в промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед последним в размере 5 325 849,12 руб., нарушение процедуры ликвидации и аффилированность заинтересованных лиц (ликвидатора Общества и руководителя ООО «ТСН») в результате чего ООО «ТСН» причинены убытки. С учетом оплаты уступленного права требования по договору от 15.07.2018 № 15/07-2018 на 1 819 620,10 руб. истцом уточнена сумма иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 983 925,49 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Предусмотренная положениями статей 61-64 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Разрешая спор, суды установили, что ООО «Примэнерго» за период с 11.03.2019 по 20.09.2019 произведена оплата ООО «ТСН» по договору уступки прав (цессии) от 15.07.2018 №15/07-2018 на общую сумму 1 819 620,10 руб.; также между ООО «Примэнерго» (первоначальный должник), ООО «Находка Транс Ойл» (новый должник) и ООО «ТСН» (кредитор) 22.09.2018 заключен договор перевода долга № 1, согласно которому ООО «Примэнерго» перевело на нового должника (ООО «Находка Транс Ойл»), а новый должник – принял долг перед ООО «ТСН» по оплате договора уступки прав (цессии) от 15.07.2018 № 15/07-2018 в размере 3 984 000 руб.

В связи с чем арбитражные суды двух инстанций обоснованно заключили, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса у ООО «Примэнерго» отсутствовала задолженность перед ООО «ТСН», порядок ликвидации Общества, предусмотренный статьей 63 ГК РФ, ликвидатором ООО «Примэнерго» был соблюден и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца не имеется.

Соответственно, ссылка подателя жалобы на доказанность конкурсным управляющим ООО «ТСН» совокупности условий для привлечения Козловой А.И. к ответственности в виде убытков на основании статьи 15 ГК РФ отклонена судом округа, как противоречащая материалам дела и направленная на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Возражения истца, основанные на том, что договор перевода долга не может быть принят во внимание ввиду его ничтожности, поскольку по условиям данного договора новый должник принял на себя обязательства безвозмездно, правомерно отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, суд округа руководствуется положениями статьи 166, 168 ГК РФ в силу которых сделка, нарушающая требования закона (в том числе применительно к положениям статьи 575 ГК РФ), по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной и исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора перевода долга в судебном порядке и признании судом данного договора недействительным, в т.ч. по признаку безденежности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение нового должника одарить первоначального, исходя из наличия внутригрупповых отношений обществ, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), обязанность по погашению долга по договору уступки прав (цессии) от 15.07.2018 № 15/07-2018 в соответствии со статьей 391 ГК РФ считается перешедшей к новому должнику с момента совершения названной сделки.

Оценив доводы истца об аффилированности ликвидатора Общества и руководителя ООО «ТСН» ввиду их родства (Козлова А.И. является дочерью Козлова И.А., который, в свою очередь, являлся руководителем ООО «ТСН»), суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе наличие факта родства с Козловым И.А., который являлся также руководителем Общества, не является достаточным основанием для признания исковых требований обоснованными, учитывая, что Козлов И.А. умер 19.08.2019, а Козлова А.И. назначена ликвидатором 26.09.2019; договор уступки прав (цессии) от 15.07.2018 № 15/07-2018, как и договор перевода долга от 22.09.2018 № 1 заключались Козловым И.А. и не имели отношения к ответчику, поскольку Козлова А.И. в указанный период не работала ни в ООО «Примэнерго», ни в ООО «ТСН» и ООО «НТК» или в иных обществах – контрагентах по отношению к указанным юридическим лицам, в связи с чем оснований полагать, что ликвидатор Общества Козлова А.И. оказывала влияние на деятельность ООО «Тепловые сети Находка» (ИНН 2540201548), ООО «Тепловые сети Находка (ИНН 2508128156), ООО «Находка Транс Ойл», ООО «НТК», а также имела отношение к заключению сделок между ними, не имеется и надлежащими доказательствами не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что приведенные сторонами доводы и возражения исследованы судами в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и, как выше указывалось, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А73-13388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко