Гражданский кодекс часть 1

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс»

о взыскании 811 150,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 150, 88 руб., возникшего в результате переплаты за услуги по осуществлению строительного контроля, оказанные на основании государственного контракта от 21.11.2018 № 1820177100302001<***>/0178100001818000035-0099563-02.

Решением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и апелляционное постановление отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель сослался на доказанность факта оказания услуг в полном объеме путем подписания сторонами актов сдачи-приемки, подлежащих оплате со стороны заказчика в соответствии с ценой контракта от 21.11.2018. В связи с чем указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке части 1 статьи 122 АПК РФ, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 17.10.2018 между истцом (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, г. Биробиджан» (в рамках государственного оборонного заказа).

Сроки выполнения работ с 17.10.2018 по 31.12.2020.

Цена контракта - 228 877 439,50 руб., является твердой. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа) (пункт 3.6 контракта).

21.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на указанном выше объекте капитального строительства, согласно пункту 1.2 которого строительный контроль осуществляется в процессе строительства объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Исполнитель обязался, в том числе контролировать соблюдение графика производства работ и полноту выполнения подрядных работ, последовательность и состав технологических операций по осуществлению строительства объекта, достоверность документирования результатов их выполнения, информировать заказчика о нарушении сроков подрядчиком сроков выполнения работ; принимать своевременные меры по предотвращению нарушений в технологии производства работ, включая выдачу предписаний (пункты 4.3.3, 4.3.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2020) его цена составила 7 914 397,27 руб. и подлежала выплате поэтапно. Оплата услуг - в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии наличия подписанного государственным заказчиком и головным исполнителем по строительству объекта акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) всеми уполномоченными лицами и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по завершению этапа (пункт 2.9 контракта).

Выполнение работ по контракту приостановлено по решению подрядчика 26.04.2022.

Согласно справкам формы № КС-3 фактически за период с 23.11.2018 по 30.11.2021 подрядчиком выполнены и сданы строительно-монтажные работы на сумму 184 055 413,38 руб., что составляет 81% от цены контракта по строительству объекта (228 877 439,50 руб.).

При этом ответчик предъявил истцу к оплате счета за оказанные услуги по строительному контролю на общую сумму 7 229 113,03 руб., что составило 91% от цены контракта по строительному контролю, исходя из суммы контракта 7 914 397,27 руб. Оказанные услуги истцом оплачены в указанной сумме.

По итогам внутреннего аудита истцом установлено наличие переплаты по услугам строительного контроля на сумму 811 150,88 руб. Претензионное требование о возврате указанной суммы переплаты оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебные инстанции верно определили, что рассматриваемые отношения, помимо общих норм об обязательствах, урегулированы положениями главы 439 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468).

Пунктом 15 Положения № 468 предусмотрено, что размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению.

Суд, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленной в деле доказательственной базе, проанализировав условия контракта от 21.11.2018, учитывая специфику услуг, составляющих предмет контракта от 21.11.2018, правомерно исходил из того, что работы, выполнение которых не было завершено подрядчиком по контракту на строительство капитального объекта от 17.10.2018 в отчетном периоде и которые не были сданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, не должны учитываться при определении стоимости услуг строительного контроля.

Отсутствие 100% выполнения первоначального объема строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта привело к невозможности приемки ответчиком 100% объема предусмотренных контрольных мероприятий, проводимых при строительном контроле, предусмотренных договорами оказания услуг строительного контроля. Учитывая предмет государственного контракта от 17.10.2018, а также объем работ, осуществленных при строительстве объекта, оплате за услуги оказанные ответчиком подлежит именно стоимость оказанных услуг пропорционально работам, выполненным по основному контракту, иное приведет к несоблюдению установленного законодательством норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля.

В итоге, констатировав, что строительно-монтажные работы выполнены на 81% от общей стоимости подлежащих выполнению работ, а услуги строительного контроля оплачены в большей сумме, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (811 150,88 руб.), подлежащего возмещению истцу в заявленном размере, что соответствует правилам статей 779, 781, 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оплаты услуг в размере цены согласованной в контракте от 21.11.2018, основаны на неверном понимании заявителем части 1 статьи 781 ГК РФ, по смыслу которой оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги. В связи с чем при установленном обстоятельстве выполнения подрядных работ не в полном объеме, выводы суда об оплате объема фактически оказанных услуг по строительному контролю следует признать верными.

Неправильного применения либо нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя и взысканию в доход федерального бюджета, с учетом непредставления обществом доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере вопреки требованию суда кассационной инстанции в определении от 28.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А16-2738/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова