Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рентэк» (далее - истец, ООО «Рентэк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (далее - ответчик, ООО «Сибгеогрупп») о взыскании 789 200 руб. долга по договору аренды техники от 04.06.2020 № 6/АР за период с 01.08.2020 по 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказаны факт, объем оказанных услуг, справки ЭМС-7 являются сфальсифицированными, поскольку составлены истцом в одном экземпляре, названные справки не содержат обязательные реквизиты: фамилию, инициалы машинистов, наименование работ, для которых предоставлялась техника; указывает, что акт передачи техники № 8 в материалах дела на момент ознакомления ответчика с ними отсутствовал, согласно картотеке заявление истца о приобщении акта № 8 не поступало; полагает, что задолженность ООО «Сибгеогрупп» перед ООО «Рентэк» составляет 274 500 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявителем представлены дополнения к кассационной жалобе, мотивированные обстоятельствами, рассматриваемыми арбитражным судом в рамках дела № А59-4363/2021. К дополнениям ООО «Сибгеогрупп» приложены новые доказательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Новые доказательства судом округа не приобщены к материалам дела, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит исследование и оценка новых доказательств, на что указано также в абзаце 3 пункта 29, пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Так как документы поступили в электронном виде, то фактически они не подлежат возврату заявителю жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО «Рентэк» (арендодатель) и ООО «Сибгеогрупп» (арендатор) заключен договор № 6/АР, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во владение и пользование сроком до 31.12.2020 специализированную технику согласно перечню, который определен в приложении № 1 (спецификация), и оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что факт оказания услуг по управлению техникой и информация о фактически отработанных предоставленной в аренду техникой машиночасах подтверждается справками формы № ЭСМ-7, которые составляются ежедневно и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.2 договора количество отработанных часов в смену фиксируется ежедневно после окончания смены сторонами в справках унифицированной формы № ЭСМ-7, которые подписывают уполномоченные представители сторон. Подписанные сторонами справки ЭСМ-7 являются основанием для определения количества отработанных часов и начисления арендодателем арендной платы.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора стоимость услуг определена в приложении № 1 (спецификация), арендная плата уплачивается арендатором в течение 10 календарных дней по окончании отчетного периода. Под отчетным периодом аренды, понимается последнее число календарного месяца, но не позже завершения аренды в случае досрочного расторжения договора.

На основании актов приема-передачи транспортных средств №№ 1, 2, 3, 4, 8 техника передана арендатору 28.06.2020, 30.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 04.08.2020, со стороны арендатора акты подписаны ФИО1 по доверенности от 10.06.2020 № 92.

В период с 01.08.2020 по 15.08.2020 ответчику оказаны услуги спецтехники, на принятие и оплату которых выставлены УПД №87 от 15.08.2020 на сумму 789 200 рублей, счет на оплату № 87 от 15.08.2020.

Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается отметкой о получении главным инженером ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2020, однако подписаны и оплачены не были.

16.12.2020 в адрес ООО «Сибгеогрупп» направлена претензия с приложением УПД, счета и справок.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи техники ответчику и ее работы, что подтверждается актами приема-передачи техники и справками формы ЭСМ-7, содержащими сведения о наименовании и времени нахождения техники в распоряжении заказчика услуг - ООО «Сибгеогрупп», подписанные со стороны последнего заместителем директора по строительству ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 с указанием их должностей в ООО «Сибгеогрупп».

Руководствуясь статьей 182 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что лица, подписавшие от имени ООО «Сибгеогрупп» справки ЭСМ-7, действовали в качестве представителей ответчика, указывая свою должность, фамилию и инициалы, проставляя свою подпись в подтверждение достоверности информации, и их полномочия как представителей арендатора явствовали для арендодателя из обстановки, арендаторм какие-либо иные полномочные лица для принятия услуг не назначались, доказательства обратного не представлены в суд первой инстанции.

Проверив заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из достаточного объема доказательств наличия договорных отношений между сторонами, факта передачи техники ответчику и ее работы, учитывая, что подписи ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в первичной документации ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения названного заявления.

В этой связи справки формы ЭСМ-7 в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаны судами надлежащими доказательствами содержащихся в них сведений о наименовании переданной ответчику техники и времени ее нахождения в его распоряжении.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в справках ЭСМ-7 необходимых в силу пункта 3.2 договора аренды сведений (фамилий и инициалов машинистов, наименования работ, для выполнения которых предоставлялась техника), отклонен судом округа, поскольку сам факт работы техники установлен судами при исследовании материалов дела и документально ответчиком не опровергнут.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что на момент ознакомления с материалами дела его представителя в деле отсутствовал акт приема-передачи техники № 8, сам по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Как установлено апелляционным судом при проверке аналогичного довода ответчика, поименованный документ был приобщен судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству генерального директора ООО «Рентэк» ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022, на которое представитель ООО «Сибгеогрупп» не явился.

Акт приема-передачи техники № 8 подписан со стороны ООО «Сибгеогрупп» ФИО1, что указывает на осведомленность ответчика о наличии указанного документа.

Доводы о порочности акта приема-передачи техники № 8 и отсутствия оснований для его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу ответчик в суде апелляционной инстанции не приводил.

Как отмечено апелляционным судом, работа техники, переданной ответчику по акту приема-передачи № 8, подтверждена справками формы ЭСМ-7, подписанными со стороны ответчика.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для исключения из материалов дела акта № 8.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору аренды техники от 04.06.2020 № 6/АР за период с 01.08.2020 по 15.08.2020 на сумму 789 200 руб., правовые основания для взыскания с ответчика только 274 500 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, ответчиком не приведено.

Новые доводы, заявленные в дополнениях к кассационной жалобе, материалами дела не подтверждаются, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлись и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судом округа отклоняются.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, сводится к несогласию с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не может быть принята во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А59-4363/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Г.А. Камалиева