Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспресс Финанс» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Финанс»; ОГРН: 1102801013567, ИНН: 2801155708;место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.100-Летия Владивостока, 60; далее – ООО «Экспресс Финанс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Ткачева Артема Сергеевича (далее – ответчик) убытков в размере 240 680 руб.

Решением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ткачев А.С. просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска общества. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты приняты на основе предположений и доказательств, которые не могут быть приняты в качестве таковых; все платежи были осуществлены во исполнение обязательств истца по заключенным договорам; предметом договора от 12.07.2013 №5425 являлось не приобретение экземпляра программы для ЭВМ, а приобретение простой неисключительной лицензии на использование программы для ЭВМ в собственных производственных нуждах общества на весь срок действия авторского права; как до июня 2013 года, так и после, юридический адрес общества находился в г.Благовещенске (ул.Ленина, д.115, оф.16), что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды нежилого помещения, заключенным от имени общества по доверенности Родионовой П.С.; в отсутствие каких-либо доказательств, суд пришел к выводу, что программный продукт был получен другой организацией – закрытым акционерным обществом «Финанс Инвест» (далее – ЗАО «Финанс Инвест»), единственным участником которой являлся ответчик, поскольку данная организация находится по тому же адресу, однако ЗАО «Финанс Инвест» было создано уже после заключения договора от 12.07.2013 №5425, а именно – 06.08.2013, более того, ЗАО «Финанс Инвест» приобрело самостоятельное право на использование программы ЭВМ по договору от 19.09.2013 №5477; истец злоупотребил своим правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, имея действующие права лицензиата, потребовал с ответчика стоимость оплаченной и действующей лицензии на программу ЭВМ «ArchiCredit»; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела договора от 19.09.2013 №5477; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не представлено доказательств того, что экспертиза проводилась сразу после увольнения Ткачева А.С. и отсутствия других ПЭВМ у истца; судом не было установлено, что обществом не получено встречное предоставление за изготовление обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания Одеон» (далее – ООО «ПК Одеон») бренд-бука, разработки визитных карточек с целью рекламы деятельности ООО «Экспресс Финанс»; истцом не представлено доказательств использования ответчиком программ для ЭВМ «Претензии и иски» и Платформа CS10, поскольку они приобретены более чем за год до создания ЗАО «Финанс Инвест».

В судебном заседании Ткачев А.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Экспресс Финанс» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что все существенные обстоятельства имеющие значение для дела установлены, исследованы и оценены судами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 02.05.2017 и постановления от 25.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Экспресс Финанс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица – 13.11.2010, а 06.12.2011внесено в реестр микрофинансовых организаций; в период с 13.11.2010 по 09.09.2013 полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора общества осуществлял Ткачев А.С., кроме того на основании приказа от 13.11.2010 №2 Ткачев А.С. исполнял обязанности главного бухгалтера общества.

В указанный период осуществления Ткачевым А.С. полномочий генерального директора, ООО «Экспресс Финанс» на счета обществ с ограниченной ответственностью: «эМэЛэС АиТи Система» (далее – ООО «эМэЛэС АиТи Система»), «ПК Одеон» и «БРЦ» (далее – ООО «БРЦ») были перечислены денежные средства в общей сумме 240 680 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств указанными юридическими лицами и реальность оказания ими услуг, а также полагая, что действия Ткачева А.С. по перечислению денежных средств данным юридическим лицам привели к причинению обществу убытков в размере 240 680 руб., ООО «Экспресс Финанс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 вышеназванного постановления Пленума).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Ткачев А.С., возражая по доводам иска, указал, что 12.07.2013, с целью обеспечения основного направления деятельности (микрофинансовая деятельность) и для автоматизации процессов выдачи займов, между ООО «Экспресс Финанс» в лице Ткачева А.С. и ООО «эМэЛэС АиТи Система» заключен лицензионный договор от №5425 о передаче неисключительного права на использование программы ЭВМ «ArchiCredit», для приобретения которого ответчик предоставил обществу беспроцентные кредиты на сумму 172 300 руб. Однако, предоставив указанный лицензионный договор ответчик, не представил документов, свидетельствующих о передаче программного обеспечения именно истцу. При этом обстоятельство предоставления неисключительного права на использование программы по договору не может быть реализовано помимо предоставления указанного продукта в фактическое пользование.

Так, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что лицензиар (ООО «эМэЛэС АиТи Система») передает на отправку транспортной компании копию программы по адресу, указанному лицензиатом (ООО «Экспресс Финанс»).

Юридическим и фактическим адресом общества является г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 60.

Вместе с тем, согласно письменному ответу ООО «эМэЛэС АиТи Система» программный продукт по лицензионному договору был передан путем направления по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 115, оф.16.

На основании изложенного, а также в отсутствии доказательств обратного, ссылка Ткачева А.С. на передачу программного обеспечения в филиал ООО «Экспресс Финанс», находящийся в г.Благовещенске по вышеназванному адресу, в подтверждение чего ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 115, 2 этаж, заключенный между предпринимателем Григорьевой О.В. и обществом в лице управляющей офисом №1 по г.Благовещенску Родионовой П.С., действующей на основании доверенности, выданной директором Ткачевым А.С., правомерно отклонена судами поскольку: согласно справке от 27.07.2016 №46 Родионова П.С. работником истца не являлась; офис №1 общества по указанному адресу в г.Благовещенске отсутствует, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ; в период исполнения договора от 12.07.2013 №5425 деятельность общества в г.Благовещенске завершена.

В тоже время, в отмеченный период в г.Благовещенске, по адресу ул.Ленина, 115, оф.16, располагалось ЗАО «Финанс Инвест» (ИНН: 2801187548), единственным участником и учредителем которого является Ткачев А.С., а генеральным директором ЗАО «Финанс Инвест» –Родионова П.С., что прямо следует из содержания информационного письма от 28.08.2013 №2013-09/01.

Кроме того, из этого же информационного письма от 28.08.2013 №2013-09/01 также следует, что ООО «Экспресс Финанс» в лице Ткачева А.С. просит ООО «эМэЛэС АиТи Система» передать право пользования программным продуктом ЗАО «Финанс Инвест».

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что программный продукт по лицензионному договору, на который ссылается ответчик, стоимостью 172 300 руб., фактически приобретался и был получен ЗАО «Финанс Инвест» – сторонней организацией, учредителем которой является Ткачев А.С.

Ссылка заявителя на то, что предметом договора от 12.07.2013 №5425 являлась передача неисключительных прав на использование программы ЭВМ «ArchiCredit» не опровергает иные связанные с исполнением указанного договора обстоятельства относительно направления экземпляра программы фактически в адрес ЗАО «Финанс Инвест», позволяющие сделать вывод, что программа ЭВМ «ArchiCredit» в пользование истца не поступала.

Довод о регистрации ЗАО «Финанс Инвест» в качестве юридического лица 06.08.2013, т.е. после заключения договора №5425, сам по себе не противоречит установленному намерению Ткачева А.С. использовать программное обеспечение в деятельности ЗАО «Финанс Инвест» и не опровергает вышеизложенные обстоятельства; предполагаемое наличие у ЗАО «Финанс Инвест» иных обязательственных отношений с ООО «эМэЛэС АиТи Система» на основании самостоятельно заключенных договоров, также не исключает факта получения исполнения по договору №5425 именно ЗАО «Финанс Инвест», не являвшемся его стороной, при отсутствии получения соответствующего исполнения истцом.

Таким образом, ООО «Экспресс Финанс» не получило исполнение по договору от 12.07.2013 №5425.

Помимо этого, Ткачев А.С., в подтверждение платежей на сумму 22 380 руб., совершенных обществом в пользу ООО «ПК «Одеон», сослался на заключенный между обществом в лице Ткачева А.С. и ООО «ПК «Одеон» договор, по которому ООО «ПК «Одеон» обязалось изготовить для общества бренд-бук, а также разработать визитные карточки с целью рекламы деятельности общества.

Однако указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами изготовления бренд-бука по договору для ЗАО «Финанс Инвест», при этом логотип, оплаченный обществом, полностью идентичен логотипу ЗАО «Финанс Инвест» (свидетельство на товарный знак №593998).

Ссылка ответчика на то, что ЗАО «Финанс Инвест» использует аналогичную продукцию по самостоятельному договору с ООО «ПК «Одеон», отклонена судами ввиду отсутствия такого договора в материалах дела.

Не приняты судами и ссылки Ткачева А.С. на заключенный между обществом и ООО «БРЦ» договор купли-продажи экземпляров программ для ЭВМ «Претензии и иски» и Платформа CS10 общей стоимостью 45 000 руб., а также на то, что ООО «Экспресс Финанс» активно использует программы, купленные у ООО «БРЦ», поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ они не подтверждены соответствующими доказательствами.

В тоже время, истцом представлено заключение эксперта, исходя из которого на представленном к исследованию ПЭВМ, установленном на рабочем месте генерального директора общества по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 60, отсутствуют как программы для ЭВМ, указанные ответчиком, так и следы их установки и удаления.

Возражения ответчика, согласно которым данное экспертное заключение не является допустимым доказательством ввиду отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности, также не приняты судами, поскольку такое требование установлено только для судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие сделанные экспертом выводы в материалах дела отсутствуют. Ткачев А.С., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о назначении соответствующей экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, придя к выводу о намеренном перечислении Ткачевым А.С. в качестве исполнительного органа ООО «Экспресс Финанс», денежных средств в целях организации деятельности стороннего юридического лица, учредителем которого он выступает, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основе предположений и доказательств, которые не могут быть приняты в качестве таковых, противоречит имеющимся в материалах дела документам, а также носит субъективный характер, в связи с чем подлежит отклонению окружным судом.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела договора от 19.09.2013 №5477.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, отклонил ходатайство заявителя, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, осведомленный о доводах истца об использовании полученного по заключенному между истцом и ООО «эМэЛэС АиТи Система» договору программного обеспечения в деятельности ЗАО «Финанс Инвест», не был лишен возможности своевременно представить договор от 19.03.2013 в обоснование своих возражений.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора аналогичны доводам, которые указывались ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Ткачев А.С. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу №А51-11808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева