Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление – 10» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Горжилуправление – 10», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН – <***>; далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) об обязании произвести демонтаж оборудования линии связи, провести мероприятия по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома в местах прохождения кабельных линий и иного оборудования ответчика, по утеплению наружной несущей стены многоквартирного дома.

Решением от 20.02.2020 (судья Власенко Т.Б.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Аппакова Т.А., Верещагина В.В., Чижиков И.С.), исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж кабельных линий связи и иного оборудования ПАО «Ростелеком», размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, и восстановить целостность фасада МКД в местах прохождения и демонтажа кабельных линий связи и иного оборудования ПАО «Ростелеком». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты изменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований ООО «Горжилуправление – 10».

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что размещение ПАО «Ростелеком» оборудования связи было сопряжено с изменением конструктивных элементов многоквартирного дома. Считает, что решением Находкинского городского суда по делу № 2-1650/2018 преюдициально установлено возникновение трещин на фасаде ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Горжилуправление – 10» своих обязанностей управляющей компании. Заключение специалиста от 28.05.2018 № 2/18, по оценке судов, подтверждающее взаимосвязь между возникновением недостатков фасада и размещением спорного оборудования, является ненадлежащим доказательством. Спорные кабельные линии проложены правопредшественником ПАО «Ростелеком» в 1997 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с чем его положения неприменимы к спорным правоотношениям. При рассмотрении настоящего спора суд также ошибочно не учел, что ответчик получил согласие жильцов многоквартирного дома на установку оборудования связи путем опроса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Горжилуправление – 10» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части исковых требований, удовлетворенных судом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Горжилуправление – 10» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 28.07.2010 № 15 и договора управления общим имуществом МКД от 28.07.2010 осуществляет функции управляющей организации в отношении жилого дома по адресу: <...>.

В отсутствие правовых оснований на фасаде данного многоквартирного дома размещены кабельные линии и иное оборудование ПАО «Ростелеком».

По инициативе ООО «Горжилуправление – 10» экспертом ООО «Эксперт ПК» ФИО2 проведена экспертиза наружной стены жилого дома. По заключению специалиста от 28.05.2018 № 2/18, при прокладке телекоммуникационных сетей ПАО «Ростелеком» нарушена целостность наружной ограждающей стены в районе квартиры № 3, образованы трещины на фасаде.

В претензии от 27.12.2018 № 405/18 ООО «Горжилуправление – 10» потребовало от ПАО «Ростелеком» демонтировать телекоммуникационное и прочее оборудование, установленное на общем имуществе МКД №12 по ул. Гончарова в г.Находке, а также устранить последствия самовольной установки.

В претензионном порядке требования ООО «Горжилуправление – 10» оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций руководствовались статьями 12, 246, 290, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, и исходили из отсутствия соответствующего разрешения и решения общего собрания собственников помещений МКД на размещение оборудования и линий связи на фасаде жилого дома, в связи с чем и пришли к выводу, что ПАО «Ростелеком» их разместившее обязано устранить нарушение прав и законных интересов собственников путем демонтажа этого оборудования и линий связи, с последующим восстановлением целостности стены жилого дома.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статьи 247 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства суды пришли к верному выводу, что истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорное оборудование размещено ответчиком на фасаде МКД без соответствующего разрешения собственников помещений МКД, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о демонтаже такого оборудования.

По результатам оценки представленного истцом заключения специалиста от 28.05.2018 № 2/18 установлено, что размещение ответчиком оборудования было сопряжено с изменением конструктивных элементов МКД, а его демонтаж в силу технической специфики элементов сети связи повлечет причинение ущерба общему имуществу МКД. В этой связи требования истца об обязании ответчика восстановить целостность фасада многоквартирного дома в местах прохождения и демонтажа кабельных линий связи и иного оборудования суд также правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Доводы кассатора о получении разрешения собственников жилых помещений МКД на размещение кабельной линии и оборудования путем заполнения опросного листа нельзя признать обоснованными. Кассатор не учитывает, что согласно положениям части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944.

При отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование, принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений, ПАО «Ростелеком» не вправе размещать волоконно-оптические линии связи и иное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД.

Довод ПАО «Ростелеком» о неприменении к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ, ввиду размещения спорной кабельной линии и оборудования до введения Кодекса в действие, был предметом исследования и оценки апелляционного суда и правильно отклонен со ссылкой на то, что требования ООО «Горжилуправление – 10» вытекают из внедоговорных отношений и подлежат рассмотрению с учетом норм, действующих на момент рассмотрения предъявленного негаторного иска.

Безоснователен также довод ПАО «Ростелеком» о том, что заключение специалиста от 28.05.2018 № 2/18 составлено без соблюдения требований статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является недопустимым доказательством.

Из оспариваемого решения от 20.02.2020 не следует, что заключение специалиста от 28.05.2018 № 2/18 оценивалось судом первой инстанции в качестве заключения эксперта (статья 86 АПК РФ), полученного в порядке статьи 82 АПК РФ. Ошибочное указание апелляционного суда на обратное не могло изменить правовой статус документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение специалиста оценено судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признано надлежащим доказательством, соответствующим признакам допустимости и достоверности, подтверждающим факт причинения ущерба общему имуществу МКД действиями ответчика по размещению линии связи и оборудования.

О необходимости проведения экспертного исследования по данному вопросу в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств опровергающих выводы специалиста ООО «Эксперт ПК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А51-9737/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга