Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Разрез Тугнуйский»

на решение от 25.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А73-397/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Разрез Тугнуйский»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании 3 385 496 руб. 27 коп.

Акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671353, Республика Бурятия, <...> Октября, д. 49; далее – АО «Разрез Тунгуйский») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в сумме 3 385 496 руб. 27 коп., в том числе: 2 386 032 руб. 07 коп. – стоимость утраченного груза; 422 216 руб. – провозная плата; 577 248 руб. 20 коп. – затраты на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>; далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «Разрез Тунгуйский» 2 386 032 руб. 07 коп. – стоимость утраченного груза, 422 216 руб. провозная плата.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Разрез Тугнуйский», в обоснование которой заявитель указал, что истцом понесен ущерб виде затрат на транспортно-экспедиционное обслуживание, причинного ОАО «РЖД» ввиду схода вагонов, который и подлежит возмещению с последнего. Полагает, что отказ первой и апелляционной инстанции в удовлетворении искового заявления в части взыскания 577 248 руб. 20 коп., составляющих затраты на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, является необоснованным, поскольку спорные затраты являются реальным ущербом, понесенным истцом при перевозке, которая не состоялась по вине ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители АО «Разрез Тугнуйский» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания затрат на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2020 со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» принят к перевозке груз (уголь каменный марки «Д») в 24 вагонах по железнодорожным транспортным накладным № ЭШ415222 (масса груза – 837 000 кг, провозная плата – 804 936 руб.), № ЭШ415366 (масса груза – 986 850 кг, провозная плата – 784 325 руб.), следовавший в адрес – АО «Дальтрансуголь» со станцией назначения – Ванино Дальневосточной железной дороги, со сроком доставки – до 19.02.2020.

Впоследствии (12.02.2020) произошел сход вагонов с грузом с рельсовой колеи, в результате чего 7 вагонов с грузом в количестве 530 950 кг не прибыли на станцию назначения.

АО «Разрез Тунгуйский» полагая, что у него возникло право требовать от перевозчика возмещения убытков в размере 2 386 032 руб. 07 коп. и возврата провозной платы в размере 422 216 руб., направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 11.08.2020 с требованием о возмещении ущерба.

Претензией от 03.09.2020 АО «Разрез Тунгуйский» потребовало от ОАО «РЖД» возмещения ущерба в сумме 577 248 руб. 20 коп. в виде стоимости услуг транспортно-экспедиционного обеспечения утраченного груза.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере 2 386 032 руб. 07 коп., а также провозной платы в размере 422 216 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

При этом АО «Разрез Тугнуйский» выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания в размере 577 248 руб. 20 коп.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания ущерба, составляющего затраты на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, исходили из нижеследующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

По правилам статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункту 2 статьи 796 ГК РФ).

Виды и основания ответственности для возникновения ответственности перевозчика указаны в главе VII УЖТ РФ.

Учитывая, что УЖТ РФ, в частности главой VII, не предусматривает ответственность перевозчика в виде возмещения убытков, составляющих затраты на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов, положенных в основу судебных актов в обжалуемой части, у суда округа не имеется.

Мнения заявителя жалобы о том, что его требования подлежали иной оценки, а также о том, что для возложения ответственности на ответчика по возмещению убытков, причиненных ему, необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, ошибочны и противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2006 № 17-О.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по настоящему делу в обжалуемой части полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А73-397/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Е.Н. Захаренко