Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Лучегорский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692001, Приморский край, Пожарский р-он, пгт. Лучегорск, далее – АО «ЛУР», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>, далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении № 02/04/14.24-24/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, требование удовлетворено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

ФАС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО «ЛУР». Податель жалобы утверждает, что счет-фактура от 02.01.2019 № 000002 является дополнительным документом к договору № 660/83-13, поскольку вносит в него изменения в части цены и объема угля, вследствие чего общество применительно к положениям пункта 14 Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 (далее – Положение № 623), должно было представить бирже соответствующие измененные сведения в установленный срок.

АО «ЛУР» в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

ФАС России, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что ФАС России в ходе осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения № 623 в адрес АО «ЛУР» 09.04.2019 направлен запрос о предоставлении, в том числе, номеров регистрационных записей на АО «СПбМТСБ», по которым представлена информация о договорах поставки угля АО «ДГК» в 2018-2019 годах, а также об изменении указанных договоров.

Письмом от 16.04.2019 № 01-011-201 общество сообщило антимонопольному органу о заключении 29.12.2018 с АО «ДГК» договора поставки угля № 660/83-18; указанный договор зарегистрирован АО «СПбМТСБ» 29.12.2018 за регистрационным номером 2335788.

Поскольку по поименованному выше договору ежемесячная поставка угля осуществляется на основании заявки и акта приема-передачи, которые не были зарегистрированы на АО «СПбМТСБ», ФАС России, усмотрев в действиях АО «ЛУР» признаки нарушения Положения № 623, выразившегося в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, порядка и сроков предоставления информации об указанном договоре, определением от 23.05.2019 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования.

В ходе административного расследования общество представило антимонопольному органу, в том числе, счет-фактуру от 02.01.2019 № 000002, подтверждающую частичную реализацию договора № 660/83-18 в январе.

Так как упомянутая выше счет-фактура содержала сведения о цене за единицу товара, отличные от определенных в договоре № 660/83-18 и представленных на АО «СПбМТСБ», ФАС России, расценив данную счет-фактуру в качестве дополнительного документа к договору, 14.08.2019 составила в отношении АО «ЛУР» протокол об административном правонарушении № 02/04/14.24-24/2019, которым констатирован факт нарушения обществом пункта 14 Положения № 623.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении постановлением антимонопольного органа от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении № 02/04/14.24-24/2019 АО «ЛУР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке статьи 7 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, требование удовлетворил, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление ФАС России ввиду отсутствия события вмененного АО «ЛУР» административного правонарушения.

Вывода суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредставление такой информации.

Таковой порядок предоставления информации о договорах и соответствующие сроки определены Положением № 623.

На основании подпункта «в» пункта 2 Положения № 623 биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении, в том числе следующего товара: угли коксующиеся, каменные, бурые и антрацит при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн. тонн, при условии, что объем сделки составляет не менее 60 тонн.

На основании предоставляемой информации о внебиржевом договоре биржи ведут соответствующий реестр (пункт 9 Положения № 623).

Перечень сведений относительно внебиржевого договора, подлежащих предоставлению бирже, определен пунктом 13 Положения № 623.

На основании требований пункта 14 Положения № 623 сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения № 623, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 Положения № 623, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между АО «ЛУР» и АО «ДГК» 29.12.2018 заключен договор поставки угля № 660/83-18, сведения о котором согласно определенному пунктом 13 Положения № 623 перечню представлены бирже АО «СПбМТСБ» в регламентированный пунктом 14 Положения № 623 срок; внебиржевой договор зарегистрирован в реестре 29.12.2018 за регистрационным номером 2335788.

ФАС России, делая вывод о нарушении обществом требований пункта 14 Положения № 623 и, соответственно, о наличии оснований для привлечении АО «ЛУР» к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ, исходит из информации о цене угля, отраженной в счете-фактуре от 02.01.2019 № 000002 и отличающейся от информации о цене угля, зафиксированной в договоре поставки угля № 660/83-18 и переданной на биржу.

По убеждению антимонопольного органа, счет-фактура от 02.01.2019 № 000002 является дополнительным документом к договору поставки угля № 660/83-18, изменяет условие последнего о цене угля, вследствие чего обновленные сведения о цене угля подлежат передаче обществом на биржу АО «СПбМТСБ» применительно к пункту 14 Положения № 623.

Между тем, как следует из указаний пункта 6 Положения № 623, предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах а также сведения о дополнительных соглашениях и изменениях, внесенных во внебиржевые договоры.

Судами по результатам анализа содержания условий договора поставки угля № 660/83-18 и спорной счет-фактуры от 02.01.2019 № 000002, обоснованно и мотивированно установлено, что указанная счет-фактура не является документом, вносящим изменения в договор поставки угля № 660/83-18; цена товара, согласованная сторонами в названном договоре, осталась неизменной.

По существу, под счет-фактурой в силу положений пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации понимается документ, на основании которого покупатель может принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом; само по себе составление счета-фактуры не свидетельствует об изменении условий договора.

Учитывая изложенное, поскольку судебными инстанциями достоверно подтвержден факт отсутствия нарушений со стороны АО «ЛУР» требований пункта 14 Положения № 623, суд округа, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, вносящих изменения в договор поставки угля № 660/83-18, считает верными выводы судов об отсутствии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое определена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суды двух инстанции правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление антимонопольного органа от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении № 02/04/14.24-24/2019.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права, в связи с чем оснований для несогласия с ними у суда округа не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А51-23113/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова